Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Я.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску П. к администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения П., ее представителя - Р., представителей Я.В. - Я.Л., А.,
П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен: за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 937 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных землеустроительной организацией.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу, Я.В., просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Железнодорожного суда Московской области от 29.04.2009 г., вступившего в законную силу, Я.Б. и Я.В. являются собственниками отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При доме имеется земельный участок площадью 1405 кв. м, порядок пользования которым определен тем же решением суда, исходя из долей сторон в праве собственности на дом: у Я.Б. - 2/3, у Я.В. - 1/3.
При этом обжалуемым решением суд фактически произвел выдел истице земельного участка, как наследнице Я.Б., принявшей наследство в виде части дома, с учетом определенного ранее порядка пользования указанным участком, исходя из положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Каких-либо доказательств нарушения прав третьего лица Я.В. выделением истице спорного земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из плана раздела земельного участка площадью 1405 кв. м при доме, выделение истице спорного участка произведено с учетом состоявшегося раздела дома и определенного порядка пользования участком. При этом уменьшение площади земельного участка третьего лица также не происходит.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица и не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13714
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13714
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Я.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску П. к администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения П., ее представителя - Р., представителей Я.В. - Я.Л., А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен: за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 937 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных землеустроительной организацией.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу, Я.В., просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Железнодорожного суда Московской области от 29.04.2009 г., вступившего в законную силу, Я.Б. и Я.В. являются собственниками отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При доме имеется земельный участок площадью 1405 кв. м, порядок пользования которым определен тем же решением суда, исходя из долей сторон в праве собственности на дом: у Я.Б. - 2/3, у Я.В. - 1/3.
При этом обжалуемым решением суд фактически произвел выдел истице земельного участка, как наследнице Я.Б., принявшей наследство в виде части дома, с учетом определенного ранее порядка пользования указанным участком, исходя из положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Каких-либо доказательств нарушения прав третьего лица Я.В. выделением истице спорного земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из плана раздела земельного участка площадью 1405 кв. м при доме, выделение истице спорного участка произведено с учетом состоявшегося раздела дома и определенного порядка пользования участком. При этом уменьшение площади земельного участка третьего лица также не происходит.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица и не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)