Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" от 01.07.2013 N 02-12/2235 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-16664/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании 484 468 руб. 02 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 N 009235 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 8935 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности задолженности и руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Администрации Волгоградской области от 05.1.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор от 29.09.2011 N 009235 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям договора истец помимо прочего обязался принимать сточные воды и не реже чем раз в три месяца контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Ответчик обязался перечислить истцу повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Размер платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, определяемых путем анализа проб. Факт отбора проб удостоверяется актом, подписываемым представителями сторон.
Во исполнение условия договора истец 16.11.2011 отобрал пробы сточных вод из контрольного колодца абонента, произвел их анализ и выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что зафиксировано в актах от 16.11.2011 N 771, 772 и протоколе химического анализа сточной воды от 09.12.2011 N 562. Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за октябрь - декабрь 2011 года.
Отказ ответчика перечислить плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ явился поводом для предъявления настоящего иска.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления N 1310 администрацией Волгоградской области утвержден Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области (постановление от 05.11.1996 N 606, далее - Порядок N 606), согласно которому при расчете платы учитывается фактический объем сточных вод за период, не превышающий трех месяцев от обнаружения нарушения. При этом объем сточных вод рассчитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение.
При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статей 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришли к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод. Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет признан правильным и соответствующим законодательству.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Кодекса). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Кодекса).
Кроме того, из пункта 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из судебных актов, доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, ранее не были предметом рассмотрения в судах, поскольку заявитель не высказывал возражений по обстоятельствам, связанным с началом исчисления периода определения объема сточных вод и применения иных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Более того, из доводов заявителя не следует, что нарушены его законные интересы в предпринимательской деятельности. Так, указывая на недочеты в расчете истца, общество не подтвердило, что расчет, который заявителю представляется правильным, влечет для общества меньшие денежные потери, чем требовал истец и было взыскано судами.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, что установлены нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-16664/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2013 N ВАС-10660/13 ПО ДЕЛУ N А12-16664/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-10660/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" от 01.07.2013 N 02-12/2235 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-16664/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании 484 468 руб. 02 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 N 009235 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 8935 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности задолженности и руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Администрации Волгоградской области от 05.1.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор от 29.09.2011 N 009235 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям договора истец помимо прочего обязался принимать сточные воды и не реже чем раз в три месяца контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Ответчик обязался перечислить истцу повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Размер платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, определяемых путем анализа проб. Факт отбора проб удостоверяется актом, подписываемым представителями сторон.
Во исполнение условия договора истец 16.11.2011 отобрал пробы сточных вод из контрольного колодца абонента, произвел их анализ и выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что зафиксировано в актах от 16.11.2011 N 771, 772 и протоколе химического анализа сточной воды от 09.12.2011 N 562. Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за октябрь - декабрь 2011 года.
Отказ ответчика перечислить плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ явился поводом для предъявления настоящего иска.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления N 1310 администрацией Волгоградской области утвержден Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области (постановление от 05.11.1996 N 606, далее - Порядок N 606), согласно которому при расчете платы учитывается фактический объем сточных вод за период, не превышающий трех месяцев от обнаружения нарушения. При этом объем сточных вод рассчитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение.
При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статей 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришли к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод. Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет признан правильным и соответствующим законодательству.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Кодекса). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Кодекса).
Кроме того, из пункта 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из судебных актов, доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, ранее не были предметом рассмотрения в судах, поскольку заявитель не высказывал возражений по обстоятельствам, связанным с началом исчисления периода определения объема сточных вод и применения иных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Более того, из доводов заявителя не следует, что нарушены его законные интересы в предпринимательской деятельности. Так, указывая на недочеты в расчете истца, общество не подтвердило, что расчет, который заявителю представляется правильным, влечет для общества меньшие денежные потери, чем требовал истец и было взыскано судами.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, что установлены нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-16664/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)