Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Р. к З.А., З.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к З.А., З.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и З.В., который представлял по доверенности интересы <данные изъяты> З.А., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора цена продаваемых объектов недвижимости составила <данные изъяты>. В качестве задатка истец передал З.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГ.
Предварительный договор был заключен ввиду того, что у ответчиков отсутствовало свидетельство о праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома. Имеющееся свидетельство о праве собственности на земельный участок под садовый дом не позволяло истцу получить в банке ипотечный кредит для приобретения указанной недвижимости. В предварительном договоре стороны предусмотрели срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок ответчики не предоставили истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, по причине невозможности получения соответствующих разрешительных документов в администрации г. Белокуриха. Данное обстоятельство повлекло невозможность заключения основного договора.
В соответствии с п. 6.1 предварительного договора ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику З.В. претензию с предложением перечислить на его счет двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> или передать ее наличными. Однако ответа от ответчика не поступило. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с разрешения З.В. истец со своей семьей проживал в спорном жилом доме, ежемесячно платил ему арендную плату в размере <данные изъяты>, оплачивал электроэнергию и холодную воду, отремонтировал веранду дома.
В судебном заседании представитель истца Р. - К. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что поскольку соглашение о задатке при передаче денежных средств не заключалась, переданная сумма является авансом, в связи с чем, на взыскании указанной суммы в качестве задатка он не настаивает.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Взыскано с З.В. в пользу Р. <данные изъяты> в счет уплаченного аванса, <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик З.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, и денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату, как переданная в качестве аванса.
Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи, который был заключен в письменной форме, <данные изъяты> были переданы покупателем продавцу при подписании договора как задаток за земельный участок и жилой дом. При этом, в силу п. 6.1 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает покупателю <данные изъяты>. Таким образом, уплаченная покупателем продавцу сумма является задатком.
Как следует из содержания предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок и расположенный на нем жилой дом, никаких обязательств по изменению вида разрешенного использования земельного участка продавец на себя при этом не брал. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями предварительного договора продавец взял на себя обязательства изменить вид разрешенного использования земельного участка и не сделал этого, что повлекло невозможность заключения основного договора. Причиной незаключения основного договора явилось то, что истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита. Поскольку договор купли-продажи не заключен исключительно по вине покупателя, то сумма задатка в размере <данные изъяты> в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должна остаться у продавца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.В. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ответчика З.В., поскольку стороной предварительного договора купли-продажи является З.А., являющийся собственником объектов недвижимости. З.В., как представитель З.А. на основании доверенности, не может нести ответственность за неисполнение последним условии предварительного договора.
В письменных возражениях представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика З.В. - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст. ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер *** находящегося в <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГ между З.А. (продавцом), действующим через представителя по доверенности - З.В., и Р. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.
По условиям данного договора продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 2 предварительного договора договор купли-продажи предполагается заключить по цене <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГ, из которых <данные изъяты> передаются при подписании настоящего договора и являются задатком за земельный участок и жилой дом.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что З.В., получил от Р. <данные изъяты> в качестве задатка за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
В силу п. п. 6.1 и 6.2 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он будет обязан уплатить покупателю <данные изъяты>, если же договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает покупателю <данные изъяты>
Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения предварительного договора не имеется, учитывая то, что обязательства по нему прекращены с ДД.ММ.ГГ, а переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем представителю продавца денежная сумма в размере <данные изъяты> является не задатком, а авансом и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика З.В. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом З.В. по предварительному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а не авансом, не приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования ст. ст. 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор продажи недвижимости, несмотря на то, что заключается в форме, установленной для основного договора, по существу таковым не является и не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество, также из него не возникает и денежное обязательство по передаче платежей за отчуждаемое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках предварительного договора не могут обеспечиваться денежные обязательства, которые еще не возникли, так как их возникновение связано с моментом заключения основного договора, который в данном случае между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору истцом денежная сумма <данные изъяты>. обоснованно расценена судом в качестве аванса, а не задатка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заключив предварительный договор, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, не опровергают правильных выводов суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Принимая во внимание то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был, независимо от того, по вине какой стороны сделка не состоялась, аванс подлежит возврату передавшей его стороне, в связи с чем, не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, которому было отказано в выдаче ипотечного кредита.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные истцом по предварительному договору купли-продажи, получены З.В., в связи с чем, взыскал денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик З.А. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ он выдал доверенность на имя З.В., которой доверил продать принадлежащие ему жилое строение и земельный участок, расположенные в <адрес>, и предоставил право заключать и подписывать любые договоры и соглашения, предшествующие договору купли-продажи, а также получать авансовые платежи в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи.
Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от имени продавца З.А. был заключен и подписан его представителем З.В.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ именно З.В. получил от Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, не оспаривая факта передачи истцом З.В. по предварительному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных средств З.В. З.А. не представили.
Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика З.А. также однозначно не следует, что денежные средства, полученные по предварительному договору от истца его представителем З.В., были ему переданы.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в пользу истца взыскана судом с ненадлежащего ответчика, находит несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3780/2013
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Р. к З.А., З.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к З.А., З.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и З.В., который представлял по доверенности интересы <данные изъяты> З.А., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора цена продаваемых объектов недвижимости составила <данные изъяты>. В качестве задатка истец передал З.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГ.
Предварительный договор был заключен ввиду того, что у ответчиков отсутствовало свидетельство о праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома. Имеющееся свидетельство о праве собственности на земельный участок под садовый дом не позволяло истцу получить в банке ипотечный кредит для приобретения указанной недвижимости. В предварительном договоре стороны предусмотрели срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок ответчики не предоставили истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, по причине невозможности получения соответствующих разрешительных документов в администрации г. Белокуриха. Данное обстоятельство повлекло невозможность заключения основного договора.
В соответствии с п. 6.1 предварительного договора ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику З.В. претензию с предложением перечислить на его счет двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> или передать ее наличными. Однако ответа от ответчика не поступило. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с разрешения З.В. истец со своей семьей проживал в спорном жилом доме, ежемесячно платил ему арендную плату в размере <данные изъяты>, оплачивал электроэнергию и холодную воду, отремонтировал веранду дома.
В судебном заседании представитель истца Р. - К. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что поскольку соглашение о задатке при передаче денежных средств не заключалась, переданная сумма является авансом, в связи с чем, на взыскании указанной суммы в качестве задатка он не настаивает.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Взыскано с З.В. в пользу Р. <данные изъяты> в счет уплаченного аванса, <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик З.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, и денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату, как переданная в качестве аванса.
Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи, который был заключен в письменной форме, <данные изъяты> были переданы покупателем продавцу при подписании договора как задаток за земельный участок и жилой дом. При этом, в силу п. 6.1 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает покупателю <данные изъяты>. Таким образом, уплаченная покупателем продавцу сумма является задатком.
Как следует из содержания предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок и расположенный на нем жилой дом, никаких обязательств по изменению вида разрешенного использования земельного участка продавец на себя при этом не брал. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями предварительного договора продавец взял на себя обязательства изменить вид разрешенного использования земельного участка и не сделал этого, что повлекло невозможность заключения основного договора. Причиной незаключения основного договора явилось то, что истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита. Поскольку договор купли-продажи не заключен исключительно по вине покупателя, то сумма задатка в размере <данные изъяты> в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должна остаться у продавца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.В. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ответчика З.В., поскольку стороной предварительного договора купли-продажи является З.А., являющийся собственником объектов недвижимости. З.В., как представитель З.А. на основании доверенности, не может нести ответственность за неисполнение последним условии предварительного договора.
В письменных возражениях представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика З.В. - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст. ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер *** находящегося в <адрес>, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГ между З.А. (продавцом), действующим через представителя по доверенности - З.В., и Р. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.
По условиям данного договора продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 2 предварительного договора договор купли-продажи предполагается заключить по цене <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГ, из которых <данные изъяты> передаются при подписании настоящего договора и являются задатком за земельный участок и жилой дом.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что З.В., получил от Р. <данные изъяты> в качестве задатка за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
В силу п. п. 6.1 и 6.2 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он будет обязан уплатить покупателю <данные изъяты>, если же договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает покупателю <данные изъяты>
Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения предварительного договора не имеется, учитывая то, что обязательства по нему прекращены с ДД.ММ.ГГ, а переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем представителю продавца денежная сумма в размере <данные изъяты> является не задатком, а авансом и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика З.В. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом З.В. по предварительному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а не авансом, не приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования ст. ст. 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор продажи недвижимости, несмотря на то, что заключается в форме, установленной для основного договора, по существу таковым не является и не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество, также из него не возникает и денежное обязательство по передаче платежей за отчуждаемое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках предварительного договора не могут обеспечиваться денежные обязательства, которые еще не возникли, так как их возникновение связано с моментом заключения основного договора, который в данном случае между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору истцом денежная сумма <данные изъяты>. обоснованно расценена судом в качестве аванса, а не задатка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заключив предварительный договор, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, не опровергают правильных выводов суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Принимая во внимание то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был, независимо от того, по вине какой стороны сделка не состоялась, аванс подлежит возврату передавшей его стороне, в связи с чем, не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, которому было отказано в выдаче ипотечного кредита.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные истцом по предварительному договору купли-продажи, получены З.В., в связи с чем, взыскал денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик З.А. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ он выдал доверенность на имя З.В., которой доверил продать принадлежащие ему жилое строение и земельный участок, расположенные в <адрес>, и предоставил право заключать и подписывать любые договоры и соглашения, предшествующие договору купли-продажи, а также получать авансовые платежи в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи.
Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от имени продавца З.А. был заключен и подписан его представителем З.В.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ именно З.В. получил от Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, не оспаривая факта передачи истцом З.В. по предварительному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных средств З.В. З.А. не представили.
Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика З.А. также однозначно не следует, что денежные средства, полученные по предварительному договору от истца его представителем З.В., были ему переданы.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в пользу истца взыскана судом с ненадлежащего ответчика, находит несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)