Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Новый поселок"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2012 года,
которым постановлено: Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу У. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере 254222, 23 руб., судебные расходы в размере 74 677, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 9 131 899 (девять миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Родэкс Риэлти" отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Новый Поселок", ООО "Родэкс Риэлти" о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчиков оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254230 руб. за период с 02.11.2011 г. по 12.03.2012 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 577, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2009 г. между истцом и ответчиками, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, во исполнение которого она уплатила денежные средства в размере 8 800 000 руб., однако основной договор в установленный предварительном договором срок не заключен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что обязательства по предварительному договору в силу требований ст. 429 ГК РФ прекращены.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Новый поселок".
Представитель ООО "Родэкс Риэлти" в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав У., представителя У. по доверенности адвоката Сосулину Н.В., представителя ООО "Новый Поселок" по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Новый Поселок" не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют. Представитель в судебном заседании не участвовал. Извещение о вызове было судом направлено по адресу: <...> в то время как юридический адрес ответчика с 2007 года иной: <...>.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 23 сентября 2009 года между ООО "Новый Поселок" (продавец), действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора N 19/43-08 от 01.03.2008 г. и доверенности от 01.03.2008 г. ООО "Родэкс Риэлти" (общество) и У. (покупатель), заключен предварительный договор N ПР 71 купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого стороны обязуются заключить в срок до 01.11.2011 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего договора.
В силу п. 1.5 договора общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из п. п. 1.1. и 1.4 договора составляет 8 800 000 руб.
В силу п. 2. 1. договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя выделенный как отдельный объект недвижимости земельный участок площадью 1 512 кв. м под дачное строительство, расположенный по адресу: МО, Истринский район, Онуфриевский с.о.; расположенный на нем жилой дом, площадью 227 кв. м.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истцом уплачено 8 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2009 г., 01.07.2010 г., 02.08.2010 г., 02.09.2010 г.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент подписания основного договора право собственности на объект будет принадлежать продавцу на праве собственности, что будет подтверждено записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, а равно в установленный предварительным договором срок. Право собственности ООО "Новый поселок" на объект не зарегистрировано.
Кроме того, установлено, что объект договора, а именно дом на участке N 71 не построен.
В соответствии с ч. б ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заявляя исковые требования, У. исходила из того, что обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку срок договора истек 01.11.2011 года, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, дом на участке N 71 не построен.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Новый поселок" ссылался на дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР 71 от 23 сентября 2009 года от 29 сентября 2011 года, согласно которого изменен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома до 01 августа 2012 года, а также изменен номер участка с N 71 на N 72. Приложение N 1 к Предварительному договору купли-продажи N ПР 71 от 23 сентября 2009 года признано утратившим силу.
Представитель истца возражал против данного довода, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение У. не подписывала, о нем не знала, в дополнительном соглашении указан иной адрес ее жительства, а кроме, того, до настоящего времени участок с домом ей не передан, право собственности ответчика на участок с домом не зарегистрировано, срок действия дополнительного соглашения истек, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному ими предварительному договору. Кроме того, с 1 марта 2012 года все земельные участки, в том числе N 71 и N 72 принадлежат ООО "Астэро", с которым истица договор не заключала. Последний предлагает приобрести землю на иных основаниях.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения возражений ответчика.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в срок, предусмотренный предварительным договором до 01.11.2011 г., основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2009 г. прекращены, а, следовательно, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 8800000 руб. подлежат возврату. Поскольку добровольно денежные средства ООО "Новый Поселок" не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании с ответчика.
При этом, судебная коллегия считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "Новый Поселок", а требования к ООО "Родэкс Риэлти" не подлежат удовлетворению, поскольку истец находилась в договорных отношениях непосредственно с продавцом ООО "Новый поселок", а не с агентом продавца ООО "Родэкс Риэлти".
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая требования закона, коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять со 02.11.2011 г. - срок прекращения действия предварительного договора купли-продажи, по день вынесения апелляционного определения, исходя из 8 800 000 руб. - денежные средства, внесенные истцом по договору, 8% размер ставки рефинансирования, 360 дней в году и 448 дней просрочки. Общая сумма неустойки составит 770 958 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком принимались меры к урегулированию спора, в связи с чем считает возможным снизить размер процентов до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что спорные правоотношения вытекают из Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу У. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно: 4.501.500 рублей (всего взыскано 9.003.000 руб.:2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретную категорию спора, срок рассмотрения дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 577, 10 руб., всего в счет возмещения судебных расходов 74 677, 10 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу У. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, штраф в размере 4.501.500, судебные расходы в размере 74 677, 10 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Родэкс Риэлти" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 11-0125
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 11-0125
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Новый поселок"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2012 года,
которым постановлено: Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу У. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере 254222, 23 руб., судебные расходы в размере 74 677, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 9 131 899 (девять миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Родэкс Риэлти" отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Новый Поселок", ООО "Родэкс Риэлти" о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчиков оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254230 руб. за период с 02.11.2011 г. по 12.03.2012 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 577, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2009 г. между истцом и ответчиками, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, во исполнение которого она уплатила денежные средства в размере 8 800 000 руб., однако основной договор в установленный предварительном договором срок не заключен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что обязательства по предварительному договору в силу требований ст. 429 ГК РФ прекращены.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Новый поселок".
Представитель ООО "Родэкс Риэлти" в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав У., представителя У. по доверенности адвоката Сосулину Н.В., представителя ООО "Новый Поселок" по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Новый Поселок" не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют. Представитель в судебном заседании не участвовал. Извещение о вызове было судом направлено по адресу: <...> в то время как юридический адрес ответчика с 2007 года иной: <...>.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 23 сентября 2009 года между ООО "Новый Поселок" (продавец), действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора N 19/43-08 от 01.03.2008 г. и доверенности от 01.03.2008 г. ООО "Родэкс Риэлти" (общество) и У. (покупатель), заключен предварительный договор N ПР 71 купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого стороны обязуются заключить в срок до 01.11.2011 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего договора.
В силу п. 1.5 договора общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из п. п. 1.1. и 1.4 договора составляет 8 800 000 руб.
В силу п. 2. 1. договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя выделенный как отдельный объект недвижимости земельный участок площадью 1 512 кв. м под дачное строительство, расположенный по адресу: МО, Истринский район, Онуфриевский с.о.; расположенный на нем жилой дом, площадью 227 кв. м.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истцом уплачено 8 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2009 г., 01.07.2010 г., 02.08.2010 г., 02.09.2010 г.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент подписания основного договора право собственности на объект будет принадлежать продавцу на праве собственности, что будет подтверждено записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, а равно в установленный предварительным договором срок. Право собственности ООО "Новый поселок" на объект не зарегистрировано.
Кроме того, установлено, что объект договора, а именно дом на участке N 71 не построен.
В соответствии с ч. б ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заявляя исковые требования, У. исходила из того, что обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку срок договора истек 01.11.2011 года, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, дом на участке N 71 не построен.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Новый поселок" ссылался на дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР 71 от 23 сентября 2009 года от 29 сентября 2011 года, согласно которого изменен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома до 01 августа 2012 года, а также изменен номер участка с N 71 на N 72. Приложение N 1 к Предварительному договору купли-продажи N ПР 71 от 23 сентября 2009 года признано утратившим силу.
Представитель истца возражал против данного довода, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение У. не подписывала, о нем не знала, в дополнительном соглашении указан иной адрес ее жительства, а кроме, того, до настоящего времени участок с домом ей не передан, право собственности ответчика на участок с домом не зарегистрировано, срок действия дополнительного соглашения истек, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному ими предварительному договору. Кроме того, с 1 марта 2012 года все земельные участки, в том числе N 71 и N 72 принадлежат ООО "Астэро", с которым истица договор не заключала. Последний предлагает приобрести землю на иных основаниях.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения возражений ответчика.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в срок, предусмотренный предварительным договором до 01.11.2011 г., основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2009 г. прекращены, а, следовательно, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 8800000 руб. подлежат возврату. Поскольку добровольно денежные средства ООО "Новый Поселок" не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании с ответчика.
При этом, судебная коллегия считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "Новый Поселок", а требования к ООО "Родэкс Риэлти" не подлежат удовлетворению, поскольку истец находилась в договорных отношениях непосредственно с продавцом ООО "Новый поселок", а не с агентом продавца ООО "Родэкс Риэлти".
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая требования закона, коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять со 02.11.2011 г. - срок прекращения действия предварительного договора купли-продажи, по день вынесения апелляционного определения, исходя из 8 800 000 руб. - денежные средства, внесенные истцом по договору, 8% размер ставки рефинансирования, 360 дней в году и 448 дней просрочки. Общая сумма неустойки составит 770 958 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком принимались меры к урегулированию спора, в связи с чем считает возможным снизить размер процентов до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что спорные правоотношения вытекают из Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу У. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно: 4.501.500 рублей (всего взыскано 9.003.000 руб.:2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретную категорию спора, срок рассмотрения дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 577, 10 руб., всего в счет возмещения судебных расходов 74 677, 10 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу У. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, штраф в размере 4.501.500, судебные расходы в размере 74 677, 10 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Родэкс Риэлти" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)