Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права на заключение договора аренды земельного участка, государственной регистрации данного договора в порядке наследования, возложении обязанности заключить договор аренды,
по частной жалобе Л., Л.Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым определено:
"Производство по заявлениям Л. и Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года - прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетней - В. За В. в порядке наследования признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в оценочной зоне 47, находящегося по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки южнее санатория "Енисей" в Октябрьском районе для строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации данного договора. На Администрацию г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений возложена обязанность по заключению с В. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N в оценочной зоне 47, находящегося по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки южнее санатория "Енисей" в Октябрьском районе для строительства индивидуального жилого дома.
Л., Л.Б. обратились в суд с заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировали тем, что спорный земельный участок на основании договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, предоставлен Л. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Л.Б. об оспаривании нормативным актом Администрации г. Красноярка о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем, нарушаются права заявителей. Указанные обстоятельства были достоверно известны А., действующей в интересах В.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Л., Л.Б. просят отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился В., извещался о рассмотрении дела (л.д. 199), не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела (л.д. 200), не явился В., извещался по месту жительства (л.д. 206), не явилась Л. извещалась о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 209), не явилась Л.Б. извещалась о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (л.д. 216), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя А., В. - К., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- В силу ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что Л., Л.Б., не участвовали в рассмотрении дела, в связи с чем, им не предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку процессуальный закон не предполагает в случае отсутствия заявления лиц, участвующих в деле, отказ суда в принятии к рассмотрению поданных заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая указанное заявление, суду вынесшему решение, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 397 ГПК РФ, подлежит установлению являются ли обстоятельства, указанные заявителем, существенными для дела, возникшими вне производства по делу ранее разрешения спора судом, неизвестными суду в момент вынесения решения, то есть обстоятельствами, которые в соответствии с законом влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
При указанных нарушениях норм процессуального права определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6199
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6199
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права на заключение договора аренды земельного участка, государственной регистрации данного договора в порядке наследования, возложении обязанности заключить договор аренды,
по частной жалобе Л., Л.Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым определено:
"Производство по заявлениям Л. и Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года - прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетней - В. За В. в порядке наследования признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в оценочной зоне 47, находящегося по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки южнее санатория "Енисей" в Октябрьском районе для строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации данного договора. На Администрацию г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений возложена обязанность по заключению с В. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N в оценочной зоне 47, находящегося по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки южнее санатория "Енисей" в Октябрьском районе для строительства индивидуального жилого дома.
Л., Л.Б. обратились в суд с заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировали тем, что спорный земельный участок на основании договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, предоставлен Л. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Л.Б. об оспаривании нормативным актом Администрации г. Красноярка о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем, нарушаются права заявителей. Указанные обстоятельства были достоверно известны А., действующей в интересах В.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Л., Л.Б. просят отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился В., извещался о рассмотрении дела (л.д. 199), не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела (л.д. 200), не явился В., извещался по месту жительства (л.д. 206), не явилась Л. извещалась о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 209), не явилась Л.Б. извещалась о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (л.д. 216), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя А., В. - К., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- В силу ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что Л., Л.Б., не участвовали в рассмотрении дела, в связи с чем, им не предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку процессуальный закон не предполагает в случае отсутствия заявления лиц, участвующих в деле, отказ суда в принятии к рассмотрению поданных заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая указанное заявление, суду вынесшему решение, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 397 ГПК РФ, подлежит установлению являются ли обстоятельства, указанные заявителем, существенными для дела, возникшими вне производства по делу ранее разрешения спора судом, неизвестными суду в момент вынесения решения, то есть обстоятельствами, которые в соответствии с законом влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
При указанных нарушениях норм процессуального права определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)