Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 412720;
- от Администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 412737;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-26097/2012, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" к заинтересованному лицу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств события правонарушения, несоблюдением порядка составления протокола об административном правонарушении, а также пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что событие правонарушения установлено в ходе обследования 24.05.2012 земель с/х назначения, принадлежащих ООО "Кнауф Агро Кубань", проводимого в составе комиссии, состоящей из зам. главы администрации, исполняющего обязанности заведующего Шедокской УВЛ, специалиста земельных и имущественных отношений, генерального директора ООО "Кнауф Агро Кубань". О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался уведомлениями от 29.05.2012 и от 21.06.2012. При этом административный орган полагает, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2012, а постановление вынесено 24.08.2012.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе администрация указала на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным процессуальным нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства принадлежности свободно пасшихся на земельных участках ООО "Кнауф Агро Кубань" лошадей ООО "Силуэт".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 административным органом в ходе обследования земель с/х назначения, принадлежащих ООО "Кнауф Агро Кубань", установлено, что общество допустило выпас лошадей без присмотра. Лошади паслись на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО "Кнауф Агро Кубань", расположенных юго-восточнее горы Куцая ст. Андрюки. Поля предназначены для сенокошения и засеяны кукурузой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.05.2012.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно материалам дела вмененное обществу правонарушение состоит в том, что 24.05.2012 общество допустило выпас лошадей без присмотра. Лошади с тавро N 9409 и тавро N 3409 выпасались на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО "КнауфАгроКубань", расположенных юго-восточнее горы Куцая ст. Андрюки.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение не относится к категории длящихся и считается совершенным 24.05.2012.
В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.07.2012.
Между тем оспариваемое постановление вынесено 24.08.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано незаконным и отменено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2012, а постановление вынесено 24.08.2012, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.
Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом не подтвержден надлежащим образом факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы актом от 24.05.2012. При этом указано, что лошади с тавром на холке N 9409 и 3409 согласно имеющимся сведениям Шедокской УВЛ принадлежат ООО "Силуэт". Однако какие-либо конкретные доказательства того, что указанные лошади принадлежат обществу, не представлены. Кроме того, в акте и протоколе об административном правонарушении содержатся противоречащие друг другу сведения о времени совершения правонарушения. Согласно акту - 24.05.2012, согласно протоколу - 25.05.2012. Между тем указанный элемент объективной стороны правонарушения является существенным и подлежит доказыванию в составе иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об АП может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Несоблюдение указанного требования является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался уведомлениями от 29.05.2012 и от 21.06.2012. Однако указанные уведомления в материалы дела не представлены, как и иные доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 15АП-15566/2012 ПО ДЕЛУ N А32-26097/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 15АП-15566/2012
Дело N А32-26097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 412720;
- от Администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 412737;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-26097/2012, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" к заинтересованному лицу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств события правонарушения, несоблюдением порядка составления протокола об административном правонарушении, а также пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что событие правонарушения установлено в ходе обследования 24.05.2012 земель с/х назначения, принадлежащих ООО "Кнауф Агро Кубань", проводимого в составе комиссии, состоящей из зам. главы администрации, исполняющего обязанности заведующего Шедокской УВЛ, специалиста земельных и имущественных отношений, генерального директора ООО "Кнауф Агро Кубань". О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался уведомлениями от 29.05.2012 и от 21.06.2012. При этом административный орган полагает, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2012, а постановление вынесено 24.08.2012.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе администрация указала на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным процессуальным нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства принадлежности свободно пасшихся на земельных участках ООО "Кнауф Агро Кубань" лошадей ООО "Силуэт".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 административным органом в ходе обследования земель с/х назначения, принадлежащих ООО "Кнауф Агро Кубань", установлено, что общество допустило выпас лошадей без присмотра. Лошади паслись на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО "Кнауф Агро Кубань", расположенных юго-восточнее горы Куцая ст. Андрюки. Поля предназначены для сенокошения и засеяны кукурузой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.05.2012.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно материалам дела вмененное обществу правонарушение состоит в том, что 24.05.2012 общество допустило выпас лошадей без присмотра. Лошади с тавро N 9409 и тавро N 3409 выпасались на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО "КнауфАгроКубань", расположенных юго-восточнее горы Куцая ст. Андрюки.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение не относится к категории длящихся и считается совершенным 24.05.2012.
В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.07.2012.
Между тем оспариваемое постановление вынесено 24.08.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано незаконным и отменено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2012, а постановление вынесено 24.08.2012, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.
Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом не подтвержден надлежащим образом факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы актом от 24.05.2012. При этом указано, что лошади с тавром на холке N 9409 и 3409 согласно имеющимся сведениям Шедокской УВЛ принадлежат ООО "Силуэт". Однако какие-либо конкретные доказательства того, что указанные лошади принадлежат обществу, не представлены. Кроме того, в акте и протоколе об административном правонарушении содержатся противоречащие друг другу сведения о времени совершения правонарушения. Согласно акту - 24.05.2012, согласно протоколу - 25.05.2012. Между тем указанный элемент объективной стороны правонарушения является существенным и подлежит доказыванию в составе иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об АП может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Несоблюдение указанного требования является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался уведомлениями от 29.05.2012 и от 21.06.2012. Однако указанные уведомления в материалы дела не представлены, как и иные доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)