Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Е.
при участии:
со стороны истца - его представителя Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года
частную жалобу Б., его представителя Ч.
на определение Ивнянского районного суда от 19 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и его заявление об обеспечении указанного иска,
установила:
Б. обратился в суд к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее ООО УК "И.Ф.М.") с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 14 объектов незавершенного строительства сельскохозяйственного назначения каждый общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м с кадастровыми номерами от N по N, расположенных по адресу: <адрес> и о прекращении на них записи в ЕГРП о регистрации права за ответчиком, погашении записи о регистрации ипотеки.
При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии мер по его обеспечению.
Определением судьи от 19 июля 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Этим же определением отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
В частности в жалобе апеллянт ссылается на состоявшиеся судебные постановления Арбитражного суда Курской области от 05.04. и 22.09.2011 г., девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г., федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2012 г., которыми отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М." просившего признать сделку недействительной.
Как указано в жалобе:
- - Постановлениями арбитражных судов был установлен факт исполнения Б. обязательств перед должником по оплате имущества по спорному договору от <данные изъяты> г., а также о недоказанности конкурсным управляющим ООО УК "И.Ф.М." оснований для признания данной сделки недействительной. Этими же судебными постановлениями установлен факт принятия должником (ответчиком по данному делу) в счет оплаты по договору от <данные изъяты> векселя на спорную сумму;
- - данными судебными актами подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в полном объеме за исключением обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав;
- - основанием для государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество явились вышеуказанные судебные акты, подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., а также направленное 30 мая 2013 г. ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предложение о необходимости явки в регистрирующий орган - 18 июня 2013 г.;
- - основанием заявленных требований Б. (в рамках данного дела) являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 454, 551 (ч. 1 и ч. 3) ГК РФ, с которыми закон связывает факт исполнения обязательств по договору купли-продажи и обязанность сторон обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями;
- - юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении заявленного иска (в рамках данного дела) является факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в полном объеме и уклонение ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права;
- - указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что основания иска, которые определены Б. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, установленным судебным решением от 12.10.2010 г. (л.д. 1 - 3, 8 - 13).
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя истца - Ч., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.
Обжалуемое определение мотивировано тем, что поданный иск в рамках данного дела не может быть принят к производству Ивнянского районного суда, т.к. в 2010 году истец обращался в суд к тому же ответчику с требованиями о государственной регистрации права собственности на эти же объекты незавершенного строительства. Заявленные в 2010 г. вышеуказанные требования разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ивнянского районного суда от 12.10.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.11.2010 г.
Заявленные истцом требования по смыслу ст. 12 ГК РФ являются тождественными требованиям о признании права и служат основанием для государственной регистрации права в соответствии со ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из содержания иска Б. заявленного к ООО УК "И.Ф.М." в 2010 году о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, истец, ссылался:
- - на заключение с ответчиком (продавцом) <данные изъяты>. договора купли-продажи вышеуказанных объектов незавершенного строительства;
- - выполнение им (покупателем) условий договора (обязанности по оплате <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> ООО УК "И.Ф.М." от <данные изъяты> г. N);
- - невыполнение ответчиком требований о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, изложенные в претензии от 12 июля 2010 г. При этом, в обоснование требований о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 551 ГК РФ. (л.д. 1 - 12, 19 материалы гражданского дела N).
Обращение Б. в Ивнянский районный суд с вышеуказанным иском был мотивирован и невыполнением ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями от 12 октября и 23 ноября 2010 г. установлено то, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и свобод Б., как со стороны регистрирующего органа, так и со стороны ответчика, которые при установленной законом процедуре государственной регистрации перехода права собственности подлежали бы судебной защите. (л.д. 84 - 85, 113 мат. дела N г.).
Как усматривается из содержания данного иска, в обоснование заявленных требований Б. ссылался:
- - на заключение <данные изъяты> договора купли-продажи объектов незавершенного строительства;
- - состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления Арбитражных судов, которыми по утверждению апеллянта подтвержден факт исполнения им и ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в полном объеме за исключением обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав;
- - невыполнение ответчиком требований в претензии от 30 мая 2013 года (содержащая просьбу о явке 18 июня 2013 г. в Ивнянский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи), положения ст. 165, ст. 551 ГК РФ.
Анализ вышеуказанного иска, состоявшихся по нему решения судов общей юрисдикции и искового заявления Б. в принятии которого обжалуемым определением отказано, свидетельствует о том, что заявленные Б. требования к ООО УК "И.Ф.М." о государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства и ранее рассмотренные его требования к тому же ответчику о государственной регистрации права собственности на эти же объекты недвижимости, со ссылкой на один и тот же договор купли-продажи, - являются по существу тождественными, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, не меняют сути спора.
Не свидетельствует об обратном изложение просительной части иска, заявленного в рамках данного дела "о государственной регистрации перехода права собственности", вместо указанной ранее в иске 2010 г. "о государственной регистрации права собственности".
Вышеуказанные обстоятельства, которые не оспариваются стороной апеллянта, свидетельствуют о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Право на судебную защиту истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Обращение с настоящим иском фактически направлено на новое рассмотрение ранее заявленных требований истцом со ссылкой в обоснование требований на состоявшиеся после постановления судом общей юрисдикции решения от 12.10.2010 г., вышеназванных судебных актов арбитражных судов.
Однако в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты могли быть учтены судом при рассмотрении иска по существу, но не при решении вопроса о принятии к производству иска.
Между тем, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы истца по данному делу.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, указанную в иске, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а поэтому не могут быть приняты как заслуживающие внимание.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии иска является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивнянского районного суда от 19 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и его заявление об обеспечении указанного иска оставить без изменения, частную жалобу Б., его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3466
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3466
Судья: Середин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Е.
при участии:
со стороны истца - его представителя Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года
частную жалобу Б., его представителя Ч.
на определение Ивнянского районного суда от 19 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и его заявление об обеспечении указанного иска,
установила:
Б. обратился в суд к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее ООО УК "И.Ф.М.") с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 14 объектов незавершенного строительства сельскохозяйственного назначения каждый общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м с кадастровыми номерами от N по N, расположенных по адресу: <адрес> и о прекращении на них записи в ЕГРП о регистрации права за ответчиком, погашении записи о регистрации ипотеки.
При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии мер по его обеспечению.
Определением судьи от 19 июля 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Этим же определением отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
В частности в жалобе апеллянт ссылается на состоявшиеся судебные постановления Арбитражного суда Курской области от 05.04. и 22.09.2011 г., девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г., федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2012 г., которыми отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М." просившего признать сделку недействительной.
Как указано в жалобе:
- - Постановлениями арбитражных судов был установлен факт исполнения Б. обязательств перед должником по оплате имущества по спорному договору от <данные изъяты> г., а также о недоказанности конкурсным управляющим ООО УК "И.Ф.М." оснований для признания данной сделки недействительной. Этими же судебными постановлениями установлен факт принятия должником (ответчиком по данному делу) в счет оплаты по договору от <данные изъяты> векселя на спорную сумму;
- - данными судебными актами подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в полном объеме за исключением обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав;
- - основанием для государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество явились вышеуказанные судебные акты, подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., а также направленное 30 мая 2013 г. ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предложение о необходимости явки в регистрирующий орган - 18 июня 2013 г.;
- - основанием заявленных требований Б. (в рамках данного дела) являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 454, 551 (ч. 1 и ч. 3) ГК РФ, с которыми закон связывает факт исполнения обязательств по договору купли-продажи и обязанность сторон обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями;
- - юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении заявленного иска (в рамках данного дела) является факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в полном объеме и уклонение ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права;
- - указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что основания иска, которые определены Б. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, установленным судебным решением от 12.10.2010 г. (л.д. 1 - 3, 8 - 13).
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя истца - Ч., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.
Обжалуемое определение мотивировано тем, что поданный иск в рамках данного дела не может быть принят к производству Ивнянского районного суда, т.к. в 2010 году истец обращался в суд к тому же ответчику с требованиями о государственной регистрации права собственности на эти же объекты незавершенного строительства. Заявленные в 2010 г. вышеуказанные требования разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ивнянского районного суда от 12.10.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.11.2010 г.
Заявленные истцом требования по смыслу ст. 12 ГК РФ являются тождественными требованиям о признании права и служат основанием для государственной регистрации права в соответствии со ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из содержания иска Б. заявленного к ООО УК "И.Ф.М." в 2010 году о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, истец, ссылался:
- - на заключение с ответчиком (продавцом) <данные изъяты>. договора купли-продажи вышеуказанных объектов незавершенного строительства;
- - выполнение им (покупателем) условий договора (обязанности по оплате <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> ООО УК "И.Ф.М." от <данные изъяты> г. N);
- - невыполнение ответчиком требований о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, изложенные в претензии от 12 июля 2010 г. При этом, в обоснование требований о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 551 ГК РФ. (л.д. 1 - 12, 19 материалы гражданского дела N).
Обращение Б. в Ивнянский районный суд с вышеуказанным иском был мотивирован и невыполнением ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями от 12 октября и 23 ноября 2010 г. установлено то, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и свобод Б., как со стороны регистрирующего органа, так и со стороны ответчика, которые при установленной законом процедуре государственной регистрации перехода права собственности подлежали бы судебной защите. (л.д. 84 - 85, 113 мат. дела N г.).
Как усматривается из содержания данного иска, в обоснование заявленных требований Б. ссылался:
- - на заключение <данные изъяты> договора купли-продажи объектов незавершенного строительства;
- - состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления Арбитражных судов, которыми по утверждению апеллянта подтвержден факт исполнения им и ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в полном объеме за исключением обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав;
- - невыполнение ответчиком требований в претензии от 30 мая 2013 года (содержащая просьбу о явке 18 июня 2013 г. в Ивнянский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи), положения ст. 165, ст. 551 ГК РФ.
Анализ вышеуказанного иска, состоявшихся по нему решения судов общей юрисдикции и искового заявления Б. в принятии которого обжалуемым определением отказано, свидетельствует о том, что заявленные Б. требования к ООО УК "И.Ф.М." о государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства и ранее рассмотренные его требования к тому же ответчику о государственной регистрации права собственности на эти же объекты недвижимости, со ссылкой на один и тот же договор купли-продажи, - являются по существу тождественными, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, не меняют сути спора.
Не свидетельствует об обратном изложение просительной части иска, заявленного в рамках данного дела "о государственной регистрации перехода права собственности", вместо указанной ранее в иске 2010 г. "о государственной регистрации права собственности".
Вышеуказанные обстоятельства, которые не оспариваются стороной апеллянта, свидетельствуют о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Право на судебную защиту истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Обращение с настоящим иском фактически направлено на новое рассмотрение ранее заявленных требований истцом со ссылкой в обоснование требований на состоявшиеся после постановления судом общей юрисдикции решения от 12.10.2010 г., вышеназванных судебных актов арбитражных судов.
Однако в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты могли быть учтены судом при рассмотрении иска по существу, но не при решении вопроса о принятии к производству иска.
Между тем, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы истца по данному делу.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, указанную в иске, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а поэтому не могут быть приняты как заслуживающие внимание.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии иска является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивнянского районного суда от 19 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и его заявление об обеспечении указанного иска оставить без изменения, частную жалобу Б., его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)