Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению М.Т. об оспаривании решения администрации Копейского городского округа Челябинской области с апелляционной жалобой М.Т., поданной ее представителем В., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.04.2012 года (сроком на 3 года), на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - К., действующая на основании доверенности от 05.04.2013 г. N 12-ДВ, представители М.Т. - В., М.Е. действующие на основании нотариальной доверенности от 25.04.2012 г.
М.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее администрации КГО) N 837-ог от *** года, которым ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, с кадастровым номером ***, заявитель просила признать это решение незаконным и возложить на администрацию КГО обязанность принять решение о предоставлении в собственность М.Т. указанного выше земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес М.Т. подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований М.Т. указала на незаконность оспариваемого решения и нарушение прав заявителя на свободное приобретение земельного участка в собственность, гарантированное ст. ст. 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Конституции РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
М.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Суд постановил решение, которым заявление М.Т. удовлетворил частично, признал незаконным отказ администрации КГО об отказе в предоставлении в собственность для огородничества земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***. изложенный в письме N 837-ог от *** года и обязал администрацию КГО разрешить по существу заявление М.Т. от *** года о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на администрацию КГО обязанности разрешить по существу заявление М.Т. от ***, и вынести в этой части новое решение о возложении на администрацию КГО обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно для целей огородничества. В остальной части решение суда - оставить без изменения. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении части ее требований, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Судом не применены п. п. 2, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 28, статьи 29 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Т. на основании распоряжения заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам от *** года N *** и договора аренды земельного участка от *** года на праве краткосрочной аренды принадлежал земельный участок площадью *** кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для огородничества" (л.д. 108 - 115). Срок указанного договора аренды истек *** года, что подтверждает уведомление администрации КГО от 12.11.2012 г. N 16619-ж (л.д. 108, 82).
*** года, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, в книгу учета входящих документов N *** внесена запись N *** о прекращении ограничения (обременения) земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 102).
*** года М.Т. обратилась в администрацию КГО с заявлением о предоставлении в собственность за плату (в случае невозможности бесплатного предоставления) для огородничества спорного земельного участка по адресу: г. ***, кадастровый номер с *** для целей огородничества, а в случае невозможности предоставления земельного участка для этих целей - заявитель просила в установленном порядке предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства (малоэтажной застройки) (л.д. 90).
Письмом администрации КГО от *** года N 837-ог М.Т. отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что принятие такого решения является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, (л.д. 89).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд исследуя все материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации КГО являлся незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и возложил обязанность на администрацию городского округа рассмотреть заявление по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда, их несоответствием установленным обстоятельствам по делу, не применением судом п. п. 2, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как противоречат материалам дела и содержанию решения суда.
Определяя способ устранения нарушения прав М.Т., суд указал, что суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Учитывая, что заявление М.Т. по существу вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка для огородничества администрацией города не было рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность рассмотреть это заявление по существу.
В связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда в части, касающейся порядка устранения допущенных нарушений прав заявителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8141/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-8141/2013
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению М.Т. об оспаривании решения администрации Копейского городского округа Челябинской области с апелляционной жалобой М.Т., поданной ее представителем В., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.04.2012 года (сроком на 3 года), на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - К., действующая на основании доверенности от 05.04.2013 г. N 12-ДВ, представители М.Т. - В., М.Е. действующие на основании нотариальной доверенности от 25.04.2012 г.
М.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее администрации КГО) N 837-ог от *** года, которым ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, с кадастровым номером ***, заявитель просила признать это решение незаконным и возложить на администрацию КГО обязанность принять решение о предоставлении в собственность М.Т. указанного выше земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес М.Т. подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований М.Т. указала на незаконность оспариваемого решения и нарушение прав заявителя на свободное приобретение земельного участка в собственность, гарантированное ст. ст. 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Конституции РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
М.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Суд постановил решение, которым заявление М.Т. удовлетворил частично, признал незаконным отказ администрации КГО об отказе в предоставлении в собственность для огородничества земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***. изложенный в письме N 837-ог от *** года и обязал администрацию КГО разрешить по существу заявление М.Т. от *** года о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на администрацию КГО обязанности разрешить по существу заявление М.Т. от ***, и вынести в этой части новое решение о возложении на администрацию КГО обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно для целей огородничества. В остальной части решение суда - оставить без изменения. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении части ее требований, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Судом не применены п. п. 2, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 28, статьи 29 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Т. на основании распоряжения заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам от *** года N *** и договора аренды земельного участка от *** года на праве краткосрочной аренды принадлежал земельный участок площадью *** кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для огородничества" (л.д. 108 - 115). Срок указанного договора аренды истек *** года, что подтверждает уведомление администрации КГО от 12.11.2012 г. N 16619-ж (л.д. 108, 82).
*** года, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, в книгу учета входящих документов N *** внесена запись N *** о прекращении ограничения (обременения) земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 102).
*** года М.Т. обратилась в администрацию КГО с заявлением о предоставлении в собственность за плату (в случае невозможности бесплатного предоставления) для огородничества спорного земельного участка по адресу: г. ***, кадастровый номер с *** для целей огородничества, а в случае невозможности предоставления земельного участка для этих целей - заявитель просила в установленном порядке предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства (малоэтажной застройки) (л.д. 90).
Письмом администрации КГО от *** года N 837-ог М.Т. отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что принятие такого решения является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, (л.д. 89).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд исследуя все материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации КГО являлся незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и возложил обязанность на администрацию городского округа рассмотреть заявление по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда, их несоответствием установленным обстоятельствам по делу, не применением судом п. п. 2, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как противоречат материалам дела и содержанию решения суда.
Определяя способ устранения нарушения прав М.Т., суд указал, что суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Учитывая, что заявление М.Т. по существу вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка для огородничества администрацией города не было рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность рассмотреть это заявление по существу.
В связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда в части, касающейся порядка устранения допущенных нарушений прав заявителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)