Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга В.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца Р. и представителя ответчика К.Е. по доверенности адвоката Аверина А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в сумме **** и возврат государственной пошлины ****
В остальной части иска отказать.
В иске Р. к К.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Р. по доверенности Щ., поддержавшего доводы жалобы, выслушав ответчика К.Е., не согласившегося с решением суда и ответчика К.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Е., К.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и иском к К.Е., К.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что **** заключил с К.Е. предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать ему до **** принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: два земельных участка и здание подсобного хозяйства на общую сумму ****. В соответствии с п. 5 предварительного договора он выплатил ответчику **** в день его подписания.
**** был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по цене ****, но по расписке была передана большая сумма, а именно ****. Всего он передал ответчикам **** рублей. Учитывая, что договор купли-продажи всего недвижимого имущества впоследствии заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то у него возникло право требовать от ответчиков ранее излишне уплаченные денежные средства в сумме **** и проценты за пользование ими. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. ст. 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики К.Е., К.Л. и их представитель адвокат Аверин А.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что стороны устно договорились о купле-продаже двух земельных участков на общую сумму **** Эта реальная цена земельных участков определена отчетом специалиста и отражена в показаниях свидетелей в решении Судогодского районного суда от **** В день подписания предварительного договора были получены денежные средства в размере ****, а потом при покупке одного из участков, стоимость которого составляла по фактической договоренности между ними ****, по расписке К.Л. получила ****. Всего ими получено ****, т.е. меньше, чем договаривались. Цена в договоре купли-продажи от **** указана в размере **** по просьбе истца, чтобы не нести бремя налогов. Основной договор заключили по независящим от них обстоятельствам. Полагали, что с их стороны нет неосновательного обогащения. Просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере ****. и процентов в сумме ****., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Указал, что поскольку основное обязательство по передаче недвижимого имущество не наступило, то удержание денежных средств полученных стороной в счет не наступившего обязательства, является неправомерным, к данным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности адвокат Аверин А.В. не согласился с решением суда, указав, что судом незаконно взыскано с ответчика как неосновательное обогащение в сумме **** так и проценты, поскольку указанные денежные средства были выплачены Р. на основании сделки, как покупателем в счет заключения основного договора, который был заключен реально. Вывод суда о том, что данные денежные средства не могут являться имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения - необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истца Р., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что **** между К.Е. как собственником недвижимого имущества (здание подсобного хозяйства, земельные участки площадью ****.) и Р. заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются до **** заключить договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.
В обеспечение предварительного договора Р. передал К.Е. **** (п. 5 договора) (л.д. 9).
Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен по цене ****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
**** между К.Е. и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по цене ****. (п. 2.1.). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. К.Е. получил от Р. ****. (п. 2.2. договора).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от **** за вышеуказанный земельный участок К.Е. и К.Л. получили от Р. денежные средства в размере **** (л.д. 12).
Решением Судогодского районного суда от **** в удовлетворении исковых требований Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано, и установлено, что предварительный договор от **** является незаключенным, ввиду несогласованности в нем существенных условий договора (не определен предмет договора и его фактическая цена).
Удовлетворяя требования Р. в части взыскания с К.Е. суммы неосновательного обогащения в размере **** суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и требованиями ст. 1102 ГК РФ сделал верный вывод о том, что указанная денежная сумма удерживается К.Е. без правовых оснований, как неосновательное обогащение за счет другого лица, в связи с чем, подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были выплачены Р. на основании сделки, как покупателем в счет заключения основного договора необоснованны, поскольку в содержании основного договора купли-продажи от ****., нет ссылки на предварительный договор, а предмет и условия основного договора отличаются от условий предварительного, то есть является самостоятельным договором.
Поскольку предварительный договор не заключен, а денежные средства по нему в размере **** были получены, суд правильно взыскал их как неосновательное обогащение и применил п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** Сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика определена верно.
На основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2.1 договора **** стоимость земельного участка определена в ****
Согласно расписке, предоставленной истцом, ответчики получили от Р. за конкретный земельный участок площадью **** га с кадастровым номером **** сумму в размере **** (л.д. 12).
Исходя из установленных обстоятельств, пояснений сторон, учитывая, что истец согласился с содержанием расписки, в которой указана иная стоимость земельного участка и в момент передачи денег знал, что в договоре указана меньшая сумма, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ****., как неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства в размере **** были переданы истцом как оплата определенного (конкретного) земельного участка по договору купли-продажи по согласованию сторон.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы К.Е. о договорной стоимости участка в **** и недоплате денежных средств за указанный участок.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Р. и представителя ответчика К.Е. по доверенности адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3121/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3121/2011
Судья: Шульга В.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца Р. и представителя ответчика К.Е. по доверенности адвоката Аверина А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в сумме **** и возврат государственной пошлины ****
В остальной части иска отказать.
В иске Р. к К.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Р. по доверенности Щ., поддержавшего доводы жалобы, выслушав ответчика К.Е., не согласившегося с решением суда и ответчика К.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Е., К.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и иском к К.Е., К.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что **** заключил с К.Е. предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать ему до **** принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: два земельных участка и здание подсобного хозяйства на общую сумму ****. В соответствии с п. 5 предварительного договора он выплатил ответчику **** в день его подписания.
**** был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по цене ****, но по расписке была передана большая сумма, а именно ****. Всего он передал ответчикам **** рублей. Учитывая, что договор купли-продажи всего недвижимого имущества впоследствии заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то у него возникло право требовать от ответчиков ранее излишне уплаченные денежные средства в сумме **** и проценты за пользование ими. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. ст. 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики К.Е., К.Л. и их представитель адвокат Аверин А.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что стороны устно договорились о купле-продаже двух земельных участков на общую сумму **** Эта реальная цена земельных участков определена отчетом специалиста и отражена в показаниях свидетелей в решении Судогодского районного суда от **** В день подписания предварительного договора были получены денежные средства в размере ****, а потом при покупке одного из участков, стоимость которого составляла по фактической договоренности между ними ****, по расписке К.Л. получила ****. Всего ими получено ****, т.е. меньше, чем договаривались. Цена в договоре купли-продажи от **** указана в размере **** по просьбе истца, чтобы не нести бремя налогов. Основной договор заключили по независящим от них обстоятельствам. Полагали, что с их стороны нет неосновательного обогащения. Просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере ****. и процентов в сумме ****., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Указал, что поскольку основное обязательство по передаче недвижимого имущество не наступило, то удержание денежных средств полученных стороной в счет не наступившего обязательства, является неправомерным, к данным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности адвокат Аверин А.В. не согласился с решением суда, указав, что судом незаконно взыскано с ответчика как неосновательное обогащение в сумме **** так и проценты, поскольку указанные денежные средства были выплачены Р. на основании сделки, как покупателем в счет заключения основного договора, который был заключен реально. Вывод суда о том, что данные денежные средства не могут являться имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения - необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истца Р., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что **** между К.Е. как собственником недвижимого имущества (здание подсобного хозяйства, земельные участки площадью ****.) и Р. заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются до **** заключить договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.
В обеспечение предварительного договора Р. передал К.Е. **** (п. 5 договора) (л.д. 9).
Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен по цене ****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
**** между К.Е. и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по цене ****. (п. 2.1.). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. К.Е. получил от Р. ****. (п. 2.2. договора).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от **** за вышеуказанный земельный участок К.Е. и К.Л. получили от Р. денежные средства в размере **** (л.д. 12).
Решением Судогодского районного суда от **** в удовлетворении исковых требований Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано, и установлено, что предварительный договор от **** является незаключенным, ввиду несогласованности в нем существенных условий договора (не определен предмет договора и его фактическая цена).
Удовлетворяя требования Р. в части взыскания с К.Е. суммы неосновательного обогащения в размере **** суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и требованиями ст. 1102 ГК РФ сделал верный вывод о том, что указанная денежная сумма удерживается К.Е. без правовых оснований, как неосновательное обогащение за счет другого лица, в связи с чем, подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были выплачены Р. на основании сделки, как покупателем в счет заключения основного договора необоснованны, поскольку в содержании основного договора купли-продажи от ****., нет ссылки на предварительный договор, а предмет и условия основного договора отличаются от условий предварительного, то есть является самостоятельным договором.
Поскольку предварительный договор не заключен, а денежные средства по нему в размере **** были получены, суд правильно взыскал их как неосновательное обогащение и применил п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** Сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика определена верно.
На основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2.1 договора **** стоимость земельного участка определена в ****
Согласно расписке, предоставленной истцом, ответчики получили от Р. за конкретный земельный участок площадью **** га с кадастровым номером **** сумму в размере **** (л.д. 12).
Исходя из установленных обстоятельств, пояснений сторон, учитывая, что истец согласился с содержанием расписки, в которой указана иная стоимость земельного участка и в момент передачи денег знал, что в договоре указана меньшая сумма, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ****., как неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства в размере **** были переданы истцом как оплата определенного (конкретного) земельного участка по договору купли-продажи по согласованию сторон.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы К.Е. о договорной стоимости участка в **** и недоплате денежных средств за указанный участок.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Р. и представителя ответчика К.Е. по доверенности адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)