Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Сорочинский районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по иску А.Н. к ОАО "Оренбургнефть", НГДУ "Сорочинскнефть", ООО ЧОП "Урал-Оренбург" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца А.Н. - А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Оренбургнефть" В., представителя ответчика ООО ЧОП "Урал-Оренбург" М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" и НГДУ "Сорочинскнефть" о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 280000 кв.м, адрес объекта: (адрес).
(дата) между ней и ОАО "Оренбургнефть" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия до (дата).
После окончания договора аренды, охранное предприятие ООО ЧОП "Урал-Оренбург" без согласования с ней проложили маршрут проезда своих автомобилей к объектам ОАО "Оренбургнефть" с целью охраны данных объектов в период сенокоса, что существенно нарушает ее права как собственника земельного участка и наносит ей убытки.
Согласно экспертному заключению ООО "***" от (дата) размер причиненного ей ущерба составил *** рублей, стоимость работ по рекультивации плодородного слоя *** рублей, всего размер убытков составил *** рублей.
Просила взыскать с ОАО "Оренбургнефть" и НГДУ "Сорочинскнефть в возмещение понесенных ею убытков *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей.
Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОП "Урал-Оренбург" (л.д. 91 т. 1).
С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных ею убытков согласно экспертному заключению от (дата) *** рублей, а также судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Оренбургнефть" В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также указала, что НГДУ "Сорочинскнефть" является филиалом ОАО "Оренбургнефть" и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Урал-Оренбург" М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанными нормами закона по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 14 т. 1).
Согласно договору от (дата), А.Н. передала в аренду ОАО "Оренбургнефть" земельный участок сроком до (дата) Вместе с тем, условия договора стороны распространили на отношения, возникшие между ними, начиная с (дата). (п. 1.3 договора). (дата) договор аренды был прекращен (л.д. 15).
Истцом рассчитан размер убытков в сумме *** руб. исходя из стоимости мероприятий по рекультивации земли, которая составила *** руб. и упущенной выгоды (объем сельскохозяйственной продукции - сена, который мог бы быть получен с участка земли) в размере *** руб., причиненного в результате несогласованного с истцом проезда по земельному участку автомобильного транспорта, за период после окончания срока договора аренды с (дата) по (дата)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков в виде нарушения плодородного слоя почвы, упущенной выгоды и об отсутствии факта такого нарушения в результате действий ответчиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорога, проходящая по земельному участку, принадлежащего истцу, существует с (дата), ответчики использовали данную дорогу в соответствии с договором аренды в период с (дата) по (дата), после окончания срока действия договора аренды, истец рекультивацию земли не проводила, а также не производила агротехнические мероприятия на данном участке земли.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что использование дороги, проходящей по земельному участку истца, не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости рекультивации, и упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что за период после прекращения договора аренды в результате действий ответчиков причинен ущерб плодородному слою почвы земли, повлекший необходимость его рекультивации, а также упущенной выгоды в виде неполучения сена, который мог бы быть получен с этого участка земли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта N от (дата) года, согласно которому величина ущерба определена как совокупность стоимости мероприятий по рекультивации земли и упущенной выгоды (л.д. 8).
Вместе с тем, указанное заключение не опровергает вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков в виде нарушения плодородного слоя почвы, упущенной выгоды в период с (дата) по (дата) и об отсутствии факта такого нарушения в результате действий ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики после прекращения договора аренды продолжали пользоваться земельном участком истца, не оспаривает вывод суда о недоказанности причинения ущерба действиями ответчиков в заявленный период и не является основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-6872/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-6872/2013
судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Сорочинский районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по иску А.Н. к ОАО "Оренбургнефть", НГДУ "Сорочинскнефть", ООО ЧОП "Урал-Оренбург" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца А.Н. - А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Оренбургнефть" В., представителя ответчика ООО ЧОП "Урал-Оренбург" М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" и НГДУ "Сорочинскнефть" о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 280000 кв.м, адрес объекта: (адрес).
(дата) между ней и ОАО "Оренбургнефть" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия до (дата).
После окончания договора аренды, охранное предприятие ООО ЧОП "Урал-Оренбург" без согласования с ней проложили маршрут проезда своих автомобилей к объектам ОАО "Оренбургнефть" с целью охраны данных объектов в период сенокоса, что существенно нарушает ее права как собственника земельного участка и наносит ей убытки.
Согласно экспертному заключению ООО "***" от (дата) размер причиненного ей ущерба составил *** рублей, стоимость работ по рекультивации плодородного слоя *** рублей, всего размер убытков составил *** рублей.
Просила взыскать с ОАО "Оренбургнефть" и НГДУ "Сорочинскнефть в возмещение понесенных ею убытков *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей.
Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОП "Урал-Оренбург" (л.д. 91 т. 1).
С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных ею убытков согласно экспертному заключению от (дата) *** рублей, а также судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Оренбургнефть" В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также указала, что НГДУ "Сорочинскнефть" является филиалом ОАО "Оренбургнефть" и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Урал-Оренбург" М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанными нормами закона по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 14 т. 1).
Согласно договору от (дата), А.Н. передала в аренду ОАО "Оренбургнефть" земельный участок сроком до (дата) Вместе с тем, условия договора стороны распространили на отношения, возникшие между ними, начиная с (дата). (п. 1.3 договора). (дата) договор аренды был прекращен (л.д. 15).
Истцом рассчитан размер убытков в сумме *** руб. исходя из стоимости мероприятий по рекультивации земли, которая составила *** руб. и упущенной выгоды (объем сельскохозяйственной продукции - сена, который мог бы быть получен с участка земли) в размере *** руб., причиненного в результате несогласованного с истцом проезда по земельному участку автомобильного транспорта, за период после окончания срока договора аренды с (дата) по (дата)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков в виде нарушения плодородного слоя почвы, упущенной выгоды и об отсутствии факта такого нарушения в результате действий ответчиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорога, проходящая по земельному участку, принадлежащего истцу, существует с (дата), ответчики использовали данную дорогу в соответствии с договором аренды в период с (дата) по (дата), после окончания срока действия договора аренды, истец рекультивацию земли не проводила, а также не производила агротехнические мероприятия на данном участке земли.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что использование дороги, проходящей по земельному участку истца, не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости рекультивации, и упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что за период после прекращения договора аренды в результате действий ответчиков причинен ущерб плодородному слою почвы земли, повлекший необходимость его рекультивации, а также упущенной выгоды в виде неполучения сена, который мог бы быть получен с этого участка земли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта N от (дата) года, согласно которому величина ущерба определена как совокупность стоимости мероприятий по рекультивации земли и упущенной выгоды (л.д. 8).
Вместе с тем, указанное заключение не опровергает вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков в виде нарушения плодородного слоя почвы, упущенной выгоды в период с (дата) по (дата) и об отсутствии факта такого нарушения в результате действий ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики после прекращения договора аренды продолжали пользоваться земельном участком истца, не оспаривает вывод суда о недоказанности причинения ущерба действиями ответчиков в заявленный период и не является основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)