Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-16452/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны к администрации Любинского муниципального района Омской области Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тепличная, 1, ИНН 5506211781, ОГРН 1105543002674) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лидер Светлана Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Любинского муниципального района Омской области Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Первомайская, 58-а, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"); о признании недействительным постановления администрации от 15.09.2010 N 921-п о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул. Первомайская, 58-а; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель поселений; о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, обязав ООО "Кедр" возвратить во владение муниципального образования "Любинский муниципальный район Омской области" земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, а также обязании администрацию возвратить ООО "Кедр" все полученное в рамках того же договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты по делу отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильную оценку и непринятие во внимание нарушений определенных положений СанПиН 2.1.1279-03, СанПиН 2.1.3.2630-10 и Закона "О защите конкуренции", допущенных в связи с оспариваемым договором аренды.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 14.05.2010 в Любинской районной газете "Маяк" N 19 (638) была опубликована информация, согласно которой администрацией предложен в аренду "земельный участок ориентировочной площадью 120 кв. м, местоположение: ул. Первомайская, д. 58-а, р.п. Любинский, для установки торгового павильона".
В течение месяца с даты опубликования указанного объявления в администрацию обратилось только ООО "Кедр" с соответствующим заявлением от 10.06.2010 (вход. N 955з) о предоставлении земельного участка в аренду, указав в качестве цели использования земельного участка установку торгового павильона.
Постановлением администрации от 15.09.2010 N 921-п земельный участок был предоставлен ООО "Кедр" в аренду сроком на 11 месяцев. 16.09.2010 заключен гражданско-правовой договор N АЗ-11-129/2010, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:01 01 123:22, находящимся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул. Первомайская, д. 58-а для установки торгового павильона.
В указанный договор по соглашению "О внесении изменений и о продлении срока договора аренды земельного участка N АЗ-11-129/2010 от 16.09.2010 года" 01.08.2011 внесены изменения п. 1.1 раздела 1 договора: "Цель использования: для установки торгового павильона" заменили словами "Вид разрешенного использования: для установки торгового павильона, цель использования: выставочный павильон без осуществления розничной торговли".
Полагая, что постановление администрации и заключенный на его основании договор аренды не соответствуют положениям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов предпринимателя, о пропуске истцом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.
Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правомерной.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области" утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок).
На основании анализа вышеприведенных норм права и представленных по настоящему делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация заблаговременно опубликовала в средствах массовой информации сведения о предлагаемом к представлению в собственность земельном участке, для целей не связанных со строительством.
Между администрацией и ООО "Кедр" был заключен договор аренды от 15.09.2010 N АЗ-11-129/2010, который в установленном порядке не признан недействительным.
Отклоняя довод предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на отсутствие у истца права на предъявление подобных требований как лица, не являющегося стороной по сделке.
При рассмотрении спора отмечено, что, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил определенных доказательств. В частности, подтверждающих право на спорный земельный участок, направление в указанный срок заявления о предоставлении его в аренду, наличие заинтересованности в получении данного участка и соответствующего волеизъявления.
В связи с обозначенным является правильным вывод судов о соблюдении установленной статьей 34 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересы.
Давая оценку требованию предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 15.09.2010 N 921-п, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что администрация в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, суды со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 обоснованно указали на пропуск предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.
В части доводов кассатора о неправильности взыскания государственной пошлины следует учесть, что в целом по итогам рассмотрения дела она исчислена правильно. В случае наличия доказательств ее полной, а не частичной уплаты при подаче заявления в суд, предприниматель имеет право обратиться с соответствующим заявлением об исправлении опечатки.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А46-16452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-16452/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А46-16452/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-16452/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны к администрации Любинского муниципального района Омской области Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тепличная, 1, ИНН 5506211781, ОГРН 1105543002674) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лидер Светлана Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Любинского муниципального района Омской области Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Первомайская, 58-а, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"); о признании недействительным постановления администрации от 15.09.2010 N 921-п о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул. Первомайская, 58-а; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель поселений; о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, обязав ООО "Кедр" возвратить во владение муниципального образования "Любинский муниципальный район Омской области" земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, а также обязании администрацию возвратить ООО "Кедр" все полученное в рамках того же договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты по делу отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильную оценку и непринятие во внимание нарушений определенных положений СанПиН 2.1.1279-03, СанПиН 2.1.3.2630-10 и Закона "О защите конкуренции", допущенных в связи с оспариваемым договором аренды.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 14.05.2010 в Любинской районной газете "Маяк" N 19 (638) была опубликована информация, согласно которой администрацией предложен в аренду "земельный участок ориентировочной площадью 120 кв. м, местоположение: ул. Первомайская, д. 58-а, р.п. Любинский, для установки торгового павильона".
В течение месяца с даты опубликования указанного объявления в администрацию обратилось только ООО "Кедр" с соответствующим заявлением от 10.06.2010 (вход. N 955з) о предоставлении земельного участка в аренду, указав в качестве цели использования земельного участка установку торгового павильона.
Постановлением администрации от 15.09.2010 N 921-п земельный участок был предоставлен ООО "Кедр" в аренду сроком на 11 месяцев. 16.09.2010 заключен гражданско-правовой договор N АЗ-11-129/2010, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:01 01 123:22, находящимся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул. Первомайская, д. 58-а для установки торгового павильона.
В указанный договор по соглашению "О внесении изменений и о продлении срока договора аренды земельного участка N АЗ-11-129/2010 от 16.09.2010 года" 01.08.2011 внесены изменения п. 1.1 раздела 1 договора: "Цель использования: для установки торгового павильона" заменили словами "Вид разрешенного использования: для установки торгового павильона, цель использования: выставочный павильон без осуществления розничной торговли".
Полагая, что постановление администрации и заключенный на его основании договор аренды не соответствуют положениям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов предпринимателя, о пропуске истцом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.
Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правомерной.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области" утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок).
На основании анализа вышеприведенных норм права и представленных по настоящему делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация заблаговременно опубликовала в средствах массовой информации сведения о предлагаемом к представлению в собственность земельном участке, для целей не связанных со строительством.
Между администрацией и ООО "Кедр" был заключен договор аренды от 15.09.2010 N АЗ-11-129/2010, который в установленном порядке не признан недействительным.
Отклоняя довод предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на отсутствие у истца права на предъявление подобных требований как лица, не являющегося стороной по сделке.
При рассмотрении спора отмечено, что, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил определенных доказательств. В частности, подтверждающих право на спорный земельный участок, направление в указанный срок заявления о предоставлении его в аренду, наличие заинтересованности в получении данного участка и соответствующего волеизъявления.
В связи с обозначенным является правильным вывод судов о соблюдении установленной статьей 34 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересы.
Давая оценку требованию предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 15.09.2010 N 921-п, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что администрация в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, суды со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 обоснованно указали на пропуск предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.
В части доводов кассатора о неправильности взыскания государственной пошлины следует учесть, что в целом по итогам рассмотрения дела она исчислена правильно. В случае наличия доказательств ее полной, а не частичной уплаты при подаче заявления в суд, предприниматель имеет право обратиться с соответствующим заявлением об исправлении опечатки.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А46-16452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)