Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-708/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А08-708/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "29" ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей И.В. Сорокиной, Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истцов:
Заместитель Прокурора Белгородской области Бисиркина И.И. -прокурор отдела (удостоверение)
- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Администрация Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области Индивидуальный предприниматель Харин Сергей Алексеевич Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Отдел водных ресурсов по Белгородской области
- Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-708/2013,
установил:

заместитель прокурора Белгородской области, в защиту интересов Российской Федерации, и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Харину Сергею Алексеевичу о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 305 161 кв. м, с кадастровым номером 31:20:0403012:8, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 3 и дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N 3, заключенные между администрацией Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и ИП Хариным С.А., а также о прекращении права собственности Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на земельный участок площадью 305 161 кв. м, с кадастровым номером 31:20:0403012:8, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 (судья Полухин Р.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Администрация Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-708/2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ N 434591 от 07.08.2008 за Покровским сельским поселением муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:20:0403012:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли под поверхностными водными объектами, площадью 305 161 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 31-31-03/006/2008-743.
08.05.2009 распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области N 34 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:20:0403012:8, площадью 305 161 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка, был предоставлен в аренду ИП Харину С.А. для товарного разведения и рыбной ловли.
12.05.2009 между администрацией Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Хариным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которому ИП Харину С.А. в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, покрытый водой с кадастровым номером 31:20:0403012:8, площадью 305 161 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка сроком на 11 месяцев.
09.04.2010 распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области N 22а Харину С.А. срок аренды земельного участка с кадастровым номером 31:20:0403012:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 305 161 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка, продлен на 15 лет.
12.04.2010 между администрацией Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и ИП Хариным С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 3 от 12.05.2009, согласно которому ИП Харину С.А. срок аренды земельного участка установлен на 15 лет с 12.04.2010 до 12.04.2025.
Согласно письма заместителя руководителя отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.01.2013 N 19, спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами. Кроме того, из пояснений отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что водохранилище на р. Тихая Сосна у с. Покровка Волоконовского района и пруд на р. Тихая Сосна у с. Покровка Волоконовского района расположены каскадно на водотоке - на реке Тихая Сосна и являются совокупными элементами гидрографической сети бассейна реки Дон: река Тихая Сосна - река Дон.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему являются притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:
- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Исходя из указанной нормы Закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.
Поскольку спорный земельный участок под водным объектом, не являющимся замкнутым, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности.
В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
В силу того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, в т.ч. не имеющего береговой линии и расположенного в границах зеркала большего водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку.
С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих официальные и не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи рассматриваемого объекта с водным объектом федерального значения, заявленные требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)