Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Гаранина Артема Владимировича - до и после перерыва - Лезиной Ю.Ю. (доверенность от 20.03.2013),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до перерыва - Соловьевой Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9374), после перерыва - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9365),
представитель заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2918/2013 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Артема Владимировича (ОГРНИП 312631811900051, ИНН 631895704859), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2013 года N 49/2013, недействительным предписания от 06 февраля 2013 года N 49/2013,
индивидуальный предпринимателя Гаранин Артем Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гаранин А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр), заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель (далее - инспектор) об отмене постановления от 06.02.2013 N 49/2013 и предписания от 06.02.2013 N 49/2013 (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2918/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 104 - 110).
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113 - 114).
ИП Гаранин А.В. и инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 11 час. 15 мин. 29.07.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 в Росреестр поступило заявление ООО "Мира" (вход. N 11-10358) с просьбой провести проверку по факту незаконного занятия земельного участка, находящегося в аренде ООО "Мира", и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова около дома 97 (л.д. 47).
В связи с этим начальнику отдела полиции N 2 У МВД России по г. Самаре направлено письмо от 20.07.2012 исх. N 11-10358-1 об оказании содействия в установлении виновного лица.
Согласно рапорту от 02.09.2012 капитаном полиции Ефимовым В.И. установлено, что ИП Гаранин А.В. по договору субаренды земельного участка N 54, заключенному с ОАО "СлаВт", установил киоск "Пиво" (л.д. 44).
Начальник отдела полиции N 2 У МВД России по г. Самаре письмом от 12.09.2012 сообщил Росреестру о владельцах киосков расположенных по ул. Георгия Дмитрова, в том числе и о киоске принадлежащим ИП Гаранину А.В. Данное письмо поступило в Росреестр 19.11.2012 (л.д. 43).
Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2012 N 54 ИП Гаранин А.В. принимает в субаренду и использует земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 95А, площадью 10,00 кв. м, в том числе под комплексом временных сооружений и территорией, необходимой для обслуживания сооружений. Согласно пункту 2.1 данного договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (статьи 615 ГК РФ).
В соответствии с графической частью автоматизированной системы ведения государственного кадастра недвижимости установлено, что ИП Гаранин А.В. разместил киоск на земельном участке, не сформированном и не предоставленном кому-либо на каком-либо праве.
Административный орган усмотрел в действиях ИП Гаранина А.В. признаки административного правонарушения, выраженного в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под торговым киоском, что нарушает положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, в соответствии с уведомлением от 27.12.2012 N 11-10358-3 заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 14.01.2013 по статье 7.1 КоАП РФ.
Уполномоченный представитель посредством телефонной связи попросил перенести время составления протокола на 21.01.2013. В указанное время заявитель представил объяснения от 21.01.2013 о том, что место расположения киоска было определено им самостоятельно, исходя из представлений о прибыльности осуществляемой им деятельности на территории рынка "Шапито". Данный факт также подтверждает незаконность использования заявителем земельного участка.
В ходе привлечения к административной ответственности инспектором выяснялся вопрос о наличии неотъемлемой части к договору субаренды плана участка (приложение N 1 к договору).
Заявитель не смог пояснить отсутствие плана участка, попросил отложить время составления протокола согласно расписке от 21.01.2013 на 24.01.2013 на 09.00 час.
В назначенное время 24.01.2013 заявитель прибыл к инспектору и сообщил о том, что плана к договору субаренды у него нет.
При этом представил объяснения от 23.01.2013, подтвердив снова о самостоятельном определении места расположения киоска. Каких-либо правоустанавливающих документов на используемый земельный участок у него не имеется, заявлений в органы власти о приобретении участка не направлялось.
Сведения о предоставлении земельного участка под киоск "Пиво" заявителю в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
24.01.2013 государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Соловьевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 27 - 29).
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2013 по делу N 49/2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.02.2013 на 15:00 час.
При рассмотрении дела заявитель подтвердил факт использования земельного участка около дома N 97 по ул. Г. Димитрова в Промышленном районе г. Самара под размещение торгового киоска по реализации пива. При этом пояснил, что права на земельный участок под данным киоском принадлежат ему на основании договора субаренды от 01.05.2012 N 54, заключенного с ОАО "СлаВт", иные документы на земельный участок отсутствуют.
План участка, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.05.2012 N 54, в ходе рассмотрения дела также не представлен. При этом заявитель подтвердил место расположения киоска на схеме, содержащей сведения ГКН, из которой следует, что киоск находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707005:626, принадлежащего по договору аренды ОАО "СлаВт".
На основании изложенного, договор субаренды от 01.05.2012 N 54 не может являться документом, подтверждающим права заявителя на земельный участок под принадлежащим ему киоском.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2013 по делу N 49/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 19 - 21).
Одновременно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.02.2013 об устранении допущенного нарушения в срок до 08.05.2013 (л.д. 22 - 23).
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ИП Гаранин А.В. расположил свой киоск на земельном участке площадью 10,00 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, около дома N 97, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ИП Гаранин А.В. от 21.01.2013 и 23.01.2013, представленной им схемой расположения земельного участка и киоска, объяснениями представителя ОАО "СлаВт" от 14.01.2013, рапортом от 02.09.2012, фотоматериалами, сведениями информационного ресурса ответчика.
В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.09.2012 N 12/15993 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707005:629 по состоянию на 20.09.2012 обращения граждан и юридических лиц о предоставлении данного земельного участка в министерство не поступали, соответствующие решения о предоставлении на каком-либо виде права земельных участков министерством не принимались.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем совершено противоправное виновное действие, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 10,00 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, около дома N 97 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает положения ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении оспариваемого постановления от 06.02.2013 N 49/2013.
В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Росреестр считает, что им не был пропущен срок привлечения ИП Гаранин А.В. к административной ответственности. Совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом административный орган понимает под обнаружением административного правонарушения момент установления состава административного правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол.
Суд первой инстанции правомерно доводы административного органа признал ошибочными, а срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности пропущенным, по следующим основаниям.
Согласно статье 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как разъяснено в пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае о наличии в действиях предпринимателя признаков самовольного использования земельного участка Росреестру стало известно 19.11.2012, что киоск на нераспределенном земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, около дома N 97, установлен ИП Гараниным А.В.
Таким образом, административному органу стало известно о наличии в действиях ИП Гаранина А.В. признаков нарушения статьи 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.02.2013.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении оспариваемого предписания, что Росреестром допущено грубое нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Росреестром фактически проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Гаранина А.В.
В соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4).
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного закона относятся, в том числе, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; непредставление акта проверки проверяемому лицу.
Как установлено частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Аналогичный порядок осуществления земельного контроля изложен в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.
Согласно положениям указанного Регламента предписание об устранении нарушений может быть составлено только при условии надлежащего оформления результатов проверки (пункт 3.44).
В соответствии с пунктом 3.44 Регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства должны быть указаны, в том числе, ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение вышеуказанных требований Закона N 294-ФЗ, Административного регламента при осуществлении проверки в отношении ИП Гаранина А.В. акт проверки не составлялся, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не выносилось.
Соответственно, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.02.2013 по делу N 49/2013, не содержит ссылки на акт проверки.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое предписание нарушает права заявителя, поскольку вынесено с нарушением установленной процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Ссылка апеллянта на судебную практику является необоснованной, как не имеющей отношение к рассматриваемому спору.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2918/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А55-2918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Гаранина Артема Владимировича - до и после перерыва - Лезиной Ю.Ю. (доверенность от 20.03.2013),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до перерыва - Соловьевой Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9374), после перерыва - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9365),
представитель заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2918/2013 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Артема Владимировича (ОГРНИП 312631811900051, ИНН 631895704859), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2013 года N 49/2013, недействительным предписания от 06 февраля 2013 года N 49/2013,
установил:
индивидуальный предпринимателя Гаранин Артем Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гаранин А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр), заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель (далее - инспектор) об отмене постановления от 06.02.2013 N 49/2013 и предписания от 06.02.2013 N 49/2013 (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2918/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 104 - 110).
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113 - 114).
ИП Гаранин А.В. и инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 11 час. 15 мин. 29.07.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 в Росреестр поступило заявление ООО "Мира" (вход. N 11-10358) с просьбой провести проверку по факту незаконного занятия земельного участка, находящегося в аренде ООО "Мира", и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова около дома 97 (л.д. 47).
В связи с этим начальнику отдела полиции N 2 У МВД России по г. Самаре направлено письмо от 20.07.2012 исх. N 11-10358-1 об оказании содействия в установлении виновного лица.
Согласно рапорту от 02.09.2012 капитаном полиции Ефимовым В.И. установлено, что ИП Гаранин А.В. по договору субаренды земельного участка N 54, заключенному с ОАО "СлаВт", установил киоск "Пиво" (л.д. 44).
Начальник отдела полиции N 2 У МВД России по г. Самаре письмом от 12.09.2012 сообщил Росреестру о владельцах киосков расположенных по ул. Георгия Дмитрова, в том числе и о киоске принадлежащим ИП Гаранину А.В. Данное письмо поступило в Росреестр 19.11.2012 (л.д. 43).
Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2012 N 54 ИП Гаранин А.В. принимает в субаренду и использует земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 95А, площадью 10,00 кв. м, в том числе под комплексом временных сооружений и территорией, необходимой для обслуживания сооружений. Согласно пункту 2.1 данного договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (статьи 615 ГК РФ).
В соответствии с графической частью автоматизированной системы ведения государственного кадастра недвижимости установлено, что ИП Гаранин А.В. разместил киоск на земельном участке, не сформированном и не предоставленном кому-либо на каком-либо праве.
Административный орган усмотрел в действиях ИП Гаранина А.В. признаки административного правонарушения, выраженного в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под торговым киоском, что нарушает положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, в соответствии с уведомлением от 27.12.2012 N 11-10358-3 заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 14.01.2013 по статье 7.1 КоАП РФ.
Уполномоченный представитель посредством телефонной связи попросил перенести время составления протокола на 21.01.2013. В указанное время заявитель представил объяснения от 21.01.2013 о том, что место расположения киоска было определено им самостоятельно, исходя из представлений о прибыльности осуществляемой им деятельности на территории рынка "Шапито". Данный факт также подтверждает незаконность использования заявителем земельного участка.
В ходе привлечения к административной ответственности инспектором выяснялся вопрос о наличии неотъемлемой части к договору субаренды плана участка (приложение N 1 к договору).
Заявитель не смог пояснить отсутствие плана участка, попросил отложить время составления протокола согласно расписке от 21.01.2013 на 24.01.2013 на 09.00 час.
В назначенное время 24.01.2013 заявитель прибыл к инспектору и сообщил о том, что плана к договору субаренды у него нет.
При этом представил объяснения от 23.01.2013, подтвердив снова о самостоятельном определении места расположения киоска. Каких-либо правоустанавливающих документов на используемый земельный участок у него не имеется, заявлений в органы власти о приобретении участка не направлялось.
Сведения о предоставлении земельного участка под киоск "Пиво" заявителю в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
24.01.2013 государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Соловьевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 27 - 29).
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2013 по делу N 49/2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.02.2013 на 15:00 час.
При рассмотрении дела заявитель подтвердил факт использования земельного участка около дома N 97 по ул. Г. Димитрова в Промышленном районе г. Самара под размещение торгового киоска по реализации пива. При этом пояснил, что права на земельный участок под данным киоском принадлежат ему на основании договора субаренды от 01.05.2012 N 54, заключенного с ОАО "СлаВт", иные документы на земельный участок отсутствуют.
План участка, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.05.2012 N 54, в ходе рассмотрения дела также не представлен. При этом заявитель подтвердил место расположения киоска на схеме, содержащей сведения ГКН, из которой следует, что киоск находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707005:626, принадлежащего по договору аренды ОАО "СлаВт".
На основании изложенного, договор субаренды от 01.05.2012 N 54 не может являться документом, подтверждающим права заявителя на земельный участок под принадлежащим ему киоском.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2013 по делу N 49/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 19 - 21).
Одновременно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.02.2013 об устранении допущенного нарушения в срок до 08.05.2013 (л.д. 22 - 23).
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ИП Гаранин А.В. расположил свой киоск на земельном участке площадью 10,00 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, около дома N 97, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ИП Гаранин А.В. от 21.01.2013 и 23.01.2013, представленной им схемой расположения земельного участка и киоска, объяснениями представителя ОАО "СлаВт" от 14.01.2013, рапортом от 02.09.2012, фотоматериалами, сведениями информационного ресурса ответчика.
В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.09.2012 N 12/15993 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707005:629 по состоянию на 20.09.2012 обращения граждан и юридических лиц о предоставлении данного земельного участка в министерство не поступали, соответствующие решения о предоставлении на каком-либо виде права земельных участков министерством не принимались.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем совершено противоправное виновное действие, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 10,00 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, около дома N 97 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает положения ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении оспариваемого постановления от 06.02.2013 N 49/2013.
В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Росреестр считает, что им не был пропущен срок привлечения ИП Гаранин А.В. к административной ответственности. Совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом административный орган понимает под обнаружением административного правонарушения момент установления состава административного правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол.
Суд первой инстанции правомерно доводы административного органа признал ошибочными, а срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности пропущенным, по следующим основаниям.
Согласно статье 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как разъяснено в пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае о наличии в действиях предпринимателя признаков самовольного использования земельного участка Росреестру стало известно 19.11.2012, что киоск на нераспределенном земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, около дома N 97, установлен ИП Гараниным А.В.
Таким образом, административному органу стало известно о наличии в действиях ИП Гаранина А.В. признаков нарушения статьи 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.02.2013.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении оспариваемого предписания, что Росреестром допущено грубое нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Росреестром фактически проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Гаранина А.В.
В соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4).
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного закона относятся, в том числе, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; непредставление акта проверки проверяемому лицу.
Как установлено частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Аналогичный порядок осуществления земельного контроля изложен в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.
Согласно положениям указанного Регламента предписание об устранении нарушений может быть составлено только при условии надлежащего оформления результатов проверки (пункт 3.44).
В соответствии с пунктом 3.44 Регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства должны быть указаны, в том числе, ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение вышеуказанных требований Закона N 294-ФЗ, Административного регламента при осуществлении проверки в отношении ИП Гаранина А.В. акт проверки не составлялся, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не выносилось.
Соответственно, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.02.2013 по делу N 49/2013, не содержит ссылки на акт проверки.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое предписание нарушает права заявителя, поскольку вынесено с нарушением установленной процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Ссылка апеллянта на судебную практику является необоснованной, как не имеющей отношение к рассматриваемому спору.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)