Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от должника - Гуз Н.А., Гуза Н.К. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А62-1100/2001 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Гавриленков Виктор Игнатьевич (далее - истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне (далее - ответчик, должник) об устранении нарушения его прав собственника двух нежилых помещений, а именно о понуждении ответчика восстановить испорченную сваркой дверь, убрать деревянный щит, загораживающий оконный проем, убрать забор из колючей проволоки, препятствующий доступу на территорию истца, пересадить деревья в соответствии с действующими нормативами на расстояние не менее 5 м от наружной грани стены здания, а также о признании права собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для отмостки здания и осуществления ремонта здания согласно представленному плану земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска о восстановлении поврежденного имущества отказано; производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено; суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, а именно, перенести установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"- "К"-"Л"-"М" забор и посаженные деревья, а также перенести установленный по линии "З"-"И" противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002 решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З" - "И"-"К"-"Л"-"М" (г. Смоленск. Таборная гора, 5) отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 95-98).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002, измененным постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, с учетом определения от 10.10.2002, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н. (т. 2, л.д. 3-4, 54-55, 66-67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002 отменено, а резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменена путем изменения текста "забор, примыкающий к углу здания ответчика" на текст "забор, примыкающий к углу здания истца" (т. 2, л.д. 141-145).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2003 N 2151/03 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л.д. 88-89).
Взыскателю 27.06.2003 выдан исполнительный лист 001200 (т. 3, л.д. 122, 125-126; т. 4, л.д. 10), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2004 (т. 4, л.д. 9) возбуждено исполнительное производство. Должником судебный акт исполнен не был.
Взыскатель обратился в Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл.) с заявлением от 25.01.2013 о готовности заключить договор с соответствующей организацией на проведение работ по переносу бетонного забора, примыкающего к углу здания с последующим взысканием расходов с должника (т. 5, л.д. 64).
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл. 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (т. 5, л.д. 60).
Определением суда от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, Гавриленкову Виктору Игнатьевичу предоставлено право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Должник Гуз Надежда Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить. Ссылается на нарушение процессуальных норм при представлении судебным приставом в суд первой инстанции документов, подтверждающих привлечение Гуз Н.А. к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает на исполнение решения суда, в подтверждение этого прилагает копию акта совершения исполнительных действий от 11.04.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, должник длительное время не исполняет решение суда в части переноса бетонного забора, примыкающего к зданию истца. В связи с этим на основании постановлений судебного пристава исполнителя от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006 и от 02.07.2007 (т. 5, л.д. 82-85) в порядке статьи 85 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу 01.02.2008, подвергался штрафу, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008 и 17.09.2008 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5, л.д. 86-89).
Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, а также пояснений взыскателя и должника следует, что должник с 2002 года по настоящее время, то есть в течение более 10 лет не исполняет судебный акт, не имеет в дальнейшем намерение исполнять требование, содержащееся в исполнительном документе, что не соответствует целям эффективного правосудия, а примененные судебными приставом меры воздействия в виде наложения штрафа и привлечения к административной ответственности не привели к положительному результату.
При этом несовершение судебным приставом-исполнителем возможных к применению мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе и предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может являться препятствием к восстановлению нарушенных прав взыскателя при наличии его определено выраженного волеизъявления на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе самостоятельно. Данная правовая позиция соответствует части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Принимая во внимание, что целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, учитывая выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов данной части с должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя в части изменения порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания.
Так как, указанное обстоятельство не влечет изменения способа исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.
Также суд первой инстанции правомерно оставил заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения в части последующего взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, поскольку на момент рассмотрения заявления указанные расходы последним не понесены, а их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном лишении должника права ознакомиться с документами о привлечении Гуз Н.А. к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании того, что приобщенные в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику и имеются в исполнительном производстве, с которым он вправе знакомиться в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству получено должником 14.02.2013 (т. 5, л.д. 79), таким образом, у последнего имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о фактическом исполнении ответчиком судебного акта в 2008 году на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008 и 17.09.2008 о привлечении должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлений судебного пристава исполнителя от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006 и от 02.07.2007 о наложении штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 по настоящему делу также подтверждается факт неисполнения должником судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 (т. 5, л.д. 10) исполнительные действия отложены, а исполнительное производство является неоконченным. Вместе с тем в случае несовершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства, при наличии к тому соответствующих оснований, должник не был лишен возможности обжаловать указанное бездействие в порядке, предусмотренном статей 121 Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако соответствующие документы в указанной части в суд не представил.
В подтверждение довода жалобы об исполнении судебного акта должник представил в суд апелляционной инстанции акт совершения исполнительных действий Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 11.04.2013, письма и. о. начальника Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска И.Ф. Рыбакиной от 26.04.2013 N 60878/13/29/67, от 06.05.2013 N 62877/13/29/67.
Из представленного апеллянтом акта от 11.04.2013 не усматривается исполнение решения суда, на основании которого взыскателю 27.06.2003 выдан исполнительный лист 001200, согласно которому на ответчика возложена обязанность перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5 на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н. Судебный пристав-исполнитель в данном акте от 11.04.2013 указал, что бетонный забор, примыкающий к углу здания Гавриленкова, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, д. 5, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента не перенесен. Решение суда не исполнено.
В письмах и. о. начальника Заднепровского районного отдела судебных приставов И.Ф. Рыбакиной от 26.04.2013 N 60878/13/29/67, от 06.05.2013 N 62877/13/29/67 указано, что исполнительное производство по демонтажу железобетонного забора, проходящего вдоль тыльной и боковой сторон, примыкающий к углу здания, окончено более пяти лет назад, срок хранения истек.
Судебная коллегия не принимает во внимание данные письма, поскольку в них не указано, что перенесен бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н.
Следовательно, представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают довод должника об исполнении им судебного акта, напротив, из них усматривается, что решение суда не исполнено.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в дело доказательства: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006, от 02.07.2007; постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008, 17.09.2008; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А62-1100/2001; акт совершения исполнительных действий Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 11.04.2013, свидетельствуют о том, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-1100/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1100/2001
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А62-1100/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от должника - Гуз Н.А., Гуза Н.К. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А62-1100/2001 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Гавриленков Виктор Игнатьевич (далее - истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне (далее - ответчик, должник) об устранении нарушения его прав собственника двух нежилых помещений, а именно о понуждении ответчика восстановить испорченную сваркой дверь, убрать деревянный щит, загораживающий оконный проем, убрать забор из колючей проволоки, препятствующий доступу на территорию истца, пересадить деревья в соответствии с действующими нормативами на расстояние не менее 5 м от наружной грани стены здания, а также о признании права собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для отмостки здания и осуществления ремонта здания согласно представленному плану земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска о восстановлении поврежденного имущества отказано; производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено; суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, а именно, перенести установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"- "К"-"Л"-"М" забор и посаженные деревья, а также перенести установленный по линии "З"-"И" противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002 решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З" - "И"-"К"-"Л"-"М" (г. Смоленск. Таборная гора, 5) отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 95-98).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002, измененным постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, с учетом определения от 10.10.2002, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н. (т. 2, л.д. 3-4, 54-55, 66-67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002 отменено, а резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменена путем изменения текста "забор, примыкающий к углу здания ответчика" на текст "забор, примыкающий к углу здания истца" (т. 2, л.д. 141-145).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2003 N 2151/03 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л.д. 88-89).
Взыскателю 27.06.2003 выдан исполнительный лист 001200 (т. 3, л.д. 122, 125-126; т. 4, л.д. 10), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2004 (т. 4, л.д. 9) возбуждено исполнительное производство. Должником судебный акт исполнен не был.
Взыскатель обратился в Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл.) с заявлением от 25.01.2013 о готовности заключить договор с соответствующей организацией на проведение работ по переносу бетонного забора, примыкающего к углу здания с последующим взысканием расходов с должника (т. 5, л.д. 64).
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл. 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (т. 5, л.д. 60).
Определением суда от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, Гавриленкову Виктору Игнатьевичу предоставлено право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Должник Гуз Надежда Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить. Ссылается на нарушение процессуальных норм при представлении судебным приставом в суд первой инстанции документов, подтверждающих привлечение Гуз Н.А. к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает на исполнение решения суда, в подтверждение этого прилагает копию акта совершения исполнительных действий от 11.04.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, должник длительное время не исполняет решение суда в части переноса бетонного забора, примыкающего к зданию истца. В связи с этим на основании постановлений судебного пристава исполнителя от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006 и от 02.07.2007 (т. 5, л.д. 82-85) в порядке статьи 85 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу 01.02.2008, подвергался штрафу, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008 и 17.09.2008 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5, л.д. 86-89).
Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, а также пояснений взыскателя и должника следует, что должник с 2002 года по настоящее время, то есть в течение более 10 лет не исполняет судебный акт, не имеет в дальнейшем намерение исполнять требование, содержащееся в исполнительном документе, что не соответствует целям эффективного правосудия, а примененные судебными приставом меры воздействия в виде наложения штрафа и привлечения к административной ответственности не привели к положительному результату.
При этом несовершение судебным приставом-исполнителем возможных к применению мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе и предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может являться препятствием к восстановлению нарушенных прав взыскателя при наличии его определено выраженного волеизъявления на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе самостоятельно. Данная правовая позиция соответствует части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Принимая во внимание, что целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, учитывая выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов данной части с должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя в части изменения порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания.
Так как, указанное обстоятельство не влечет изменения способа исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.
Также суд первой инстанции правомерно оставил заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения в части последующего взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, поскольку на момент рассмотрения заявления указанные расходы последним не понесены, а их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном лишении должника права ознакомиться с документами о привлечении Гуз Н.А. к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании того, что приобщенные в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику и имеются в исполнительном производстве, с которым он вправе знакомиться в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству получено должником 14.02.2013 (т. 5, л.д. 79), таким образом, у последнего имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о фактическом исполнении ответчиком судебного акта в 2008 году на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008 и 17.09.2008 о привлечении должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлений судебного пристава исполнителя от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006 и от 02.07.2007 о наложении штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 по настоящему делу также подтверждается факт неисполнения должником судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 (т. 5, л.д. 10) исполнительные действия отложены, а исполнительное производство является неоконченным. Вместе с тем в случае несовершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства, при наличии к тому соответствующих оснований, должник не был лишен возможности обжаловать указанное бездействие в порядке, предусмотренном статей 121 Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако соответствующие документы в указанной части в суд не представил.
В подтверждение довода жалобы об исполнении судебного акта должник представил в суд апелляционной инстанции акт совершения исполнительных действий Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 11.04.2013, письма и. о. начальника Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска И.Ф. Рыбакиной от 26.04.2013 N 60878/13/29/67, от 06.05.2013 N 62877/13/29/67.
Из представленного апеллянтом акта от 11.04.2013 не усматривается исполнение решения суда, на основании которого взыскателю 27.06.2003 выдан исполнительный лист 001200, согласно которому на ответчика возложена обязанность перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5 на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н. Судебный пристав-исполнитель в данном акте от 11.04.2013 указал, что бетонный забор, примыкающий к углу здания Гавриленкова, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, д. 5, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента не перенесен. Решение суда не исполнено.
В письмах и. о. начальника Заднепровского районного отдела судебных приставов И.Ф. Рыбакиной от 26.04.2013 N 60878/13/29/67, от 06.05.2013 N 62877/13/29/67 указано, что исполнительное производство по демонтажу железобетонного забора, проходящего вдоль тыльной и боковой сторон, примыкающий к углу здания, окончено более пяти лет назад, срок хранения истек.
Судебная коллегия не принимает во внимание данные письма, поскольку в них не указано, что перенесен бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н.
Следовательно, представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают довод должника об исполнении им судебного акта, напротив, из них усматривается, что решение суда не исполнено.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в дело доказательства: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006, от 02.07.2007; постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008, 17.09.2008; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А62-1100/2001; акт совершения исполнительных действий Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 11.04.2013, свидетельствуют о том, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-1100/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)