Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Б. к З., М.Т., Т. об установлении сервитута для проезда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения З., Т. и их представителя М.Е., представителя М.Т. - М.А., Б.,
установила:
Б. предъявлен иск к З., М.Т., Т. об установлении сервитута на принадлежащих ответчикам земельных участках для проезда к земельному участку принадлежащему истцу по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с 1955 года к участку истца имелся проезд в виде грунтовой дороги. Впоследствии, администрацией в собственность ответчиков были переданы земельные участки, на которых располагался проезд и истец вынужден ездить между электростолбами и электроподстанцией по бездорожью. Просил суд установить сервитут на земельных участках ответчиков в границах, установленных землеустроительной экспертизой.
Ответчики иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Установлен сервитут на земельные участки с кадастровым номером 50:13:040112:320 площадью 352 кв. м, принадлежащему Т., с кадастровым номером 50:13:040112:321 площадью 351 кв. м, принадлежащему М.Т., с кадастровым номером 50:13:040112:322, площадью 352 кв. м, принадлежащему З. и с кадастровым номером 50:13:040113:323 площадью 352 кв. м принадлежащему М.Т. для проезда и обслуживания Б. дома и земельного участка, по адресу: <данные изъяты>
Не соглашаясь с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельные участки площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:359 и площадью 853 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:0095 по адресу: <данные изъяты>
З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:322 по адресу: <данные изъяты>
М.Т. принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:323 и земельный участок площадью 351 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:321 расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Т. принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:320 по адресу: <данные изъяты>
Проезд, ранее используемый истцом к земельному участку не являлся официальным, предусмотренным планом деревни Алешино.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что иного доступа к своему земельному участку, кроме как через земельные участки ответчиков истец не имеет.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п. п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельные участки ответчиков. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, отвечая на вопрос судебной коллегии истец пояснил, что имеется иная возможность проезда к его земельному участку, однако, возможность его использования затруднена в связи с установкой ЗАО "Зеленоградский" шлагбаума на дороге. Об этом же высказался в экспертном заключении эксперт, указав, что съезд с дороги по третьему съезду обеспечивает истцу подъезд к принадлежащему ему земельному участку. Однако, требований к ЗАО "Зеленоградский" о возможности проезда через шлагбаум истец не заявлял.
Суд данные обстоятельства не проверил, хотя, по делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть, действительно ли право собственника на беспрепятственное владение принадлежащим ему домом и земельным участком не может быть обеспечено без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.
Судом не выяснено и не приведено в решении оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на участки ответчиков.
Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут по своей природе фактически привел к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельными участками ответчиков и изменению размера земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении сервитута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к З., М.Т., Т. об установлении сервитута для проезда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12654/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12654/2013
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Б. к З., М.Т., Т. об установлении сервитута для проезда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения З., Т. и их представителя М.Е., представителя М.Т. - М.А., Б.,
установила:
Б. предъявлен иск к З., М.Т., Т. об установлении сервитута на принадлежащих ответчикам земельных участках для проезда к земельному участку принадлежащему истцу по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с 1955 года к участку истца имелся проезд в виде грунтовой дороги. Впоследствии, администрацией в собственность ответчиков были переданы земельные участки, на которых располагался проезд и истец вынужден ездить между электростолбами и электроподстанцией по бездорожью. Просил суд установить сервитут на земельных участках ответчиков в границах, установленных землеустроительной экспертизой.
Ответчики иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Установлен сервитут на земельные участки с кадастровым номером 50:13:040112:320 площадью 352 кв. м, принадлежащему Т., с кадастровым номером 50:13:040112:321 площадью 351 кв. м, принадлежащему М.Т., с кадастровым номером 50:13:040112:322, площадью 352 кв. м, принадлежащему З. и с кадастровым номером 50:13:040113:323 площадью 352 кв. м принадлежащему М.Т. для проезда и обслуживания Б. дома и земельного участка, по адресу: <данные изъяты>
Не соглашаясь с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельные участки площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:359 и площадью 853 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:0095 по адресу: <данные изъяты>
З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:322 по адресу: <данные изъяты>
М.Т. принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:323 и земельный участок площадью 351 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:321 расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Т. принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м с кадастровым номером 50:13:040112:320 по адресу: <данные изъяты>
Проезд, ранее используемый истцом к земельному участку не являлся официальным, предусмотренным планом деревни Алешино.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что иного доступа к своему земельному участку, кроме как через земельные участки ответчиков истец не имеет.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п. п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельные участки ответчиков. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, отвечая на вопрос судебной коллегии истец пояснил, что имеется иная возможность проезда к его земельному участку, однако, возможность его использования затруднена в связи с установкой ЗАО "Зеленоградский" шлагбаума на дороге. Об этом же высказался в экспертном заключении эксперт, указав, что съезд с дороги по третьему съезду обеспечивает истцу подъезд к принадлежащему ему земельному участку. Однако, требований к ЗАО "Зеленоградский" о возможности проезда через шлагбаум истец не заявлял.
Суд данные обстоятельства не проверил, хотя, по делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть, действительно ли право собственника на беспрепятственное владение принадлежащим ему домом и земельным участком не может быть обеспечено без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.
Судом не выяснено и не приведено в решении оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на участки ответчиков.
Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут по своей природе фактически привел к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельными участками ответчиков и изменению размера земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении сервитута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к З., М.Т., Т. об установлении сервитута для проезда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)