Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ПКО "Взлет" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску О. к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О., представителя Комитета по управлению имуществом гор. Лыткарино - А.,
О. обратилась в суд с иском к ПКО "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, мотивируя свои требования тем, что в ее пользовании с 2004 года находится земельный участок N 84, предоставленный ей из состава земель ПКО "Взлет".
Решением общего собрания от 15.04.2009 г. указанный земельный участок включен в состав земель общего пользования, с чем истец не согласна.
Представители ПКО "Взлет" иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПКО "Взлет" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком содержатся в ч. 2 ст. 45 ЗК РФ.
Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 45 настоящего Кодекса. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы гор. Лыткарино от 24.05.1993 г. N 332/8 принято решение об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества.
Истец является членом ПКО "Взлет" с 2004 г., в ее пользовании с 2004 года находится земельный участок N 84, расположенный в указанном кооперативе.
15.04.2009 г. общим собранием ПКО "Взлет" принято решение о включении земельного участка N 84 в состав земель общего пользования ПКО "Взлет".
Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
Относимых и допустимых доказательств того, что истец о дате проведения общего собрания уведомлена надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, из протокола общего собрания от 15.04.2009 г. усматривается, что на повестку дня вынесены вопросы: доклад председателя кооператива по 2-му этапу приватизации; разное.
Дав оценку указанному протоколу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о включении в состав земель общего пользования земельных участков, в том числе закрепленного за истцом участка N 84, в повестку дня включен не был.
Принятые решения до членов товарищества в установленный семидневный срок не доведены.
Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания 15.04.2009 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, общее собрание ПКО "Взлет", принимая решение об изъятии у О. земельного участка, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, которым лицо пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного срочного пользования принимается в судебном порядке и только по основаниям, установленным законом.
Оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установленных п. 2 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ, в ходе судебного разбирательства не названо.
Совершение истцом земельного правонарушения, наложения административного взыскания, вынесения предупреждения и установления срока для устранения нарушений, судом не установлено.
Документального подтверждения соблюдения процедуры принудительного прекращения права на земельный участок, установленной статьей 54 ЗК РФ, суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКО "Взлет" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12559/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12559/2013
судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ПКО "Взлет" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску О. к потребительскому кооперативу огородников "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О., представителя Комитета по управлению имуществом гор. Лыткарино - А.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ПКО "Взлет" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, мотивируя свои требования тем, что в ее пользовании с 2004 года находится земельный участок N 84, предоставленный ей из состава земель ПКО "Взлет".
Решением общего собрания от 15.04.2009 г. указанный земельный участок включен в состав земель общего пользования, с чем истец не согласна.
Представители ПКО "Взлет" иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПКО "Взлет" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком содержатся в ч. 2 ст. 45 ЗК РФ.
Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 45 настоящего Кодекса. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы гор. Лыткарино от 24.05.1993 г. N 332/8 принято решение об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества.
Истец является членом ПКО "Взлет" с 2004 г., в ее пользовании с 2004 года находится земельный участок N 84, расположенный в указанном кооперативе.
15.04.2009 г. общим собранием ПКО "Взлет" принято решение о включении земельного участка N 84 в состав земель общего пользования ПКО "Взлет".
Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
Относимых и допустимых доказательств того, что истец о дате проведения общего собрания уведомлена надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, из протокола общего собрания от 15.04.2009 г. усматривается, что на повестку дня вынесены вопросы: доклад председателя кооператива по 2-му этапу приватизации; разное.
Дав оценку указанному протоколу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о включении в состав земель общего пользования земельных участков, в том числе закрепленного за истцом участка N 84, в повестку дня включен не был.
Принятые решения до членов товарищества в установленный семидневный срок не доведены.
Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания 15.04.2009 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, общее собрание ПКО "Взлет", принимая решение об изъятии у О. земельного участка, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, которым лицо пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного срочного пользования принимается в судебном порядке и только по основаниям, установленным законом.
Оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установленных п. 2 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ, в ходе судебного разбирательства не названо.
Совершение истцом земельного правонарушения, наложения административного взыскания, вынесения предупреждения и установления срока для устранения нарушений, судом не установлено.
Документального подтверждения соблюдения процедуры принудительного прекращения права на земельный участок, установленной статьей 54 ЗК РФ, суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКО "Взлет" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)