Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2013) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8781/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) об оспаривании постановления N 14-Ю-226с от 14.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", общество, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление ГСН Краснодарского края, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-226с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8781/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм права и неверной оценке доказательств по делу, ООО "НПО "Мостовик" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 15.03.2013 N 14-514 Управлением ГСН Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства - п. 80 Программы "Строительство 1 этапа - Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)". Целью проверки являлось исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 25.02.2013 N 14-135А-Ю-22-ДШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В акте от 08.04.2013 N 13-135А-Ю-101-ЕС, который был составлен по результатам проверки (т. 1 л.д. 10) отражено, что строительство объекта капитального строительства ведется на основании разрешения на строительство N RU 23309000-110 от 06.12.2012N застройщиком является ГК "Олимпстрой"; по проектной документации данного объекта получено положительное заключение государственной экспертизы N 265-10/ГГЭ-6718/07 от 08.04.2010, выданное ФГУ "Главгосэкспертиза"; в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 03-11/3-2254 от 13.09.2010 подрядчиком при строительстве объекта является ООО "НПО "Мостовик".
В ходе проверки выявлены факты отклонения от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, а именно:
-в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029).П.5.1 "Проект организации строительства", крепление траншей намечено производить на глубине: до 2 - устройством откосов с уклонами 1:1; 2-3 м -металлической инвентарной крепью.
Фактически при устройстве сетей водоснабжения (улице 25) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью.
2) В соответствии с:
- -п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования": при производстве земляных работ на территории населенных пунктов траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2;
- -п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования": Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
- высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м;
- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
-п.5.2.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Часть 2. "Строительное производство": выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.
Фактически применяемые защитные ограждения не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов ограждены не в полном объеме, на ограждениях не установлены предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.
Указанные нарушения были квалифицированны заинтересованным лицом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего в отношении общества 08.04.2013 составлен протокол по делу "об административном правонарушении в строительстве" N 14-135А-Ю-49-ЕС и 14.05.2013 вынесено постановление N 14-Ю-226с о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры, в том числе касающиеся надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, оспорило в арбитражном суде законность постановления N 14-Ю-226с от 14.05.2013.
Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд установил в действиях общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и отклонил доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, указав на уведомление ООО "НПО "Мостовик" о всех процессуальных действиях.
В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается. В обоснование своей позиции приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении как о времени и месте составления протокола, так и о вынесении спорного постановления. Считает неправомерным направление заинтересованным лицом уведомления о составлении протокола ранее составления акта проверки, в котором были отражены факты выявленных нарушений. Кроме того, общество ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы заявителя и указал на надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управление ГСН Краснодарского края явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наступление административной ответственности для юридических лиц виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как уже было указано ранее, в ходе проверки были установлены следующие нарушения: отдельные строительные работы выполнены с отклонениями от проектной документации, утвержденной в установленном порядке; не соблюдаются предписания пунктов 6.2.2, 6.2.9, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования", пункта 5.2.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Часть 2. "Строительное производство".
Наличие указанных нарушений заявитель по существу не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе лишь на то, что материалами дела об административном производстве не доказан факт совершения правонарушения именно ООО "НПО "Мостовик", поскольку общество выполняет лишь строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.
Апелляционный суд указанную позицию считает надуманной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. В том числе в материалах дела имеется договор от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 137) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенный между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик), по условиям которого общество приняло на себя обязательства разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать Объект приемочной комиссии с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством Объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную договором цену.
При этом, Объектом в соответствии с пунктом 1.1 договора признаются здания, помещения, наружные установки, сооружения и другие объекты капитального строительства, по которым выполняется проектирование и осуществляется строительство согласно условиям договора, в том числе пункт 80 Программы "Строительство 1 этапа - Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Как следует из названных условий договора, общество выполняет строительно-монтажные работы, результатом которых должен явиться оконченный строительством объект, полностью готовый к эксплуатации. Отдельного перечня каких-либо строительно-монтажных работ договор не предусматривает по Объекту строительства.
Таким образом, поскольку факт существования выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных норм и правил подтвержден всеми представленными материалами и не оспорен по существу заявителем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении события вменяемого правонарушения в действиях ООО "НПО "Мостовик".
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "НПО "Мостовик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.
Относительно доводов заявителя со ссылкой на несоблюдение порядка составления протокола и вынесения спорного постановления, обоснованных ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.04.2013 Управление ГСН Краснодарского края направило в адрес генерального директора ООО "НПО "Мостовик" (г. Сочи, ул. Роз, 113/1) уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о получении ООО "НПО "Мостовик" 08.04.2013 Вх. 98/7-1.
08.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Ельчаниновым С.С., в присутствии представителя ООО "НПО "Мостовик" - Цыганова А.В., был составлен протокол N 14-135А-Ю-49-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Оспаривая указанные обстоятельства, общество поясняет, что адрес: г. Сочи, ул. Роз, 113/1, является адресом филиала ООО "НПО "Мостовик", тогда как адрес юридического лица, по которому находится законный представитель ООО "НПО "Мостовик": г. Омск, пр. Мира, 5, коп. 5. Кроме того, имеющаяся на уведомлении отметка о получении его обществом не соответствует по форме и исполнению иным отметкам о принятии корреспонденции обществом на иных документах, имеющихся в материалах дела.
Апелляционный суд изложенные возражения не может учесть в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и признания незаконным спорного постановления заинтересованного лица.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что извещение директора филиала юридического лица не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).
В рассматриваемом случае уведомление было направлено в филиал и получено филиалом ООО "НПО "Мостовик" в городе Сочи, который в соответствии с со статьей 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющей все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление интересов общества и осуществление их защиты).
При этом, в уведомление в качестве адресата указан именно законный представитель общества, а не директор его филиала.
Указанное означает, что филиал, являющийся структурным подразделением юридического лица, представляющий интересы организации вне месте расположения постоянного действующего исполнительного органа, принял корреспонденцию от административного органа, адресованную непосредственно законному представителю ООО "НПО "Мостовик".
Данный факт, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об уведомлении общества (законного представителя) посредством его филиала, что не запрещено ни одной нормой действующего законодательства и не может считаться ненадлежащим уведомлением.
Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как видно из обстоятельств дела, при составлении протокола N 14-135А-Ю-49-Е.С. присутствовал представитель ООО "НПО "Мостовик" Цыганов А.В., действовавший на основании доверенности от 31.08.2012 N 720, который получил его копию и каких-либо возражений относительно законности и обоснованности его составления не представил.
Из содержания выданной Цыганову А.В. доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени общества, представлять интересы общества в Гостройнадзоре".
Таким образом, на составление протокола явился представитель общества, с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов ООО "НПО "Мостовик" в том числе в органах Госстройнадзора.
В данном случае получение уведомления и присутствие при составлении протокола Циганова А.В., свидетельствуют об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Общество, утверждая о ненадлежащем его уведомлении, не представило пояснений, для каких целей его представитель по доверенности явился в административный орган и участвовал в составлении протокола, не обосновало отсутствие у филиала полномочий на получение корреспонденции, адресованной для исполнительного органа, не указало, что сотрудники филиала в нарушение своих обязанностей не уведомили руководство о полученной корреспонденции и по собственному усмотрению в целях личной заинтересованности явились на составление документа по делу об административном правонарушении и т.п.
Довод ООО "НПО "Мостовик" о том, что на момент направления заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен акт проверки, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, как документ, на основании которого производится возбуждение дела об административном правонарушении, может составляться по факту непосредственного обнаружения правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).
Наличие акта проверки, в котором отражаются выявленные правонарушения, для составления протокола по делу об административном правонарушении, не имеет никакого правового значения, в случае, если должностное лицо непосредственно обнаружило правонарушение. Ни одной нормой КоАП РФ не установлено правила о составлении протокола после составления акта проверки, о чем утверждает общество.
Более этого, акт проверки составлялся по факту проверки, целью которой было выполнение ранее выданного заявителю предписания. Спорное постановление вынесено не по факту неисполнения предписания, а по факту выявленных нарушений, описанных выше, в связи с чем акт проверки не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, направление уведомления о составлении протокола до момента составления акта проверки с перечнем выявленных правонарушений не может являться свидетельством нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Далее, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" извещено заблаговременно телеграммой от 06.05.2013 N 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО "Мостовик" 07.05.2013, о чем имеется уведомление телеграфом (т. 1 л.д. 109, 110).
Доводы заявителя о направлении телеграммы не в адрес ООО "НПО "Мостовик", а в адрес ООО НПК Мостовик были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что, с учетом обозначения в телеграмме и отчете надлежащего адреса, рассматриваемое несоответствие в наименование является опечаткой, не влекущей недействительность уведомления.
Также судом правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, не предусмотрен такой вид телеграммы, как "телеграмма с уведомлением", а представленный отчет не содержит сведения о его составителе, каких-либо подписей и иных реквизитов официального документа, суд также признает подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").
Неуказание административным органом на то, что уведомление происходит посредством вручения телеграфом, не является существенным нарушением и не может быть признано судом как основание для признания уведомления отсутствующим.
Форма уведомления о вручении телеграмм утверждена Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм". В соответствии с пунктом 96 данного приказа, если телеграмма с уведомлением о вручении была направлена в адрес учреждения, предприятия, организации, в уведомлении должен быть указан адрес и наименование учреждения, предприятия, организации. Иных реквизитов и дополнительных сведений в уведомлении о вручении данного вида телеграмм Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 не предусмотрено.
Следовательно, имеющаяся в материалах дела телеграмма отвечает предусмотренным требованиям.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что "телеграмма с уведомлением", исходящая от заинтересованного лица, имеет номер 69-14-3833/13-05, в то время как в "уведомлении о получении телеграммы" речь идет о получении телеграммы 5/01017.
Суд апелляционной инстанции считает указанное несоответствие не свидетельствующим о направлении обществу иной телеграммы. Номер 69-14-3833/13-05 телеграммы с уведомлением является номером исходящего документа, который присвоен канцелярией административного органа, что следует из содержания самого документа (т. 1 л.д. 110). Обществом не представлено доказательств получения телеграммы N 5/01017 с иным содержанием, нежели уведомление о вызове представителя для рассмотрения материалов административного дела.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности участвовать при совершении данного процессуального действия.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не установлено нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, равно как порядка привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8781/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8781/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А46-8781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2013) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8781/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) об оспаривании постановления N 14-Ю-226с от 14.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", общество, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление ГСН Краснодарского края, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-226с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8781/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм права и неверной оценке доказательств по делу, ООО "НПО "Мостовик" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 15.03.2013 N 14-514 Управлением ГСН Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства - п. 80 Программы "Строительство 1 этапа - Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)". Целью проверки являлось исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 25.02.2013 N 14-135А-Ю-22-ДШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В акте от 08.04.2013 N 13-135А-Ю-101-ЕС, который был составлен по результатам проверки (т. 1 л.д. 10) отражено, что строительство объекта капитального строительства ведется на основании разрешения на строительство N RU 23309000-110 от 06.12.2012N застройщиком является ГК "Олимпстрой"; по проектной документации данного объекта получено положительное заключение государственной экспертизы N 265-10/ГГЭ-6718/07 от 08.04.2010, выданное ФГУ "Главгосэкспертиза"; в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 03-11/3-2254 от 13.09.2010 подрядчиком при строительстве объекта является ООО "НПО "Мостовик".
В ходе проверки выявлены факты отклонения от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, а именно:
-в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029).П.5.1 "Проект организации строительства", крепление траншей намечено производить на глубине: до 2 - устройством откосов с уклонами 1:1; 2-3 м -металлической инвентарной крепью.
Фактически при устройстве сетей водоснабжения (улице 25) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью.
2) В соответствии с:
- -п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования": при производстве земляных работ на территории населенных пунктов траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2;
- -п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования": Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
- высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м;
- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
-п.5.2.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Часть 2. "Строительное производство": выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.
Фактически применяемые защитные ограждения не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов ограждены не в полном объеме, на ограждениях не установлены предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.
Указанные нарушения были квалифицированны заинтересованным лицом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего в отношении общества 08.04.2013 составлен протокол по делу "об административном правонарушении в строительстве" N 14-135А-Ю-49-ЕС и 14.05.2013 вынесено постановление N 14-Ю-226с о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры, в том числе касающиеся надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, оспорило в арбитражном суде законность постановления N 14-Ю-226с от 14.05.2013.
Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд установил в действиях общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и отклонил доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, указав на уведомление ООО "НПО "Мостовик" о всех процессуальных действиях.
В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается. В обоснование своей позиции приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении как о времени и месте составления протокола, так и о вынесении спорного постановления. Считает неправомерным направление заинтересованным лицом уведомления о составлении протокола ранее составления акта проверки, в котором были отражены факты выявленных нарушений. Кроме того, общество ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы заявителя и указал на надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управление ГСН Краснодарского края явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наступление административной ответственности для юридических лиц виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как уже было указано ранее, в ходе проверки были установлены следующие нарушения: отдельные строительные работы выполнены с отклонениями от проектной документации, утвержденной в установленном порядке; не соблюдаются предписания пунктов 6.2.2, 6.2.9, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования", пункта 5.2.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Часть 2. "Строительное производство".
Наличие указанных нарушений заявитель по существу не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе лишь на то, что материалами дела об административном производстве не доказан факт совершения правонарушения именно ООО "НПО "Мостовик", поскольку общество выполняет лишь строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.
Апелляционный суд указанную позицию считает надуманной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. В том числе в материалах дела имеется договор от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 137) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенный между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик), по условиям которого общество приняло на себя обязательства разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать Объект приемочной комиссии с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством Объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную договором цену.
При этом, Объектом в соответствии с пунктом 1.1 договора признаются здания, помещения, наружные установки, сооружения и другие объекты капитального строительства, по которым выполняется проектирование и осуществляется строительство согласно условиям договора, в том числе пункт 80 Программы "Строительство 1 этапа - Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Как следует из названных условий договора, общество выполняет строительно-монтажные работы, результатом которых должен явиться оконченный строительством объект, полностью готовый к эксплуатации. Отдельного перечня каких-либо строительно-монтажных работ договор не предусматривает по Объекту строительства.
Таким образом, поскольку факт существования выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных норм и правил подтвержден всеми представленными материалами и не оспорен по существу заявителем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении события вменяемого правонарушения в действиях ООО "НПО "Мостовик".
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "НПО "Мостовик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.
Относительно доводов заявителя со ссылкой на несоблюдение порядка составления протокола и вынесения спорного постановления, обоснованных ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.04.2013 Управление ГСН Краснодарского края направило в адрес генерального директора ООО "НПО "Мостовик" (г. Сочи, ул. Роз, 113/1) уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о получении ООО "НПО "Мостовик" 08.04.2013 Вх. 98/7-1.
08.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Ельчаниновым С.С., в присутствии представителя ООО "НПО "Мостовик" - Цыганова А.В., был составлен протокол N 14-135А-Ю-49-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Оспаривая указанные обстоятельства, общество поясняет, что адрес: г. Сочи, ул. Роз, 113/1, является адресом филиала ООО "НПО "Мостовик", тогда как адрес юридического лица, по которому находится законный представитель ООО "НПО "Мостовик": г. Омск, пр. Мира, 5, коп. 5. Кроме того, имеющаяся на уведомлении отметка о получении его обществом не соответствует по форме и исполнению иным отметкам о принятии корреспонденции обществом на иных документах, имеющихся в материалах дела.
Апелляционный суд изложенные возражения не может учесть в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и признания незаконным спорного постановления заинтересованного лица.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что извещение директора филиала юридического лица не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).
В рассматриваемом случае уведомление было направлено в филиал и получено филиалом ООО "НПО "Мостовик" в городе Сочи, который в соответствии с со статьей 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющей все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление интересов общества и осуществление их защиты).
При этом, в уведомление в качестве адресата указан именно законный представитель общества, а не директор его филиала.
Указанное означает, что филиал, являющийся структурным подразделением юридического лица, представляющий интересы организации вне месте расположения постоянного действующего исполнительного органа, принял корреспонденцию от административного органа, адресованную непосредственно законному представителю ООО "НПО "Мостовик".
Данный факт, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об уведомлении общества (законного представителя) посредством его филиала, что не запрещено ни одной нормой действующего законодательства и не может считаться ненадлежащим уведомлением.
Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как видно из обстоятельств дела, при составлении протокола N 14-135А-Ю-49-Е.С. присутствовал представитель ООО "НПО "Мостовик" Цыганов А.В., действовавший на основании доверенности от 31.08.2012 N 720, который получил его копию и каких-либо возражений относительно законности и обоснованности его составления не представил.
Из содержания выданной Цыганову А.В. доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени общества, представлять интересы общества в Гостройнадзоре".
Таким образом, на составление протокола явился представитель общества, с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов ООО "НПО "Мостовик" в том числе в органах Госстройнадзора.
В данном случае получение уведомления и присутствие при составлении протокола Циганова А.В., свидетельствуют об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Общество, утверждая о ненадлежащем его уведомлении, не представило пояснений, для каких целей его представитель по доверенности явился в административный орган и участвовал в составлении протокола, не обосновало отсутствие у филиала полномочий на получение корреспонденции, адресованной для исполнительного органа, не указало, что сотрудники филиала в нарушение своих обязанностей не уведомили руководство о полученной корреспонденции и по собственному усмотрению в целях личной заинтересованности явились на составление документа по делу об административном правонарушении и т.п.
Довод ООО "НПО "Мостовик" о том, что на момент направления заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен акт проверки, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, как документ, на основании которого производится возбуждение дела об административном правонарушении, может составляться по факту непосредственного обнаружения правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).
Наличие акта проверки, в котором отражаются выявленные правонарушения, для составления протокола по делу об административном правонарушении, не имеет никакого правового значения, в случае, если должностное лицо непосредственно обнаружило правонарушение. Ни одной нормой КоАП РФ не установлено правила о составлении протокола после составления акта проверки, о чем утверждает общество.
Более этого, акт проверки составлялся по факту проверки, целью которой было выполнение ранее выданного заявителю предписания. Спорное постановление вынесено не по факту неисполнения предписания, а по факту выявленных нарушений, описанных выше, в связи с чем акт проверки не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, направление уведомления о составлении протокола до момента составления акта проверки с перечнем выявленных правонарушений не может являться свидетельством нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Далее, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" извещено заблаговременно телеграммой от 06.05.2013 N 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО "Мостовик" 07.05.2013, о чем имеется уведомление телеграфом (т. 1 л.д. 109, 110).
Доводы заявителя о направлении телеграммы не в адрес ООО "НПО "Мостовик", а в адрес ООО НПК Мостовик были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что, с учетом обозначения в телеграмме и отчете надлежащего адреса, рассматриваемое несоответствие в наименование является опечаткой, не влекущей недействительность уведомления.
Также судом правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, не предусмотрен такой вид телеграммы, как "телеграмма с уведомлением", а представленный отчет не содержит сведения о его составителе, каких-либо подписей и иных реквизитов официального документа, суд также признает подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").
Неуказание административным органом на то, что уведомление происходит посредством вручения телеграфом, не является существенным нарушением и не может быть признано судом как основание для признания уведомления отсутствующим.
Форма уведомления о вручении телеграмм утверждена Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм". В соответствии с пунктом 96 данного приказа, если телеграмма с уведомлением о вручении была направлена в адрес учреждения, предприятия, организации, в уведомлении должен быть указан адрес и наименование учреждения, предприятия, организации. Иных реквизитов и дополнительных сведений в уведомлении о вручении данного вида телеграмм Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 не предусмотрено.
Следовательно, имеющаяся в материалах дела телеграмма отвечает предусмотренным требованиям.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что "телеграмма с уведомлением", исходящая от заинтересованного лица, имеет номер 69-14-3833/13-05, в то время как в "уведомлении о получении телеграммы" речь идет о получении телеграммы 5/01017.
Суд апелляционной инстанции считает указанное несоответствие не свидетельствующим о направлении обществу иной телеграммы. Номер 69-14-3833/13-05 телеграммы с уведомлением является номером исходящего документа, который присвоен канцелярией административного органа, что следует из содержания самого документа (т. 1 л.д. 110). Обществом не представлено доказательств получения телеграммы N 5/01017 с иным содержанием, нежели уведомление о вызове представителя для рассмотрения материалов административного дела.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности участвовать при совершении данного процессуального действия.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не установлено нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, равно как порядка привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8781/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)