Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (ОГРН 1074628000248, ИНН 4628006509, ул. Можаевская, 2а, офис 39, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, ул. Ленина, 1, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-6319/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Курска (далее - Администрация), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Компании "Строй-Интер" в аренду земельного участка площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14, место нахождения: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, для эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов, а также в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать Администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду вышеуказанного земельного участка и направить проект договора аренды ООО "Компания "Строй-Интер".
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены и в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на администрацию города Курска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:11:142107:14, площадью 49000 кв. м, место нахождения: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, для эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов, и направления в адрес ООО "Компания "Строй-Интер" проекта договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 46:11:142107:14.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду земельного участка площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14 и направления в адрес общества проекта договора аренды спорного земельного участка и в этой части принять по делу новый судебный акт об обязании Администрации по результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду принять одно из двух решений: решение о предоставлении данного земельного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Строй-Интер" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 ООО "Компания Строй-Интер" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина для эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов.
Письмом от 04.04.2012 N 1358/07.2.01-16 Администрация сообщила обществу о том, что, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4340/2012 искового заявления Администрации города Курска к ООО "Компания Строй-Интер" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина отсутствующим, рассмотрение обращения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4,9 га с кадастровым номером 46:11:142107:14 для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов приостанавливается до принятия судом решения и вступления его в законную силу.
Считая, бездействие Администрации, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду земельного участка площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14, место нахождения: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, для эксплуатации под полигон ТБО незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали фактические и правовые основания для оспариваемого бездействия, а способом восстановления нарушенного права общества в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязание Администрации устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о предоставлении ООО "Компания Строй-Интер" в аренду испрашиваемого земельного участка и направления в его адрес проекта договора аренды.
В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что документы, приложенные обществом к заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 4745, фактические и правовые основания у Администрации для оспариваемого бездействия отсутствуют, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и правомерно указал, что в данной ситуации способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, то есть правовосстановительной мерой, является обязание Администрации принять решение о предоставлении ООО "Компания Строй-Интер" в аренду испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что выбранный обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в виде предъявления требования обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду вышеуказанного земельного участка и направить проект договора аренды соответствует предмету спора и ведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, нормы материального и процессуального права в этой части применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А35-6319/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-6319/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А35-6319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (ОГРН 1074628000248, ИНН 4628006509, ул. Можаевская, 2а, офис 39, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, ул. Ленина, 1, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-6319/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Курска (далее - Администрация), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Компании "Строй-Интер" в аренду земельного участка площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14, место нахождения: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, для эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов, а также в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать Администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду вышеуказанного земельного участка и направить проект договора аренды ООО "Компания "Строй-Интер".
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены и в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на администрацию города Курска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:11:142107:14, площадью 49000 кв. м, место нахождения: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, для эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов, и направления в адрес ООО "Компания "Строй-Интер" проекта договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 46:11:142107:14.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду земельного участка площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14 и направления в адрес общества проекта договора аренды спорного земельного участка и в этой части принять по делу новый судебный акт об обязании Администрации по результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду принять одно из двух решений: решение о предоставлении данного земельного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Строй-Интер" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 ООО "Компания Строй-Интер" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина для эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов.
Письмом от 04.04.2012 N 1358/07.2.01-16 Администрация сообщила обществу о том, что, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4340/2012 искового заявления Администрации города Курска к ООО "Компания Строй-Интер" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина отсутствующим, рассмотрение обращения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4,9 га с кадастровым номером 46:11:142107:14 для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов приостанавливается до принятия судом решения и вступления его в законную силу.
Считая, бездействие Администрации, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду земельного участка площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 46:11:142107:14, место нахождения: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, для эксплуатации под полигон ТБО незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали фактические и правовые основания для оспариваемого бездействия, а способом восстановления нарушенного права общества в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязание Администрации устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о предоставлении ООО "Компания Строй-Интер" в аренду испрашиваемого земельного участка и направления в его адрес проекта договора аренды.
В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что документы, приложенные обществом к заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 4745, фактические и правовые основания у Администрации для оспариваемого бездействия отсутствуют, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и правомерно указал, что в данной ситуации способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, то есть правовосстановительной мерой, является обязание Администрации принять решение о предоставлении ООО "Компания Строй-Интер" в аренду испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что выбранный обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в виде предъявления требования обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Компания "Строй-Интер" в аренду вышеуказанного земельного участка и направить проект договора аренды соответствует предмету спора и ведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, нормы материального и процессуального права в этой части применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А35-6319/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)