Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к ДНТ "Современник" о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился с иском к ДНТ "Современник" о признании права собственности на земельный участок N улица N ДНТ "Современник". Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от... приобрел дачный участок N с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, он является собственником указанного недвижимого имущества. С 1993 г. владеет и пользуется участком и домом, однако не мог вовремя переписать членскую книжку. В 2005 г. его необоснованно исключили из членов ДНТ. Считает, что с правом собственности на дачный дом, в порядке правопреемства к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РФ имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
В судебном заседании представитель истца Б.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен бывшему члену товарищества Н. в бессрочное пользование, который на основании договора дарения передал Б.Н. указанное недвижимое имущество в собственность. Факт кражи дома с земельного участка не свидетельствует об отсутствии права пользования данным земельным участком.
Представитель ответчика Б.Л. возражала по требованиям истца, ссылаясь на то, что Б.Н. членом ДНТ "Современник" не является, и никогда им не являлся. В связи с неосвоением спорного земельного участка на основании решения общего собрания ДНТ земельный участок был предоставлен члену ДНТ "Современник" Р.
Третье лицо Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Н.
В кассационной жалобе Б.Н. настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в судебном заседании.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, что в связи с приобретением по договору дарения право собственности на дачный дом в порядке правопреемства к истцу перешло, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела на основании договора дарения от... Н. подарил Б.Н. принадлежащую ему дачу, состоящую из садового брусчатого домика общей полезной площадью кв. м, двух сараев, теплицы, уборной, колодца, заборов, расположенную в садово-огородном кооперативе "Современник", участок N в, расположенную на земельном участке мерою кв. м.
Из Государственного акта на право пользование землей от 06.06.1988 г. за объединением "Бурятскагропромстрой" исполнительным комитетом Ивогинского районного Совета депутатов трудящихся закреплено в бессрочное и бесплатное пользование гектаров земли. Земля была предоставлена для организации коллективного сада и зоны отдыха.
Земельным кодексом РСФСР 1970 года, в период действия которого и предоставлялся земельный участок объединению "Бурятскагропромстрой" для организации сада предусматривалось, что земельные участки для садоводства и огородничества предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям". Землепользователями считались товарищества (кооперативы), имевшие статус юридических лиц.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Н. имел право на бессрочное пользование земельным участком в момент заключения договора дарения дачного дома, у суда первой инстанции не имелось. Такое право в момент заключения договора дарения не приобрел и Б.Н.
Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Учитывая требования указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Б.Н. не могло возникнуть право бессрочного пользования земельным участком в связи с дарением ему дачного дома.
В соответствии с ФЗ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", а также в соответствии ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Н. и Б.Н. имели право на получение земельного участка в собственность в установленном законом порядке, однако, таким правом не воспользовались.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, также правомерно сослался и на то, что Б.Н. не являлся и не является членом ДНТ "Современник", что лишает его права приобрести спорный земельный участок в собственность.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, основан на материалах дел а и оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1379
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1379
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к ДНТ "Современник" о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился с иском к ДНТ "Современник" о признании права собственности на земельный участок N улица N ДНТ "Современник". Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от... приобрел дачный участок N с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, он является собственником указанного недвижимого имущества. С 1993 г. владеет и пользуется участком и домом, однако не мог вовремя переписать членскую книжку. В 2005 г. его необоснованно исключили из членов ДНТ. Считает, что с правом собственности на дачный дом, в порядке правопреемства к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РФ имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
В судебном заседании представитель истца Б.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен бывшему члену товарищества Н. в бессрочное пользование, который на основании договора дарения передал Б.Н. указанное недвижимое имущество в собственность. Факт кражи дома с земельного участка не свидетельствует об отсутствии права пользования данным земельным участком.
Представитель ответчика Б.Л. возражала по требованиям истца, ссылаясь на то, что Б.Н. членом ДНТ "Современник" не является, и никогда им не являлся. В связи с неосвоением спорного земельного участка на основании решения общего собрания ДНТ земельный участок был предоставлен члену ДНТ "Современник" Р.
Третье лицо Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Н.
В кассационной жалобе Б.Н. настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в судебном заседании.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, что в связи с приобретением по договору дарения право собственности на дачный дом в порядке правопреемства к истцу перешло, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела на основании договора дарения от... Н. подарил Б.Н. принадлежащую ему дачу, состоящую из садового брусчатого домика общей полезной площадью кв. м, двух сараев, теплицы, уборной, колодца, заборов, расположенную в садово-огородном кооперативе "Современник", участок N в, расположенную на земельном участке мерою кв. м.
Из Государственного акта на право пользование землей от 06.06.1988 г. за объединением "Бурятскагропромстрой" исполнительным комитетом Ивогинского районного Совета депутатов трудящихся закреплено в бессрочное и бесплатное пользование гектаров земли. Земля была предоставлена для организации коллективного сада и зоны отдыха.
Земельным кодексом РСФСР 1970 года, в период действия которого и предоставлялся земельный участок объединению "Бурятскагропромстрой" для организации сада предусматривалось, что земельные участки для садоводства и огородничества предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям". Землепользователями считались товарищества (кооперативы), имевшие статус юридических лиц.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что Н. имел право на бессрочное пользование земельным участком в момент заключения договора дарения дачного дома, у суда первой инстанции не имелось. Такое право в момент заключения договора дарения не приобрел и Б.Н.
Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Учитывая требования указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Б.Н. не могло возникнуть право бессрочного пользования земельным участком в связи с дарением ему дачного дома.
В соответствии с ФЗ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", а также в соответствии ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Н. и Б.Н. имели право на получение земельного участка в собственность в установленном законом порядке, однако, таким правом не воспользовались.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, также правомерно сослался и на то, что Б.Н. не являлся и не является членом ДНТ "Современник", что лишает его права приобрести спорный земельный участок в собственность.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, основан на материалах дел а и оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)