Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гридина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб Плюс" о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "Хлебороб Плюс" на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб Плюс" о признании соглашения аренды земельного (массива) с правом выкупа незаключенным удовлетворить.
Признать соглашение аренды земельного участка (массива) с правом выкупа от 01 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб Плюс" и С.З., П.К., С.С., П.Т.А., С.О. Л., Н., Д., Х., П.Е. незаключенным".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО "Хлебороб-плюс" по доверенности Р., возражения представителя С.З. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебороб Плюс" о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа незаключенным.
В обосновании требований указывала, что она, а также граждане П.К., С.С., П.Т.А., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е. являлись собственниками земельных долей в земельном массиве, общей площадью <...> расположенном по адресу: <адрес>. На основании договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ней и указанными собственниками земельных долей, она стала собственницей всего земельного участка в общем земельном массиве. В момент заключения сделок купли-продажи долей продавцы гарантировали, что земельные доли не обременены правами третьих лиц и не состоят под арестом.
01 марта 2010 года она заключила договор аренды данного земельного участка с ООО СК "Хлебороб", правопреемником которого является ООО "Арта". При заключении данного договора она гарантировала, что данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц. Свои обязанности по уплате арендной платы ООО СК "Хлебороб" перед ней исполнило в полном объеме, уплатив ей <...>.
10 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года между ней и ООО СК "Хлебороб" были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ей долей земельного участка в границах земельного массива <адрес>. Таким образом, собственником всего земельного участка в настоящее время является ООО "Арта".
Согласно акту обследования земельного участка от <дата> установлено, что указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер N засеян озимой пшеницей. Данная озимая культура была посеяна ООО "Хлебороб Плюс", обосновывающим свое право пользования данным земельным участком спорным соглашением аренды земельного участка с правом выкупа от 01.03.2008, заключенным между ООО "Хлебороб Плюс", истицей и вышеуказанными гражданами- собственниками земельных долей.
Указывала на то, что ООО "Арта", как правопреемник ООО СК "Хлебороб" обратилось к ней с требованиями о взыскании суммы арендной платы, поскольку фактически было лишено права пользования данным земельным участком в 2010 году.
Вместе с тем, спорное соглашение она никогда не подписывала и о существовании данного соглашения ей стало известно в декабре 2012 года из претензии, направленной в ее адрес ООО "Арта".
В связи с изложенным, просила признать соглашение аренды земельного участка (массива) с правом выкупа от 01 марта 2008 года незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Хлебороб Плюс" Т. исковые требования не признала.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.К., С.С., П.Т.А., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е. не явились. О дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Орелзересурс" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Арта" В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хлебороб-Плюс" просит решение Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводит довод о том, что судом не обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не обоснованно связал начало его течения с моментом получения С.З. претензии от ООО "Арта". Полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми С.З. должна была знать о существовании оспариваемого ею соглашения еще в 2007 году.
Указывает на то, что истцом, не являющимся в настоящее время собственником спорного земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав соглашением аренды земельного участка (массива) с правом выкупа от 01 марта 2008 года.
Полагает, что суд при вынесении решения не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемое соглашение.
Считает вывод суда о поддельности соглашения необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции, получив в свое распоряжение 12.03.2013 соглашение, не принял надлежащих мер по хранению вещественных доказательств, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, который при подготовке заключения вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.
Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения были приняты во внимание показания свидетеля ФИО21, которые являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Далее Закон) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.
Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.
В договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.
В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что в 2007 году С.З., П.К., С.С., П.Т.А., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е., являясь с сособственниками земельных долей в земельном массиве, общей площадью <...> расположенном по адресу: <адрес>, получили в момент подписания предварительного договора купли-продажи N от ООО "Хлебороб Плюс" по <...> за одну земельную долю. Данное обстоятельство, подтверждается расписками указанных граждан о получении денежных средств и не оспаривалось сторонами по делу (т. 1 л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166).
По условиям предварительных договоров от 21.02.2007, заключенных ООО "Хлебороб плюс" с С.О., П.Т.А., П.К. представленных в материалы дела (л.д. 162 - 165 т. 2) основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению в течение 30 дней после регистрации соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок.
Судом установлено, что земельные доли, принадлежащие указанным гражданам, были выделены в натуре. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, о чем свидетельствуют соглашение об образовании общей долевой собственности от 09.01.2008 с приложением кадастрового плана образованного участка, кадастровый номер N, находящегося в долевой собственности, списка и подписей собственников земельных долей, на основании которого 18.01.2008 была зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок. (т. 1 л.д. 177 - 184, т. 2, л.д. 148, 169).
Процедурой выдела земельного участка занималась ФИО22, лицо уполномоченное собственниками на основании доверенностей (т. 1 л.д. 167 - 176).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N в сроки и на условиях, установленных предварительными договорами ООО "Хлебороб плюс" с сособственниками заключен не был.
Согласно договоров купли-продажи доли земельного участка от 29.04.2008 и 12.05.2008 (т. 1 л.д. 207, 208 - 209, 210 - 212, 214) С.З. купила у П.К., С.С., П.Т.Д., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е. принадлежащие им земельные доли. Право собственности на весь земельный участок было зарегистрировано за С.З., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 203, 204, 205, 206).
01.03.2010 между С.З. и ООО СК "Хлебороб" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером N, сроком действия с 01.03.2010 по 31.01.2010 (л.д. 14 - 16 т. 1), на основании которого С.З. 15.04.2011 была выплачена арендная плата в сумме <...> (л.д. 17 т. 1)
Впоследствии С.З. продала ООО "СК "Хлебороб" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, представляющий собой <...> земельных долей, общей площадью <...> с кадастровым номером N, заключив с покупателем договоры купли-продажи долей земельного участка земель сельхозназначения от 10.03.2010 и от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 215, 213).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО СК "Хлебороб", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2010 и от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 202, 200).
Как видно из материалов дела ООО "Арта" является правопреемником ООО СК "Хлебороб" (т. 1 л.д. 132 - 141, т. 1 л.д. 185 - 187).
Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Хлебороб Плюс" осуществляло в 2008 - 2010 гг. сельхозработы на спорном земельном участке. Из акта обследования земельного участка от 13.05.2010 установлено, что в ходе проведенной проверки комиссией, созданной на основании приказа начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области, было выявлено, что на спорном земельном участке растет озимая пшеница. Из объяснений, данных ООО СК "Хлебороб", который является арендатором данного земельного участка, следует, что данный участок озимой культурой не засевался (т. 1 л.д. 18).
Обращаясь в суд с настоящим иском С.З., ссылалась на то, что соглашение об аренде спорного земельного участка от 01 марта 2008 года собственниками земельных долей не заключалось и не подписывалось.
Так, из показания свидетеля ФИО21 следует, что она на основании выданных собственниками земельных долей занималась оформлением образования общей долевой собственности земельного участка, что представленное в материалы дела соглашение об аренде земельного участка с правом выкупа от 01.03.2008 ею не оформлялось и как представителем собственников земельных долей с ООО "Хлебороб плюс" не заключалось и не подписывалось. Списки собственников земельных долей с их подписями были заранее изготовлены в нескольких экземплярах при проведении общих собраний собственников земельных долей по вопросу выдела и формирования земельных участков в 2007 году и находились в распоряжении ответчика.
Действительно, из самого текста представленного соглашения усматривается, что соглашение подписано от имени арендатора генеральным директором ООО "Хлебороб плюс" ФИО15, в качестве подписи со стороны арендодателя земельного участка к тексту соглашения приобщено приложение, в котором поименованы собственники земельных долей с указанием реквизитов свидетельств о государственной регистрации прав, выданных собственникам земельных долей до выдела земельного участка и регистрации общей долевой собственности на основании соглашения о ее создании от 09.01.2008.
Из заключения эксперта N от 05.04.2013 листы 2, 3, 4 спорного соглашения выполнены печатающим устройством одного копировально-множительного устройства. Листы 2, 3, 4 и листы 1, 5, 6, 7, 8 выполнены на разных копировально-множительных устройствах. Подписи от имени участвующих лиц, выполнены после нанесения строк печатного текста.
Из заключения эксперта N от 28.06.2013 следует, что подпись, содержащаяся на скрепляющем ярлычке и росчерк на последнем листе соглашения об аренде земельного участка с правом выкупа от 01 марта 2008 года, могли составлять единое целое. Ярлычок на последнем листе соглашения переклеивался (л.д. 81 т. 1).
Из представленного в суд апелляционной инстанции объявления, опубликованного ООО "Хлебороб плюс" в Областной еженедельной газете <...> N от 23 июля 2009 года, также усматривается, что ООО "Хлебороб плюс" уведомило собственников невостребованных земельных долей об использовании земельного участка общей площадью <...>., с кадастровым номером N, как относящегося к невостребованным земельным долям.
Указанное объявление подтверждает, что ООО "Хлебороб плюс" использовало спорный земельный участок в отсутствие какого-либо договора с его собственником.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, правильно установив юридические значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании соглашения аренды земельного участка от 1 марта 2008 года незаключенным виду нарушения требований о его подписании со стороны арендодателей.
Обоснованным является и вывод суда о том, что список граждан, являющихся собственниками земельных долей, который является приложением к соглашению об аренде от 01 марта 2008 год, фактически представляет собой приложение к соглашению от 09 января 2008 года об образовании общей долевой собственности.
Вопрос о подписании собственниками договора аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам каждой из сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы которой подробно мотивированы и изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влияет на выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что истицей пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку о существовании оспариваемого соглашения С.З. узнала лишь в декабре 2012 года, из представленной ей ООО "Арта" претензии, срок для восстановления своих нарушенных прав она не пропустила (т. 1 л.д. 87 - 88). Поскольку истица, выполняла свою подпись в приложении в отсутствие самого соглашения, оснований для исчисления начала срока исковой давности с 01 марта 2008 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие факта нарушения прав истицы, не являющейся собственником спорного земельного участка, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку истица указана стороной в соглашении об аренде земельного участка с правом выкупа от 01 марта 2008 года, которое влечет нарушение ее прав на получение арендной платы по договору, заключенному с третьим лицом в 2010 году.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебороб Плюс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2221
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2221
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гридина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб Плюс" о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "Хлебороб Плюс" на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб Плюс" о признании соглашения аренды земельного (массива) с правом выкупа незаключенным удовлетворить.
Признать соглашение аренды земельного участка (массива) с правом выкупа от 01 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб Плюс" и С.З., П.К., С.С., П.Т.А., С.О. Л., Н., Д., Х., П.Е. незаключенным".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО "Хлебороб-плюс" по доверенности Р., возражения представителя С.З. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебороб Плюс" о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа незаключенным.
В обосновании требований указывала, что она, а также граждане П.К., С.С., П.Т.А., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е. являлись собственниками земельных долей в земельном массиве, общей площадью <...> расположенном по адресу: <адрес>. На основании договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ней и указанными собственниками земельных долей, она стала собственницей всего земельного участка в общем земельном массиве. В момент заключения сделок купли-продажи долей продавцы гарантировали, что земельные доли не обременены правами третьих лиц и не состоят под арестом.
01 марта 2010 года она заключила договор аренды данного земельного участка с ООО СК "Хлебороб", правопреемником которого является ООО "Арта". При заключении данного договора она гарантировала, что данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц. Свои обязанности по уплате арендной платы ООО СК "Хлебороб" перед ней исполнило в полном объеме, уплатив ей <...>.
10 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года между ней и ООО СК "Хлебороб" были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ей долей земельного участка в границах земельного массива <адрес>. Таким образом, собственником всего земельного участка в настоящее время является ООО "Арта".
Согласно акту обследования земельного участка от <дата> установлено, что указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер N засеян озимой пшеницей. Данная озимая культура была посеяна ООО "Хлебороб Плюс", обосновывающим свое право пользования данным земельным участком спорным соглашением аренды земельного участка с правом выкупа от 01.03.2008, заключенным между ООО "Хлебороб Плюс", истицей и вышеуказанными гражданами- собственниками земельных долей.
Указывала на то, что ООО "Арта", как правопреемник ООО СК "Хлебороб" обратилось к ней с требованиями о взыскании суммы арендной платы, поскольку фактически было лишено права пользования данным земельным участком в 2010 году.
Вместе с тем, спорное соглашение она никогда не подписывала и о существовании данного соглашения ей стало известно в декабре 2012 года из претензии, направленной в ее адрес ООО "Арта".
В связи с изложенным, просила признать соглашение аренды земельного участка (массива) с правом выкупа от 01 марта 2008 года незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Хлебороб Плюс" Т. исковые требования не признала.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.К., С.С., П.Т.А., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е. не явились. О дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Орелзересурс" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Арта" В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хлебороб-Плюс" просит решение Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводит довод о том, что судом не обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не обоснованно связал начало его течения с моментом получения С.З. претензии от ООО "Арта". Полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми С.З. должна была знать о существовании оспариваемого ею соглашения еще в 2007 году.
Указывает на то, что истцом, не являющимся в настоящее время собственником спорного земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав соглашением аренды земельного участка (массива) с правом выкупа от 01 марта 2008 года.
Полагает, что суд при вынесении решения не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемое соглашение.
Считает вывод суда о поддельности соглашения необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции, получив в свое распоряжение 12.03.2013 соглашение, не принял надлежащих мер по хранению вещественных доказательств, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, который при подготовке заключения вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.
Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения были приняты во внимание показания свидетеля ФИО21, которые являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Далее Закон) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.
Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.
В договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.
В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что в 2007 году С.З., П.К., С.С., П.Т.А., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е., являясь с сособственниками земельных долей в земельном массиве, общей площадью <...> расположенном по адресу: <адрес>, получили в момент подписания предварительного договора купли-продажи N от ООО "Хлебороб Плюс" по <...> за одну земельную долю. Данное обстоятельство, подтверждается расписками указанных граждан о получении денежных средств и не оспаривалось сторонами по делу (т. 1 л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166).
По условиям предварительных договоров от 21.02.2007, заключенных ООО "Хлебороб плюс" с С.О., П.Т.А., П.К. представленных в материалы дела (л.д. 162 - 165 т. 2) основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению в течение 30 дней после регистрации соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок.
Судом установлено, что земельные доли, принадлежащие указанным гражданам, были выделены в натуре. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, о чем свидетельствуют соглашение об образовании общей долевой собственности от 09.01.2008 с приложением кадастрового плана образованного участка, кадастровый номер N, находящегося в долевой собственности, списка и подписей собственников земельных долей, на основании которого 18.01.2008 была зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок. (т. 1 л.д. 177 - 184, т. 2, л.д. 148, 169).
Процедурой выдела земельного участка занималась ФИО22, лицо уполномоченное собственниками на основании доверенностей (т. 1 л.д. 167 - 176).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N в сроки и на условиях, установленных предварительными договорами ООО "Хлебороб плюс" с сособственниками заключен не был.
Согласно договоров купли-продажи доли земельного участка от 29.04.2008 и 12.05.2008 (т. 1 л.д. 207, 208 - 209, 210 - 212, 214) С.З. купила у П.К., С.С., П.Т.Д., С.О., Л., Н., Д., Х., П.Е. принадлежащие им земельные доли. Право собственности на весь земельный участок было зарегистрировано за С.З., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 203, 204, 205, 206).
01.03.2010 между С.З. и ООО СК "Хлебороб" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером N, сроком действия с 01.03.2010 по 31.01.2010 (л.д. 14 - 16 т. 1), на основании которого С.З. 15.04.2011 была выплачена арендная плата в сумме <...> (л.д. 17 т. 1)
Впоследствии С.З. продала ООО "СК "Хлебороб" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, представляющий собой <...> земельных долей, общей площадью <...> с кадастровым номером N, заключив с покупателем договоры купли-продажи долей земельного участка земель сельхозназначения от 10.03.2010 и от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 215, 213).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО СК "Хлебороб", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2010 и от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 202, 200).
Как видно из материалов дела ООО "Арта" является правопреемником ООО СК "Хлебороб" (т. 1 л.д. 132 - 141, т. 1 л.д. 185 - 187).
Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Хлебороб Плюс" осуществляло в 2008 - 2010 гг. сельхозработы на спорном земельном участке. Из акта обследования земельного участка от 13.05.2010 установлено, что в ходе проведенной проверки комиссией, созданной на основании приказа начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области, было выявлено, что на спорном земельном участке растет озимая пшеница. Из объяснений, данных ООО СК "Хлебороб", который является арендатором данного земельного участка, следует, что данный участок озимой культурой не засевался (т. 1 л.д. 18).
Обращаясь в суд с настоящим иском С.З., ссылалась на то, что соглашение об аренде спорного земельного участка от 01 марта 2008 года собственниками земельных долей не заключалось и не подписывалось.
Так, из показания свидетеля ФИО21 следует, что она на основании выданных собственниками земельных долей занималась оформлением образования общей долевой собственности земельного участка, что представленное в материалы дела соглашение об аренде земельного участка с правом выкупа от 01.03.2008 ею не оформлялось и как представителем собственников земельных долей с ООО "Хлебороб плюс" не заключалось и не подписывалось. Списки собственников земельных долей с их подписями были заранее изготовлены в нескольких экземплярах при проведении общих собраний собственников земельных долей по вопросу выдела и формирования земельных участков в 2007 году и находились в распоряжении ответчика.
Действительно, из самого текста представленного соглашения усматривается, что соглашение подписано от имени арендатора генеральным директором ООО "Хлебороб плюс" ФИО15, в качестве подписи со стороны арендодателя земельного участка к тексту соглашения приобщено приложение, в котором поименованы собственники земельных долей с указанием реквизитов свидетельств о государственной регистрации прав, выданных собственникам земельных долей до выдела земельного участка и регистрации общей долевой собственности на основании соглашения о ее создании от 09.01.2008.
Из заключения эксперта N от 05.04.2013 листы 2, 3, 4 спорного соглашения выполнены печатающим устройством одного копировально-множительного устройства. Листы 2, 3, 4 и листы 1, 5, 6, 7, 8 выполнены на разных копировально-множительных устройствах. Подписи от имени участвующих лиц, выполнены после нанесения строк печатного текста.
Из заключения эксперта N от 28.06.2013 следует, что подпись, содержащаяся на скрепляющем ярлычке и росчерк на последнем листе соглашения об аренде земельного участка с правом выкупа от 01 марта 2008 года, могли составлять единое целое. Ярлычок на последнем листе соглашения переклеивался (л.д. 81 т. 1).
Из представленного в суд апелляционной инстанции объявления, опубликованного ООО "Хлебороб плюс" в Областной еженедельной газете <...> N от 23 июля 2009 года, также усматривается, что ООО "Хлебороб плюс" уведомило собственников невостребованных земельных долей об использовании земельного участка общей площадью <...>., с кадастровым номером N, как относящегося к невостребованным земельным долям.
Указанное объявление подтверждает, что ООО "Хлебороб плюс" использовало спорный земельный участок в отсутствие какого-либо договора с его собственником.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, правильно установив юридические значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании соглашения аренды земельного участка от 1 марта 2008 года незаключенным виду нарушения требований о его подписании со стороны арендодателей.
Обоснованным является и вывод суда о том, что список граждан, являющихся собственниками земельных долей, который является приложением к соглашению об аренде от 01 марта 2008 год, фактически представляет собой приложение к соглашению от 09 января 2008 года об образовании общей долевой собственности.
Вопрос о подписании собственниками договора аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам каждой из сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы которой подробно мотивированы и изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влияет на выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что истицей пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку о существовании оспариваемого соглашения С.З. узнала лишь в декабре 2012 года, из представленной ей ООО "Арта" претензии, срок для восстановления своих нарушенных прав она не пропустила (т. 1 л.д. 87 - 88). Поскольку истица, выполняла свою подпись в приложении в отсутствие самого соглашения, оснований для исчисления начала срока исковой давности с 01 марта 2008 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие факта нарушения прав истицы, не являющейся собственником спорного земельного участка, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку истица указана стороной в соглашении об аренде земельного участка с правом выкупа от 01 марта 2008 года, которое влечет нарушение ее прав на получение арендной платы по договору, заключенному с третьим лицом в 2010 году.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебороб Плюс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)