Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 года по иску Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, К. о признании жилого дома объектом индивидуального жилищного строительства, установлении долей в праве общей долевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки, по иску К. к Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на мансарду и земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,
указав, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 19.05.2003 года и от 12.03.2001 года о праве Е. и К. на квартиры N * и N ** дома по улице 1 КЗ в г. Омске".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование требований указывалось, что в Управление Росреестра по Омской области обратилась Е. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок по ул. 1 КЗ в г. Омске.
В качестве правоустанавливающего документа представлено решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г., согласно которому прекращено право общей долевой собственности Е. и К. на указанный жилой дом. При этом в ЕГРП имеются регистрационные записи от 12.03.2001 г. и от 19.05.2003 г. о праве Е. и К. не на жилой дом, а на квартиры N * и N ** в указанном доме.
Управление просило разъяснить, подлежат ли погашению указанные регистрационные записи в связи с государственной регистрацией права собственности на части жилого дома.
Е., К., другие участники судебного разбирательства в суд не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о судебном заседании 24.02.2012 г., так как не получал заявление Управления о разъяснении судебного акта, судебные уведомления, иных извещения, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Его соседи - Ш. и Ш.М. также не получали извещений о предстоящем судебном заседании. О состоявшемся заседании он узнал 04.03.2012 г., получив копию определения от 24.02.2012 г., которая была направлена 02.03.2012 г., то есть по истечении семи дней после его принятия.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. постановлено - прекратить право общей долевой собственности Е. и К. на жилой дом по ул. 1 КЗ в г. Омске, произвести раздел указанного жилого дома.
Выделить в собственность Е. часть жилого дома по ул. 1 КЗ, 3, литера А, А2, А3 (на поэтажном плане квартира N **), с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Выделить в собственность К. часть названного жилого дома литера А, А1 (на поэтажном плане квартира N * и мансарда), с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Признать за Е. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. (схема на рисунке) по соответствующим точкам.
В остальной части иска Е. - отказать.
Признать за К. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер *, установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. (схема на рисунке) по соответствующим точкам.
В остальной части иска К. отказать.
Определением районного суда от 15.08.2011 г. по заявлению К. данный судебный акт был разъяснен указанием о том, что признание права собственности за Е. на земельный участок, расположенный по адресу: ул. 1 КЗ, площадью 427, 2 кв. м, а за К. - на земельный участок площадью 675, 8 кв. м, расположенный по адресу: ул. 1 КЗ, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников дома по ул. 1 КЗ в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером *.
10.02.2012 г. Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило уточнить, подлежит ли в связи с прекращением права общей долевой собственности Е. и К. на жилой дом по ул. 1 КЗ, погашению запись в ЕГРП о праве собственности указанных лиц на квартиры N * и ** в этом доме.
Проверив обоснованность заявления Управления Росреестра по Омской области о разъяснении постановленного 05.04.2011 года решения, суд счел возможным удовлетворить требования, разъяснив решение суда указанием на то, что данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРП регистрационных записей от 19.05.2003 года и от 12.03.2001 года о праве Е. и К. на квартиры по улице 1 КЗ в г. Омске.
Судебная коллегия считает данное разъяснение суда правильными, поскольку в резолютивной части решения от 05.04.2011 г. содержится указание о прекращении права общей долевой собственности Е. и К. на жилой дом по ул. 1 КЗ и о выделении каждому в собственности части жилого дома.
В частной жалобе К. ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, рассмотрев заявление Росреестра в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о слушании дела и повестку на 24.02.2012 г. не получал.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям части 4 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.
К. был извещен судом первой инстанции о судебном заседании 24.02.2012 г. путем направления судебной повестки по известному месту жительства, по адресу: <...> *. В уведомлении, представленном суду отделением почтовой связи, в качестве причины невручения К. судебной повестки указано непроживание.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению К. о месте и времени проведения судебного заседания, и рассмотрение заявления Росреестра в отсутствие К. является законным и обоснованным, соответствующими требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Иными лицами определение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2100/2012
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 года по иску Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, К. о признании жилого дома объектом индивидуального жилищного строительства, установлении долей в праве общей долевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки, по иску К. к Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на мансарду и земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,
указав, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 19.05.2003 года и от 12.03.2001 года о праве Е. и К. на квартиры N * и N ** дома по улице 1 КЗ в г. Омске".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование требований указывалось, что в Управление Росреестра по Омской области обратилась Е. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок по ул. 1 КЗ в г. Омске.
В качестве правоустанавливающего документа представлено решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г., согласно которому прекращено право общей долевой собственности Е. и К. на указанный жилой дом. При этом в ЕГРП имеются регистрационные записи от 12.03.2001 г. и от 19.05.2003 г. о праве Е. и К. не на жилой дом, а на квартиры N * и N ** в указанном доме.
Управление просило разъяснить, подлежат ли погашению указанные регистрационные записи в связи с государственной регистрацией права собственности на части жилого дома.
Е., К., другие участники судебного разбирательства в суд не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о судебном заседании 24.02.2012 г., так как не получал заявление Управления о разъяснении судебного акта, судебные уведомления, иных извещения, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Его соседи - Ш. и Ш.М. также не получали извещений о предстоящем судебном заседании. О состоявшемся заседании он узнал 04.03.2012 г., получив копию определения от 24.02.2012 г., которая была направлена 02.03.2012 г., то есть по истечении семи дней после его принятия.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. постановлено - прекратить право общей долевой собственности Е. и К. на жилой дом по ул. 1 КЗ в г. Омске, произвести раздел указанного жилого дома.
Выделить в собственность Е. часть жилого дома по ул. 1 КЗ, 3, литера А, А2, А3 (на поэтажном плане квартира N **), с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Выделить в собственность К. часть названного жилого дома литера А, А1 (на поэтажном плане квартира N * и мансарда), с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Признать за Е. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. (схема на рисунке) по соответствующим точкам.
В остальной части иска Е. - отказать.
Признать за К. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер *, установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. (схема на рисунке) по соответствующим точкам.
В остальной части иска К. отказать.
Определением районного суда от 15.08.2011 г. по заявлению К. данный судебный акт был разъяснен указанием о том, что признание права собственности за Е. на земельный участок, расположенный по адресу: ул. 1 КЗ, площадью 427, 2 кв. м, а за К. - на земельный участок площадью 675, 8 кв. м, расположенный по адресу: ул. 1 КЗ, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников дома по ул. 1 КЗ в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером *.
10.02.2012 г. Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило уточнить, подлежит ли в связи с прекращением права общей долевой собственности Е. и К. на жилой дом по ул. 1 КЗ, погашению запись в ЕГРП о праве собственности указанных лиц на квартиры N * и ** в этом доме.
Проверив обоснованность заявления Управления Росреестра по Омской области о разъяснении постановленного 05.04.2011 года решения, суд счел возможным удовлетворить требования, разъяснив решение суда указанием на то, что данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРП регистрационных записей от 19.05.2003 года и от 12.03.2001 года о праве Е. и К. на квартиры по улице 1 КЗ в г. Омске.
Судебная коллегия считает данное разъяснение суда правильными, поскольку в резолютивной части решения от 05.04.2011 г. содержится указание о прекращении права общей долевой собственности Е. и К. на жилой дом по ул. 1 КЗ и о выделении каждому в собственности части жилого дома.
В частной жалобе К. ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, рассмотрев заявление Росреестра в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о слушании дела и повестку на 24.02.2012 г. не получал.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям части 4 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.
К. был извещен судом первой инстанции о судебном заседании 24.02.2012 г. путем направления судебной повестки по известному месту жительства, по адресу: <...> *. В уведомлении, представленном суду отделением почтовой связи, в качестве причины невручения К. судебной повестки указано непроживание.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению К. о месте и времени проведения судебного заседания, и рассмотрение заявления Росреестра в отсутствие К. является законным и обоснованным, соответствующими требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Иными лицами определение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)