Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И.А. к М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и по встречному иску М.В. к И.А. о сносе части возведенного забора, демонтаже и устранении нависания крыши, обязании произвести замеры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения И.В. - представителя И.А., Л. - представителя И.А., М.В.,
И.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к М.В. о возложении на ответчика обязанности перенести забор, расположенный на ее участке, взыскании денежной суммы в размере 14000 рублей за строительные материалы, находящиеся у ответчика.
М.В. обратился со встречными исковыми требованиями об обязании И.А. снести часть забора, демонтаже или устранении крыши сооружения лит. Г3, возложении обязанности провести замеры совместно с ним и специалистами геодезической службы вновь образованных на основании определения суда от 29 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения земельных участков, установлении границы вновь образованных участков.
В судебное заседание суда первой инстанции И.А. не явилась, ее представитель И.В. уточненные требования поддержал.
Ответчик М.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Истринского городского суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано, встречные исковые требования М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.А. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между И.А. и М.В., согласно которому произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по указанному адресу размером 3300 кв. м, прекращено право общей долевой собственности И.А. и М.В. на указанный земельный участок, а также определены линейные размеры образованных в результате раздела земельных участков. Стороны пришли к соглашению о том, что границы вновь образуемых земельных участков на местности устанавливаются специалистами геодезической службы в присутствии обеих сторон и за их счет.
Исследовав обстоятельства дела, исходя из заявленных сторонами требований, каждая из которых указывает на то, что разделяющий вновь образованные земельные участки сторон забор нарушает их права, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор по общей смежной границе, которая в установленном законом порядке не устанавливалась.
Определением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Геокадастрэксперт".
Экспертами установлено, что имеет место запользование части земельного участка, принадлежащего М.В., со стороны И.А. Так, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего М.В., составляет 1662 кв. м, что на 44 кв. м меньше площади, установленной вышеуказанным мировым соглашением (1706 кв. м), фактическая площадь земельного участка, принадлежащего И.А., превышает площадь по мировому соглашению, равную 1597 кв. м, на 46 кв. м и составляет 1643 кв. м.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение экспертов ООО "Геокадастрэксперт" А., С., пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований И.А., требования М.В., подлежат удовлетворению в части, посредством установления смежной границы между земельными участками сторон согласно каталогу координат, указанному экспертами. При этом на И.А. возложена обязанность перенести забор в указанных точках, а также перенести навес для дров (лит. Г3) в пределы ее земельного участка.
В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 14000 рублей И.А. отказано постольку, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование названного требования.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных М.В. требований, разрешав вопрос об установлении смежной границы между земельными участками сторон, который был ранее разрешен определением Истринского городского суда от 29 мая 2009 года об утверждении морового соглашения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку М.В. были заявлены в том числе требования об установлении границы вновь образованных на основании мирового соглашения, утвержденного судом, земельных участков сторон, которые и были разрешены судом посредством определения смежной границы. При этом решение суда мировому соглашению не противоречит.
Что касается ссылки в жалобе на то, что вопрос о переносе дровяника (литера Г3) был предметом рассмотрения суда, решением Истринского городского суда от 19 января 2012 года в удовлетворении соответствующего иска М.В. было отказано, то данное обстоятельство также не может повлечь отмену решения, поскольку требование о переносе навеса для дров литера Г3 было удовлетворено по иному основанию чем те, на которые ранее указывал М.В. обращаясь с иском, а именно в связи с тем, что названное сооружение с учетом установления судом смежной границы находится на земельном участке, принадлежащем М.В.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15326/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15326/2013
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И.А. к М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и по встречному иску М.В. к И.А. о сносе части возведенного забора, демонтаже и устранении нависания крыши, обязании произвести замеры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения И.В. - представителя И.А., Л. - представителя И.А., М.В.,
установила:
И.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к М.В. о возложении на ответчика обязанности перенести забор, расположенный на ее участке, взыскании денежной суммы в размере 14000 рублей за строительные материалы, находящиеся у ответчика.
М.В. обратился со встречными исковыми требованиями об обязании И.А. снести часть забора, демонтаже или устранении крыши сооружения лит. Г3, возложении обязанности провести замеры совместно с ним и специалистами геодезической службы вновь образованных на основании определения суда от 29 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения земельных участков, установлении границы вновь образованных участков.
В судебное заседание суда первой инстанции И.А. не явилась, ее представитель И.В. уточненные требования поддержал.
Ответчик М.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Истринского городского суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано, встречные исковые требования М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.А. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между И.А. и М.В., согласно которому произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по указанному адресу размером 3300 кв. м, прекращено право общей долевой собственности И.А. и М.В. на указанный земельный участок, а также определены линейные размеры образованных в результате раздела земельных участков. Стороны пришли к соглашению о том, что границы вновь образуемых земельных участков на местности устанавливаются специалистами геодезической службы в присутствии обеих сторон и за их счет.
Исследовав обстоятельства дела, исходя из заявленных сторонами требований, каждая из которых указывает на то, что разделяющий вновь образованные земельные участки сторон забор нарушает их права, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор по общей смежной границе, которая в установленном законом порядке не устанавливалась.
Определением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Геокадастрэксперт".
Экспертами установлено, что имеет место запользование части земельного участка, принадлежащего М.В., со стороны И.А. Так, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего М.В., составляет 1662 кв. м, что на 44 кв. м меньше площади, установленной вышеуказанным мировым соглашением (1706 кв. м), фактическая площадь земельного участка, принадлежащего И.А., превышает площадь по мировому соглашению, равную 1597 кв. м, на 46 кв. м и составляет 1643 кв. м.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение экспертов ООО "Геокадастрэксперт" А., С., пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований И.А., требования М.В., подлежат удовлетворению в части, посредством установления смежной границы между земельными участками сторон согласно каталогу координат, указанному экспертами. При этом на И.А. возложена обязанность перенести забор в указанных точках, а также перенести навес для дров (лит. Г3) в пределы ее земельного участка.
В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 14000 рублей И.А. отказано постольку, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование названного требования.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных М.В. требований, разрешав вопрос об установлении смежной границы между земельными участками сторон, который был ранее разрешен определением Истринского городского суда от 29 мая 2009 года об утверждении морового соглашения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку М.В. были заявлены в том числе требования об установлении границы вновь образованных на основании мирового соглашения, утвержденного судом, земельных участков сторон, которые и были разрешены судом посредством определения смежной границы. При этом решение суда мировому соглашению не противоречит.
Что касается ссылки в жалобе на то, что вопрос о переносе дровяника (литера Г3) был предметом рассмотрения суда, решением Истринского городского суда от 19 января 2012 года в удовлетворении соответствующего иска М.В. было отказано, то данное обстоятельство также не может повлечь отмену решения, поскольку требование о переносе навеса для дров литера Г3 было удовлетворено по иному основанию чем те, на которые ранее указывал М.В. обращаясь с иском, а именно в связи с тем, что названное сооружение с учетом установления судом смежной границы находится на земельном участке, принадлежащем М.В.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)