Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
гаражно-строительный потребительский кооператив "Реверс" Прасолова Б.Н. - представителя (дов. б/н от 31.05.2013 (сроком на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива "Реверс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-3128/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Реверс", г. Воронеж (ОГРН 1113668006902) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002 за период с 22.11.2011 по 31.12.2012 в размере 474 409 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2011 по 30.01.2013 в сумме 30 796 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 (судья Кривотулова Т.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГСПК "Реверс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Воронежа и ООО "Концерн Партнеры" был заключен договор аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 5559 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 99-б, участок предоставлен для складской базы.
Пунктом 3.1 договора стороны установили срок его действия до 03.10.2051.
В силу п. п. 3.2 - 3.4 договора размер годовой арендной платы в 2002 году был установлен в сумме 82 717 руб. 92 коп., ежегодная арендная плата могла быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставков земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По договору перенайма от 25.04.2005 права и обязанности арендатора были переданы ООО "Реверс". 27.05.2005 данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения от 28.09.2006 права и обязанности арендодателя были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы не внесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В дальнейшем на основании договора перенайма от 20.08.2011 ООО "Реверс" уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002 ГСПК "Реверс". 22.11.2011 договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за переданный по договору земельный участок, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. Арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, была определена истцом по формуле, установленной постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому арендная ставка, необходимая для исчисления размера арендной платы, зависит от разрешенного (функционального) использования земельного участка.
Арендные ставки за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж определены приложением N 1 к порядку определения размера арендной платы (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений).
На момент перехода к ответчику прав и обязанностей по спорному договору аренды в соответствии с договором перенайма от 20.08.2011 в качестве разрешенного использования земельного участка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости было указано "многоэтажная стоянка", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.10.2011 N 34-221/11-3303.
Однако, в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы такой вид разрешенного использования, как предоставление земельного участка под многоэтажную стоянку, отсутствовал. Из содержания указанного приложения, равно как и Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, не следует также, что земельные участки для многоэтажной стоянки тождественны по виду разрешенного использования тем, которые предназначены для размещения индивидуальных гаражей.
Кроме того, использование земельного участка под многоэтажные стоянки обособлялось самим ответчиком от использования под индивидуальные гаражи, что подтверждается его действиями, направленными на изменение вида разрешенного использования "многоэтажная стоянка" на "многоэтажные гаражи индивидуальных легковых автомобилей".
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок по виду разрешенного использования можно отнести к иным видам, для которых согласно приложению N 1 к Порядку определения размера арендной платы устанавливается арендная ставка в размере 2,0, правомерно примененная истцом при расчете исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что истцом при определении арендной платы в период с 22.11.2011 по 08.06.2012 (дата изменения вида функционального использования земельного участка на "многоэтажные гаражи индивидуальных легковых автомобилей"), должна применяться арендная ставка - 0,08, соответствующая названному виду.
Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ГСПК "Реверс" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002 за период с 22.11.2011 по 31.12.2012 в размере 474 409 руб. 44 коп.
Кроме того, суды обеих инстанций, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 30.01.2013 г. в размере 30 796 руб. 44 коп.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-3128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3128/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А14-3128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
гаражно-строительный потребительский кооператив "Реверс" Прасолова Б.Н. - представителя (дов. б/н от 31.05.2013 (сроком на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива "Реверс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-3128/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Реверс", г. Воронеж (ОГРН 1113668006902) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002 за период с 22.11.2011 по 31.12.2012 в размере 474 409 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2011 по 30.01.2013 в сумме 30 796 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 (судья Кривотулова Т.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГСПК "Реверс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Воронежа и ООО "Концерн Партнеры" был заключен договор аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 5559 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 99-б, участок предоставлен для складской базы.
Пунктом 3.1 договора стороны установили срок его действия до 03.10.2051.
В силу п. п. 3.2 - 3.4 договора размер годовой арендной платы в 2002 году был установлен в сумме 82 717 руб. 92 коп., ежегодная арендная плата могла быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставков земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По договору перенайма от 25.04.2005 права и обязанности арендатора были переданы ООО "Реверс". 27.05.2005 данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения от 28.09.2006 права и обязанности арендодателя были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы не внесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В дальнейшем на основании договора перенайма от 20.08.2011 ООО "Реверс" уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002 ГСПК "Реверс". 22.11.2011 договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за переданный по договору земельный участок, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. Арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, была определена истцом по формуле, установленной постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому арендная ставка, необходимая для исчисления размера арендной платы, зависит от разрешенного (функционального) использования земельного участка.
Арендные ставки за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж определены приложением N 1 к порядку определения размера арендной платы (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений).
На момент перехода к ответчику прав и обязанностей по спорному договору аренды в соответствии с договором перенайма от 20.08.2011 в качестве разрешенного использования земельного участка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости было указано "многоэтажная стоянка", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.10.2011 N 34-221/11-3303.
Однако, в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы такой вид разрешенного использования, как предоставление земельного участка под многоэтажную стоянку, отсутствовал. Из содержания указанного приложения, равно как и Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, не следует также, что земельные участки для многоэтажной стоянки тождественны по виду разрешенного использования тем, которые предназначены для размещения индивидуальных гаражей.
Кроме того, использование земельного участка под многоэтажные стоянки обособлялось самим ответчиком от использования под индивидуальные гаражи, что подтверждается его действиями, направленными на изменение вида разрешенного использования "многоэтажная стоянка" на "многоэтажные гаражи индивидуальных легковых автомобилей".
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок по виду разрешенного использования можно отнести к иным видам, для которых согласно приложению N 1 к Порядку определения размера арендной платы устанавливается арендная ставка в размере 2,0, правомерно примененная истцом при расчете исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что истцом при определении арендной платы в период с 22.11.2011 по 08.06.2012 (дата изменения вида функционального использования земельного участка на "многоэтажные гаражи индивидуальных легковых автомобилей"), должна применяться арендная ставка - 0,08, соответствующая названному виду.
Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ГСПК "Реверс" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1510-02-09/мз от 18.10.2002 за период с 22.11.2011 по 31.12.2012 в размере 474 409 руб. 44 коп.
Кроме того, суды обеих инстанций, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 30.01.2013 г. в размере 30 796 руб. 44 коп.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-3128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)