Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года,
Л. обратилась в суд с иском к К. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля домовладения и земельного участка. Решением суда от 21.02.2011 года определен порядок пользования данным земельным участком между сособственниками. Ей в пользование выделена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть, расположенная со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. Своей частью участка истец в полной мере пользоваться не может, так как к нему отсутствует проезд.
На этом основании, истец просил суд установить сервитут на земельный участок ответчика.
Истец Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося лица.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года и принять новое решение по делу.
В жалобе указано, что согласие между сособственниками земельных участков достигнуть не удалось, а требование о соразмерной оплате суд понял как оплату в денежной форме. Хотя соразмерная плата за пользование землей ответчика может выражаться как в денежном эквиваленте, так и в предоставлении соразмерного земельного участка истцу. Судом не было учтено предоставление участка истца в 30 м взамен предоставляемого по сервитуту участка ответчика соразмерной платой, а требовал и в денежном эквиваленте. О необходимости проведения экспертизы по определению соразмерной платы вопрос судом не ставился. Ссылка в решении суда на то, что истец не доказала необходимость установления сервитута, нарушает конституционные права истца.
Заявитель ссылается на то, что межевание участков проводилось без ее участия и согласия. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил их того, что истцом не представлено доказательств о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления на него сервитута. Не возможность прохода и проезда к жилому дому и к земельному участку истца нарушает конституционные права истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Л. на праве собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 21.02.2011 года в собственность истца выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования общим земельным участком. В пользование истца передана часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая граничит с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ответчику К.
Отказывая Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, и исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута. Доказательств необходимости установления сервитута истцовой стороной не представлено. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что невозможность проезда к земельному участку истца обусловлен переносом на 6 м границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за красную линию в сторону р. Миус. Полноценный проезд к земельному участку истца никогда не существовал, однако его возможно обустроить путем переноса фасадного ограждения в тыльную сторону.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проезда к земельному участку истца только в связи с переносом его фасадной границы в сторону р. Миус, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав на возможность обустройства проезда путем переноса фасадного ограждения участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в тыльную сторону.
Судом обоснованно отклонены доводы Л. о невозможности проезда на автомобиле по своему участку с фасадной части вдоль стены дома, где ширина прохода составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью подвоза строительных материалов и вывоза мусора, поскольку не представлено доказательств отсутствия технической возможности доставки строительных материалов и вывоза мусора без применения автомобиля. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок доступа к имуществу, принадлежащего Л., через проход шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сложился в течение длительного периода времени, о чем истцу было известно с момента приобретения права собственности на долю домовладения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время проход вдоль стены дома составляет 0,2 м, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные совокупностью надлежащих средств доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении принципа соразмерности платы, предлагаемой истицей за установление сервитута, при отсутствии оснований в его установлении, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности реализации Л. права собственности в отношении принадлежащего ей имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7294/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7294/2013
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля домовладения и земельного участка. Решением суда от 21.02.2011 года определен порядок пользования данным земельным участком между сособственниками. Ей в пользование выделена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть, расположенная со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. Своей частью участка истец в полной мере пользоваться не может, так как к нему отсутствует проезд.
На этом основании, истец просил суд установить сервитут на земельный участок ответчика.
Истец Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося лица.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года и принять новое решение по делу.
В жалобе указано, что согласие между сособственниками земельных участков достигнуть не удалось, а требование о соразмерной оплате суд понял как оплату в денежной форме. Хотя соразмерная плата за пользование землей ответчика может выражаться как в денежном эквиваленте, так и в предоставлении соразмерного земельного участка истцу. Судом не было учтено предоставление участка истца в 30 м взамен предоставляемого по сервитуту участка ответчика соразмерной платой, а требовал и в денежном эквиваленте. О необходимости проведения экспертизы по определению соразмерной платы вопрос судом не ставился. Ссылка в решении суда на то, что истец не доказала необходимость установления сервитута, нарушает конституционные права истца.
Заявитель ссылается на то, что межевание участков проводилось без ее участия и согласия. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил их того, что истцом не представлено доказательств о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления на него сервитута. Не возможность прохода и проезда к жилому дому и к земельному участку истца нарушает конституционные права истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Л. на праве собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 21.02.2011 года в собственность истца выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования общим земельным участком. В пользование истца передана часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая граничит с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ответчику К.
Отказывая Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, и исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута. Доказательств необходимости установления сервитута истцовой стороной не представлено. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что невозможность проезда к земельному участку истца обусловлен переносом на 6 м границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за красную линию в сторону р. Миус. Полноценный проезд к земельному участку истца никогда не существовал, однако его возможно обустроить путем переноса фасадного ограждения в тыльную сторону.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проезда к земельному участку истца только в связи с переносом его фасадной границы в сторону р. Миус, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав на возможность обустройства проезда путем переноса фасадного ограждения участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в тыльную сторону.
Судом обоснованно отклонены доводы Л. о невозможности проезда на автомобиле по своему участку с фасадной части вдоль стены дома, где ширина прохода составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью подвоза строительных материалов и вывоза мусора, поскольку не представлено доказательств отсутствия технической возможности доставки строительных материалов и вывоза мусора без применения автомобиля. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок доступа к имуществу, принадлежащего Л., через проход шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сложился в течение длительного периода времени, о чем истцу было известно с момента приобретения права собственности на долю домовладения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время проход вдоль стены дома составляет 0,2 м, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные совокупностью надлежащих средств доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении принципа соразмерности платы, предлагаемой истицей за установление сервитута, при отсутствии оснований в его установлении, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности реализации Л. права собственности в отношении принадлежащего ей имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)