Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре С.О.Э., рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2012 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен С. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения или в виду малозначительности. Указал, что изложенные в постановлении и решении обстоятельства вменяемого правонарушения не подтверждены доказательствами. Фотографии не имеют масштабной привязки, сведения не подтверждены замерами и не зафиксированы надлежащим образом, не указано, что именно изображено на фотографиях и на какую аппаратуру снято. На момент приобретения земельных участков С. обнаружил, что их прибрежная зона частично повреждена посредством снятия поверхностного слоя земли как в пределах 20-метровой прибрежной зоны, так и на самих участках. Кем эти действия были произведены и когда, С. не известно. При этом, опасаясь размывания прибрежной полосы водами, он за свой счет и вручную произвел мероприятия по укреплению и восстановлению прибрежной зоны с использованием специальных габионных конструкций с наполнением их природным валунником, то есть без использования строительной техники. Таким образом, восстановление береговой полосы не является самовольным занятием земли.
Заслушав заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей постановление и решение не подлежащими отмене, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> г. в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено нарушение земельного законодательства: в водоохраной зоне реки <...>, д. <...> от уреза реки <...> до начала границ участков с кадастровыми номерами <...> и <...> снят почвенный слой, произведена отсыпка береговой полосы реки <...> привозным грунтом под урез воды, которая заканчивается береговым укреплением из каменной наброски крупной фракции на подложке из полимерной пленки и металлической сетки; между урезом воды и границей участка номер <...> в водоохраной зоне расположен железно-каменный каркас и складируются каменные материалы; часть фундамента выходит за границы земельного участка.
Указанные обстоятельства и вина С. в совершении правонарушения подтверждаются: письмом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия в адрес Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении осмотра территории, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, содержащим информацию о произведении соответствующих замеров по результатам выезда и натурального обследования земельных участков, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, межевым планом, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, объяснениями С. о произведении мероприятий по укреплению прибрежной зоны и другими доказательствами.
Доводам С. относительно осуществления действий по укреплению прибрежной зоны в решении судьи дана надлежащая оценка. Состав административного правонарушения, исходя из диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывается не только самовольным занятием земельного участка, но и использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, обоснованность привлечения С. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное С. правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 21-47/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 21-47/2013
(извлечение)
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре С.О.Э., рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2012 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен С. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения или в виду малозначительности. Указал, что изложенные в постановлении и решении обстоятельства вменяемого правонарушения не подтверждены доказательствами. Фотографии не имеют масштабной привязки, сведения не подтверждены замерами и не зафиксированы надлежащим образом, не указано, что именно изображено на фотографиях и на какую аппаратуру снято. На момент приобретения земельных участков С. обнаружил, что их прибрежная зона частично повреждена посредством снятия поверхностного слоя земли как в пределах 20-метровой прибрежной зоны, так и на самих участках. Кем эти действия были произведены и когда, С. не известно. При этом, опасаясь размывания прибрежной полосы водами, он за свой счет и вручную произвел мероприятия по укреплению и восстановлению прибрежной зоны с использованием специальных габионных конструкций с наполнением их природным валунником, то есть без использования строительной техники. Таким образом, восстановление береговой полосы не является самовольным занятием земли.
Заслушав заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей постановление и решение не подлежащими отмене, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> г. в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено нарушение земельного законодательства: в водоохраной зоне реки <...>, д. <...> от уреза реки <...> до начала границ участков с кадастровыми номерами <...> и <...> снят почвенный слой, произведена отсыпка береговой полосы реки <...> привозным грунтом под урез воды, которая заканчивается береговым укреплением из каменной наброски крупной фракции на подложке из полимерной пленки и металлической сетки; между урезом воды и границей участка номер <...> в водоохраной зоне расположен железно-каменный каркас и складируются каменные материалы; часть фундамента выходит за границы земельного участка.
Указанные обстоятельства и вина С. в совершении правонарушения подтверждаются: письмом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия в адрес Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении осмотра территории, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, содержащим информацию о произведении соответствующих замеров по результатам выезда и натурального обследования земельных участков, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, межевым планом, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, объяснениями С. о произведении мероприятий по укреплению прибрежной зоны и другими доказательствами.
Доводам С. относительно осуществления действий по укреплению прибрежной зоны в решении судьи дана надлежащая оценка. Состав административного правонарушения, исходя из диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывается не только самовольным занятием земельного участка, но и использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, обоснованность привлечения С. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное С. правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)