Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя К. - ФИО5 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску К. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0105002:3, расположенного по адресу:, б/н, а также подготовить и направить ему договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приобретении прав на арендуемый им по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. К заявлению о приобретении прав на земельный участок был приложен полный перечень документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих внесение арендной платы не предусмотренной вышеуказанным договором аренды, для решения вопроса о предоставлении прав на земельный участок. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ). Ответчик своими действиями нарушает его право на приобретение указанного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Со дня его обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок прошло более двух месяцев и до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка не принято, договор купли-продажи ему не направлен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск К. удовлетворить. Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о предоставлении К. в собственность земельного участка кадастровый номер 07:09:0105002:3, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу:, б/н, а также подготовить и направить К. договор купли-продажи данного земельного участка.
Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и отказать в удовлетворении требований.
В жалобе указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит: здание АЗС общей площадью 40,8 кв. м, лит. А, инв. N; навес общей площадью 3,6 кв. м, лит. Г1, инв. N; навес общей площадью 57,1 кв. м, лит. Г, инв. N. Все указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу:, б\\н. Таким образом, общая площадь недвижимого имущества принадлежащее на праве собственности К. составляет 101,5 кв. м. Истцом не предоставлены, а судом не исследованы доказательства о необходимости получения земельного участка общей площадью 5000 кв. м, для использования объектов недвижимого имущества общей площадью 101,5 кв. м.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик сообщила о необходимости представить платежные документы, подтверждающие внесение платы за аренду земельного участка согласно договору аренды, который заключен между К. и Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик. Однако в своем исковом заявлении истец не обжалует ответ Местной администрации г.о. Нальчик и не просит суд признать его незаконным, то есть соглашается с данным ответом.
В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте по управлению городским имуществом в целях выполнения возложенных на него задач Департамент по управлению городским имуществом осуществляет следующие функции: выступает в качестве арендодателя муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории осуществляет подготовку и формирование необходимых материалов и документов при продаже и выкупе муниципальных земель. Таким образом, участие Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик при рассмотрении данного искового заявления являлось необходимым. В связи с данным Положением и в соответствии со ст. ст. 35, 43 ГПК РФ Местная администрация г.о. Нальчик заявляла ходатайство о привлечении Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик в качестве третьего лица на стороне ответчика. Однако, в нарушении ст. 166 ГПК РФ ходатайство Местной администрации г.о. Нальчик судом не рассмотрено.
Согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент по управлению городским имуществом возложены функции муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации муниципального имущества городского округа Нальчик" по продаже недвижимого, движимого муниципального имущества и земельных участков городского округа Нальчик, пакетов акций, закрепленных в муниципальной собственности городского округа Нальчик, по продаже права аренды муниципального имущества и земельных участков городского округа Нальчик. Стороной договора купли-продажи согласно вышеуказанному Постановлению и Положению, является Департамент по управлению городским имуществом, в связи с чем, Местная администрация г.о. Нальчик не может подготовить и направить К. договор купли продажи спорного земельного участка.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
К. в возражении на апелляционную жалобу указал, что ответчик ссылается на то, что им не представлены доказательства о необходимости получения земельного участка площадью 5000 кв. м. Между тем, как следует из имеющегося в деле Постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся под зданием АЗС, расположенный по, б/н, был изъят у ООО "Каббалкнефтепром" и предоставлен ему в аренду. Договором аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ему в аренду для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по, N в ", принятым по результатам публичных слушаний на основании Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка определено как - для эксплуатации автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды, общей площадью 5000 кв. м.
Земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участок площадью 5000 кв. м признан ответчиком необходимым для функционирования находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Необходимость же такой площади обусловлена не только площадью расположенных на земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, но и функциональным назначением объекта - автозаправочная станция. Как видно из упомянутых выше документов, земельный участок предоставлялся для строительства, а в последующем для эксплуатации АЗС, то есть принятые Местной администрацией г.о. Нальчик решения о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м основывались на реализованных на нем проектных решениях, соответствующих действующим нормам и правилам, регламентирующим создание и эксплуатацию объектов данного вида. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не обжаловано письмо Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, однако поводом для обращения в суд явились нарушающие его права незаконные действия ответчика, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом решений по его обращению о предоставлении в собственность земельного участка. Исковое заявление подано после истечения предусмотренных законом сроков принятия решений. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик, заявляет о необходимости оплаты за аренду земельного участка согласно дополнительным соглашениям за 2010 и 2011 гг., для последующего решения вопроса о предоставлении земельного участка ему в собственность. Однако, данные требования ответчика были предметом другого судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г.о. Нальчик в их удовлетворении отказано. Ни в упомянутом письме, ни в последующем судебном разбирательстве ответчиком не представлено ни одного предусмотренного законом аргумента, позволяющего отказать ему в удовлетворении его прошения о предоставлении земельного участка, поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Ссылка ответчика на необходимость привлечения для участия в деле Департамента по управлению городским имуществом, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку приводимые доводы говорят о внутреннем распределении обязанностей внутри Местной администрации г.о. Нальчик и ни коем образом не нарушают процессуальных прав ответчика. Решения о предоставлении земельных участков принимаются Местной администрацией г.о. Нальчик в лице ее Главы, а не Департаментом по управлению городским имуществом. Судом первой инстанции в полной мере исследованы относящиеся к делу доказательства, им дана верная правовая оценка, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца К., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 23), спорный земельный участок был изъят у ООО "Каббалкнефтепром" для предоставления в аренду К.
Между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика и К. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании условий этого договора и по акту приема-передачи (л.д. 9 - 12), земельный участок предоставлен К. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции сжатого газа (АГНКС).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрировал свое право собственности на здание АЗС и два навеса, находящиеся на указанном земельном участке (л.д. 25 - 27).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности.
В ответе Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N Б-4118 указано, что вопрос будет рассмотрен после представления истцом документов по оплате за аренду земли по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ и дополнительными соглашениями к нему за 2010 и 2011 годы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ и с учетом того обстоятельства, что ФИО1 приложил к заявлению все документы, перечисленные в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
С таким выводами Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно условиям п. 4.3.2 заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ, арендатору предоставлено право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.
В указанный срок ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок к ответчику не обращался.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности.
При этом, на момент обращения истца с таким заявлением в адрес ответчика, срок действия договора аренды не истек.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (ст. 36 ЗК РФ).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным способом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).
В силу указанных положений, а также требований ст. ст. 264, 421 и 624 ГК РФ намерение арендатора выкупить арендуемый земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать этот участок.
В нарушение вышеуказанных норм материального права суд первой инстанции возложил на собственника земельного участка обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0105002:3, расположенного по адресу:, N а также подготовить и направить ему договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-983/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-983/2012
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя К. - ФИО5 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску К. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0105002:3, расположенного по адресу:, б/н, а также подготовить и направить ему договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приобретении прав на арендуемый им по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. К заявлению о приобретении прав на земельный участок был приложен полный перечень документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих внесение арендной платы не предусмотренной вышеуказанным договором аренды, для решения вопроса о предоставлении прав на земельный участок. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ). Ответчик своими действиями нарушает его право на приобретение указанного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Со дня его обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок прошло более двух месяцев и до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка не принято, договор купли-продажи ему не направлен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск К. удовлетворить. Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о предоставлении К. в собственность земельного участка кадастровый номер 07:09:0105002:3, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу:, б/н, а также подготовить и направить К. договор купли-продажи данного земельного участка.
Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и отказать в удовлетворении требований.
В жалобе указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит: здание АЗС общей площадью 40,8 кв. м, лит. А, инв. N; навес общей площадью 3,6 кв. м, лит. Г1, инв. N; навес общей площадью 57,1 кв. м, лит. Г, инв. N. Все указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу:, б\\н. Таким образом, общая площадь недвижимого имущества принадлежащее на праве собственности К. составляет 101,5 кв. м. Истцом не предоставлены, а судом не исследованы доказательства о необходимости получения земельного участка общей площадью 5000 кв. м, для использования объектов недвижимого имущества общей площадью 101,5 кв. м.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик сообщила о необходимости представить платежные документы, подтверждающие внесение платы за аренду земельного участка согласно договору аренды, который заключен между К. и Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик. Однако в своем исковом заявлении истец не обжалует ответ Местной администрации г.о. Нальчик и не просит суд признать его незаконным, то есть соглашается с данным ответом.
В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте по управлению городским имуществом в целях выполнения возложенных на него задач Департамент по управлению городским имуществом осуществляет следующие функции: выступает в качестве арендодателя муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории осуществляет подготовку и формирование необходимых материалов и документов при продаже и выкупе муниципальных земель. Таким образом, участие Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик при рассмотрении данного искового заявления являлось необходимым. В связи с данным Положением и в соответствии со ст. ст. 35, 43 ГПК РФ Местная администрация г.о. Нальчик заявляла ходатайство о привлечении Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик в качестве третьего лица на стороне ответчика. Однако, в нарушении ст. 166 ГПК РФ ходатайство Местной администрации г.о. Нальчик судом не рассмотрено.
Согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент по управлению городским имуществом возложены функции муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации муниципального имущества городского округа Нальчик" по продаже недвижимого, движимого муниципального имущества и земельных участков городского округа Нальчик, пакетов акций, закрепленных в муниципальной собственности городского округа Нальчик, по продаже права аренды муниципального имущества и земельных участков городского округа Нальчик. Стороной договора купли-продажи согласно вышеуказанному Постановлению и Положению, является Департамент по управлению городским имуществом, в связи с чем, Местная администрация г.о. Нальчик не может подготовить и направить К. договор купли продажи спорного земельного участка.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
К. в возражении на апелляционную жалобу указал, что ответчик ссылается на то, что им не представлены доказательства о необходимости получения земельного участка площадью 5000 кв. м. Между тем, как следует из имеющегося в деле Постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся под зданием АЗС, расположенный по, б/н, был изъят у ООО "Каббалкнефтепром" и предоставлен ему в аренду. Договором аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ему в аренду для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по, N в ", принятым по результатам публичных слушаний на основании Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка определено как - для эксплуатации автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды, общей площадью 5000 кв. м.
Земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участок площадью 5000 кв. м признан ответчиком необходимым для функционирования находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Необходимость же такой площади обусловлена не только площадью расположенных на земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, но и функциональным назначением объекта - автозаправочная станция. Как видно из упомянутых выше документов, земельный участок предоставлялся для строительства, а в последующем для эксплуатации АЗС, то есть принятые Местной администрацией г.о. Нальчик решения о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м основывались на реализованных на нем проектных решениях, соответствующих действующим нормам и правилам, регламентирующим создание и эксплуатацию объектов данного вида. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не обжаловано письмо Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, однако поводом для обращения в суд явились нарушающие его права незаконные действия ответчика, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом решений по его обращению о предоставлении в собственность земельного участка. Исковое заявление подано после истечения предусмотренных законом сроков принятия решений. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик, заявляет о необходимости оплаты за аренду земельного участка согласно дополнительным соглашениям за 2010 и 2011 гг., для последующего решения вопроса о предоставлении земельного участка ему в собственность. Однако, данные требования ответчика были предметом другого судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г.о. Нальчик в их удовлетворении отказано. Ни в упомянутом письме, ни в последующем судебном разбирательстве ответчиком не представлено ни одного предусмотренного законом аргумента, позволяющего отказать ему в удовлетворении его прошения о предоставлении земельного участка, поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Ссылка ответчика на необходимость привлечения для участия в деле Департамента по управлению городским имуществом, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку приводимые доводы говорят о внутреннем распределении обязанностей внутри Местной администрации г.о. Нальчик и ни коем образом не нарушают процессуальных прав ответчика. Решения о предоставлении земельных участков принимаются Местной администрацией г.о. Нальчик в лице ее Главы, а не Департаментом по управлению городским имуществом. Судом первой инстанции в полной мере исследованы относящиеся к делу доказательства, им дана верная правовая оценка, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца К., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 23), спорный земельный участок был изъят у ООО "Каббалкнефтепром" для предоставления в аренду К.
Между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика и К. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании условий этого договора и по акту приема-передачи (л.д. 9 - 12), земельный участок предоставлен К. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции сжатого газа (АГНКС).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрировал свое право собственности на здание АЗС и два навеса, находящиеся на указанном земельном участке (л.д. 25 - 27).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности.
В ответе Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N Б-4118 указано, что вопрос будет рассмотрен после представления истцом документов по оплате за аренду земли по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ и дополнительными соглашениями к нему за 2010 и 2011 годы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ и с учетом того обстоятельства, что ФИО1 приложил к заявлению все документы, перечисленные в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
С таким выводами Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно условиям п. 4.3.2 заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ, арендатору предоставлено право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.
В указанный срок ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок к ответчику не обращался.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности.
При этом, на момент обращения истца с таким заявлением в адрес ответчика, срок действия договора аренды не истек.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (ст. 36 ЗК РФ).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным способом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).
В силу указанных положений, а также требований ст. ст. 264, 421 и 624 ГК РФ намерение арендатора выкупить арендуемый земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать этот участок.
В нарушение вышеуказанных норм материального права суд первой инстанции возложил на собственника земельного участка обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0105002:3, расположенного по адресу:, N а также подготовить и направить ему договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)