Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А.В. к администрации, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: , участок N
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился с иском к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований истец А.В. указал, что постановлением главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в районе, общей площадью 1200 кв. м по адресу: , участок N. В установленный постановлением срок домовладение возведено не было. В настоящее время на земельном участке им возведено два объекта: жилой дом лит. А (готовностью 81%), жилой дом лит. Б (готовностью 50%). Истец А.В. просит признать в судебном порядке за ним право собственности на домовладение N в .
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.И., М., К.В.
В судебное заседание истец А.В. не явился, его представитель по доверенности Х. поддержал исковые требования, указав, что в настоящее время площадь земельного участка, на котором истцом возведены упомянутые строения, составляет 3300 кв. м. С заявлением о предоставлении земельного участка в компетентные органы истец не обращался.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письменном отзыве указал на не признание требований истца по тем основаниям, что ранее для строительства жилого дома истцу был предоставлен земельный участок, меньшей площадью, кроме того, отсутствует исполнительная съемка спорного объекта с учетом его размещения на земельном участке и привязки непосредственно к границам земельного участка, вследствие чего невозможно определить точное местоположение спорного объекта и соответственно дать оценку соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица А.И., М., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении данного спора суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 30.06.2006 г.) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.
Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N А.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок N в районе, общей площадью 1200 кв. м для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 13).
А.В. в 2009-2010 гг. выстроен жилой дом лит. А с пристройкой лит. а (готовность 81%) и жилой дом лит. Б (готовность 50%), расположенный по адресу: , участок N что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.03.2011 г. В выдаче разрешения на строительство отказано ввиду невозможности его выдачи на построенный объект недвижимости (л.д. 78)
В 2004 г. проведено межевание земельного участка, из межевого дела усматривается, что площадь спорного земельного участка составляет 3302 кв. м (л.д. 33-44). Согласно схеме расположения земельного участка и ведомости вычисления площади земельного участка, составленным ИП П., площадь участка N в составляет 3474 кв. м (л.д. 74-75)
Из объяснений сторон следует, по истечении установленного в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельного участка А.В. в порядке, установленном законом, не обращался с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в аренду или в собственность. Строения, в отношении которых им заявлен данный спор, жилой дом лит. А с пристройкой под лит."а", и жилой дом лит. "Б" с подвалом под лит. "под Б" возведены истцом в отсутствие необходимой разрешительной документации, на земельном участке площадью 3474 кв. м, который истцу не был предоставлен в установленном законом порядке для целей индивидуального жилищного строительства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные им строения, находился и находится в настоящее время в его пользовании на законном основании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: , поскольку у истца не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорными объектами и не имеется сведений о возможности предоставления названного земельного участка для строительства жилого дома. А.В. не имеет прав на указанный земельный участок, дающих ему в силу закона основания требовать в судебном порядке признания права собственности на самовольно возведенные на нем строения.
То обстоятельство, что органы, в чьем ведении находится вопрос о предоставлении права на упомянутый земельный участок, с иском о сносе самовольно возведенных истцом строений не обращались, а сами самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции и не дают суду предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство; п. 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагают прежде всего правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок не предоставлялся А.В., договорные отношения, связанные с пользованием названным земельным участком, на котором расположены упомянутые самовольно возведенные строения, отсутствуют, земельный участок, площадью 3474 кв. м или 3302 кв. м, по вышеуказанному адресу не отводился истцу для целей строительства жилого дома. Вывод суда первой инстанции о том, что ни на момент начала строительства (2009 г.), ни на момент обращения истца с данным иском в суд, истец не являлся лицом, обладающим в силу закона каким-либо вещным правом на указанный земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты незавершенного строительства, соответствует материалам дела.
Исходя из приведенных выше положений материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, на жилой дом лит. "А", с пристройкой под лит. а", жилой дом под лит."Б" с подвалом, расположенных по адресу: , и правомерно отказал в удовлетворении требований А.В.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Не согласие кассатора с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
При изложенных обстоятельствах не может служить основанием к удовлетворению требований А.В. то обстоятельство, что по заключению ООО "Проектстальконстуркция" от 25.04.2011 г. по оценке технического состояния указанных строений все несущие и ограждающие конструкции жилых домов под лит. А и Б отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, их размещение на участке соответствует п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99.
Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что применительно к строениям под лит. А и под лит. а не применимы положения ст. 222 ГК РФ по тем мотивам, что их строительство велось по согласованному с органом местного самоуправления проекту застройки земельного участка.
Действительно, в силу ст. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешения на строительство жилого дома под лит. "Б" (готовностью 50%).
В материалах дела не содержится доказательств того, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта под лит. "Б", к получению которого истец предпринимал соответствующие меры.
Несостоятельно утверждение кассатора о наличии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на объекты незавершенного строительства под лит. "А" и лит. "а", по тем основаниям, что эти строения возведены на земельном участке, ранее предоставленном истцу с учетом его разрешенного использования.
Даже, если согласиться с указанным доводом кассатора, что строения под лит. "А" и лит. "а" возведены им на земельном участке, площадью 1200 кв. м, который был предоставлен ему в 2002 г. по названному постановлению главы администрации Грязинского района, то следует иметь ввиду, что материалами дела бесспорно установлен тот факт, что срок временного пользования земельным участком, площадью 1200 кв. м, предоставленным истцу в аренду на срок три года к началу строительства истек.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе и тех, на которые кассатор ссылается в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о возможности проведения геодезических работ после регистрации права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке. Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора на удовлетворение аналогичных требований других лиц.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 - 364 ГПК РФ могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Законность судебного решения проверена в рамках доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ по данному делу кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2039/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2039/2011
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А.В. к администрации, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: , участок N
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился с иском к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований истец А.В. указал, что постановлением главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в районе, общей площадью 1200 кв. м по адресу: , участок N. В установленный постановлением срок домовладение возведено не было. В настоящее время на земельном участке им возведено два объекта: жилой дом лит. А (готовностью 81%), жилой дом лит. Б (готовностью 50%). Истец А.В. просит признать в судебном порядке за ним право собственности на домовладение N в .
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.И., М., К.В.
В судебное заседание истец А.В. не явился, его представитель по доверенности Х. поддержал исковые требования, указав, что в настоящее время площадь земельного участка, на котором истцом возведены упомянутые строения, составляет 3300 кв. м. С заявлением о предоставлении земельного участка в компетентные органы истец не обращался.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письменном отзыве указал на не признание требований истца по тем основаниям, что ранее для строительства жилого дома истцу был предоставлен земельный участок, меньшей площадью, кроме того, отсутствует исполнительная съемка спорного объекта с учетом его размещения на земельном участке и привязки непосредственно к границам земельного участка, вследствие чего невозможно определить точное местоположение спорного объекта и соответственно дать оценку соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица А.И., М., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении данного спора суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 30.06.2006 г.) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.
Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N А.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок N в районе, общей площадью 1200 кв. м для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 13).
А.В. в 2009-2010 гг. выстроен жилой дом лит. А с пристройкой лит. а (готовность 81%) и жилой дом лит. Б (готовность 50%), расположенный по адресу: , участок N что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.03.2011 г. В выдаче разрешения на строительство отказано ввиду невозможности его выдачи на построенный объект недвижимости (л.д. 78)
В 2004 г. проведено межевание земельного участка, из межевого дела усматривается, что площадь спорного земельного участка составляет 3302 кв. м (л.д. 33-44). Согласно схеме расположения земельного участка и ведомости вычисления площади земельного участка, составленным ИП П., площадь участка N в составляет 3474 кв. м (л.д. 74-75)
Из объяснений сторон следует, по истечении установленного в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельного участка А.В. в порядке, установленном законом, не обращался с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в аренду или в собственность. Строения, в отношении которых им заявлен данный спор, жилой дом лит. А с пристройкой под лит."а", и жилой дом лит. "Б" с подвалом под лит. "под Б" возведены истцом в отсутствие необходимой разрешительной документации, на земельном участке площадью 3474 кв. м, который истцу не был предоставлен в установленном законом порядке для целей индивидуального жилищного строительства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные им строения, находился и находится в настоящее время в его пользовании на законном основании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: , поскольку у истца не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорными объектами и не имеется сведений о возможности предоставления названного земельного участка для строительства жилого дома. А.В. не имеет прав на указанный земельный участок, дающих ему в силу закона основания требовать в судебном порядке признания права собственности на самовольно возведенные на нем строения.
То обстоятельство, что органы, в чьем ведении находится вопрос о предоставлении права на упомянутый земельный участок, с иском о сносе самовольно возведенных истцом строений не обращались, а сами самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции и не дают суду предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство; п. 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагают прежде всего правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок не предоставлялся А.В., договорные отношения, связанные с пользованием названным земельным участком, на котором расположены упомянутые самовольно возведенные строения, отсутствуют, земельный участок, площадью 3474 кв. м или 3302 кв. м, по вышеуказанному адресу не отводился истцу для целей строительства жилого дома. Вывод суда первой инстанции о том, что ни на момент начала строительства (2009 г.), ни на момент обращения истца с данным иском в суд, истец не являлся лицом, обладающим в силу закона каким-либо вещным правом на указанный земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты незавершенного строительства, соответствует материалам дела.
Исходя из приведенных выше положений материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, на жилой дом лит. "А", с пристройкой под лит. а", жилой дом под лит."Б" с подвалом, расположенных по адресу: , и правомерно отказал в удовлетворении требований А.В.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Не согласие кассатора с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
При изложенных обстоятельствах не может служить основанием к удовлетворению требований А.В. то обстоятельство, что по заключению ООО "Проектстальконстуркция" от 25.04.2011 г. по оценке технического состояния указанных строений все несущие и ограждающие конструкции жилых домов под лит. А и Б отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, их размещение на участке соответствует п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99.
Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что применительно к строениям под лит. А и под лит. а не применимы положения ст. 222 ГК РФ по тем мотивам, что их строительство велось по согласованному с органом местного самоуправления проекту застройки земельного участка.
Действительно, в силу ст. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешения на строительство жилого дома под лит. "Б" (готовностью 50%).
В материалах дела не содержится доказательств того, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта под лит. "Б", к получению которого истец предпринимал соответствующие меры.
Несостоятельно утверждение кассатора о наличии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на объекты незавершенного строительства под лит. "А" и лит. "а", по тем основаниям, что эти строения возведены на земельном участке, ранее предоставленном истцу с учетом его разрешенного использования.
Даже, если согласиться с указанным доводом кассатора, что строения под лит. "А" и лит. "а" возведены им на земельном участке, площадью 1200 кв. м, который был предоставлен ему в 2002 г. по названному постановлению главы администрации Грязинского района, то следует иметь ввиду, что материалами дела бесспорно установлен тот факт, что срок временного пользования земельным участком, площадью 1200 кв. м, предоставленным истцу в аренду на срок три года к началу строительства истек.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе и тех, на которые кассатор ссылается в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о возможности проведения геодезических работ после регистрации права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке. Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора на удовлетворение аналогичных требований других лиц.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 - 364 ГПК РФ могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Законность судебного решения проверена в рамках доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ по данному делу кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)