Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Вовк А.В. (доверенность от 31.05.2013, паспорт);
- от ответчика: представитель Чурова Н.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);
- от третьих лиц: гендиректор ООО "Консервный завод "Агроном" -
Балалайкин А.П. (паспорт, решение от 05.03.2013 N 1-2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2013 по делу N А32-30488/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы"(ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Агроном"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии", (ООО "Кубаньагротех",истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Полтавские консервы" (далее ответчик), о взыскании убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01 в размере 2 278 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 392 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком договора контрактации N 01 от 20 декабря 2011 года, поскольку ЗАО "Полтавские консервы" не осуществило своевременно уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание горошка овощного на поле N 1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151,9 т.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Консервный завод "Агроном". (определение суда от 22 ноября 2012 г.)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков: размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Причиной невозможности своевременной уборки горошка на площади 49 га явились неблагоприятные погодные условия(обильные осанки), полегание урожая.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился истец- общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии", указав следующие доводы.
Суд пришел к неверному выводу о гибели зеленого горошка сорта "Талбот" в количестве 151,9 т вследствие неблагоприятных погодных условий.
Ответчик и третье лицо не представили доказательств невозможности проводить уборку продукции в период с 23.05.2012 г. по 24.05.2012 г. вследствие продолжительности осадков либо невозможности работы комбайнов на полях.
Техническая неподготовленность к проведению уборочных работ третьего лица-ООО "Консервный завод "Агроном",выразившаяся в том, что не была обеспечена скорость уборки - 1,5 га в час горошка сорта "Прилада", в результате это не позволило убрать сорт горошка "Талбот" в фазе технической спелости. Противоправное поведение ответчика по несвоевременной уборке зеленого горошка сорта "Талбот" в количестве 51,9 т привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полтавские консервы" доводы жалобы не признало, указав, что обязательства по поставке истцу семян горошка ответчик исполнил. Расчетный период уборки зеленого горошка на площади 269 га составляет 9 суток из расчета комбайна 269 / 1,5 (га/час) / 20 = 9 дней. Факт полегания зеленого горошка произошел в результате сильных дождей, что подтверждено фотосъемкой. Согласно пункта 4.3 договора, исполнитель- ООО "Консервный завод "Агроном" не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае полегания растений. Истец не спрашивал у ответчика согласие на проведение дискования (уничтожение) горошка на площади 49 га. Непригодный для консервирования горошек мог быть использован на корм скота, то есть истец не принял мер для уменьшения размера убытков. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо: ООО "Консервный завод "Агроном" также считает жалобу необоснованной, указав, что по договору от 10 мая 2012 г. работы по уборке горошка были выполнены своевременно, зеленый горошек убирался по мере созревания. Данный факт установлен в рамках дела N А32-32120/2012. Судом отмечено, что ООО "Кубанские аграрные технологии" приняло работы без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему. Ни каких претензий по количеству задействованной в уборке техники от истца (ООО "Кубанские аграрные технологии"), не поступало. Письма истца о выделении дополнительной технички для уборки горошка "Талбот" поступили после прошедших дождей, в это период зеленый горошек достиг биологический зрелости. Третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кубанские аграрные технологии" заявил, что в заявленную сумму убытков. 2 278 500 руб. включен реальный ущерб и упущенная выгода.
С целью исследования указанного довода, дело судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полтавские консервы" указало, что требования о взыскании реальных убытков истец не заявлял, и указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции. Считает неправильным расчет реальных убытков, поскольку истец завысил свои расходы.
В судебном заседании 03.07.2013 г. представитель истца изменил свою позицию, указав, что истец настаивает на взыскании упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции,) 20 декабря 2011 года между ООО "Кубанские Аграрные Технологии" (поставщик) и ЗАО "Полтавские консервы" (покупатель) был заключен договор N 01 контрактации зеленого горошка, в соответствие с условиями которого поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:
- - "Прилада" на площади 60 га;
- - "Талбот" на площади 73 га;
- - "Винко" на площади 73 га;
- - "Милор" на площади 63 га;
- на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно положениям п. 1.2 договора, покупатель гарантировал приобретение, уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции, выращенной поставщиком на данном земельном участке в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15.000 рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).
При этом, в соответствие с п. 1.3 (п. 2.2 и п. 2.7) указанного договора, покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции за свой счет в этих временных параметрах.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель самостоятельно производит уборку продукции за счет покупателя, вывоз продукции за свой счет в сроки самостоятельно определенные покупателем согласно пункту 2.7 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2012 года, обязанность по уборке продукции по договору контрактации зеленого горошка заключенному между истцом и ответчиком, была возложена на ООО "Консервный завод "Агроном" (договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10 мая 2012 года). (том 1, лист дела 15).
10.05.2012 г. между ЗАО "Полтавские консервы" (заказчик) и ООО "Консервный завод Агроном" (исполнитель) и ООО "Кубанские аграрные технологии" (поставщик продукции) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по уборке зерна зеленого горошка на земельном участке 269 га (том 1, лист дела 12).
ООО "Кубанские аграрные технологии" (поставщик), ссылаясь на нарушение договора N 01 контрактации от 20 декабря 2011 года ЗАО "Полтавские консервы" (покупателем), не осуществившим своевременную уборку товара- горошка, что привело его к перезреванию на поле N 1 площадью 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151, 9 кг, обратилось с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб.
Размер убытков истцом определен исходя из стоимости 1 тонны горошка - 15 000 руб. указанной в пункте 1.2 договора (151,9 т x 15 000)= 2 278 500 руб.
Оценив условия договора N 01 от 20.12.2011 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данная сделка представляет собой договор контрактации, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора контрактации также осуществляется с применением общих положений купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
Таким образом, существенными условиями договора контрактации, являются наименование, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, которую производитель обязан передать заготовителю.
Обязанности поставщика - ООО "Кубанские аграрные технологии" предусмотрены в пункте 3 договора, согласно которого поставщик обязан осуществить полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию продукции -горошка. Согласно пункта 4 покупатель - ЗАО "Полтавские консервы" обязан произвести уборку и вывоз продукции в сроки, обеспечивающие недопущение перестоя продукции в поле и сохранность от порчи и перезревания (пункт 4.1.5). До 20.02.2012 г. передать поставщику семена зеленого горошка на сумму 5 913 694 руб. (том 1, лист дела 9)
Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 тонны выращенной продукции(зеленого горошка) составляет 15 000 руб. Стороны не оспаривают, что поставщик исполнил обязательства по посеву горошка.
05.06.2012 г. с участием представителей поставщика, покупателя, главного агронома МО Динской район составлен акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего в поле N 1 на части земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" от 05.06.2012 года В акте зафиксировано, что горох овощной, произрастающий на поле N 1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" для дальнейшей уборки и консервирования полностью не пригоден в количестве 151 900 кг (том 1, лист дела 16).
Поставщик усматривает в этом вину покупателя, несвоевременно приступившего к уборке урожая, что привело к убыткам поставщика.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2012 г. обязанность по уборке урожая зеленого горошка возложена на третье лицо- ООО "Консервный завод "Агроном" (п. 1.2 приложения N 2 к договору от 10.05.2012 г., обязанность по оплате произведенных работ по уборке возложена на поставщика - ООО "Кубанские аграрные технологии" (п. п. 3.1.11 договора от 10.05.2012 г. и п. 2.4.5 приложения N 2).
Таким образом, обязанность по уборке урожая возложена на третью сторону, а не на покупателя - ЗАО "Полтавские консервы".
Доводов по началу уборки спорного сорта горошка "Талбот" истцом не приведено, урожай собран с 11 га.
Как следует из пояснений покупателя и третьего лица по мере созревания горошка третье лицо-ООО "Консервный завод "Агроном" 22, 23 мая 2012 г. осуществил уборку зеленого горошка сорта "Прилада", а 23 мая приступил к уборке сорта "Талбот", произведена частичная уборка указанного сорта, но по причине дождей уборка была приостановлена.
По данным ФГБУ "Северо-Кавказского ЦГМС" в период с 19:32 час 23 мая 2012 г. до 07:00 час 24 мая 2012 г наблюдался сильный ливневый дождь, выпало 42 мм осадков, что относится к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление" (том 1, лист дела 51, 59)
Неблагоприятные погодные условия привели к полеганию горошка, тем самым затруднило его уборку, кроме того, горошек достиг биологической зрелости, что подтверждено ответчиком фотоматериалом.
По заключенному договору от 10.05.2012 г. на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами (п. 5.1 договора).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины покупателя-ЗАО "Полтавские консервы" в причинении убытков истцу является правильным.
Как следует из искового заявления, истец упущенную выгоду исчислил исходя из стоимости 1 т горошка 15 000 руб. и количества неубранного урожая 151,9 т.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что в сумму убытков - 2 278 500 руб. включен как реальный ущерб и упущенная выгода.
Суд апелляционной инстанции с целью исследования указанного довода неоднократно предлагал истцу представить расчет реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно представленному расчету сумма ущерба составляет 2639680 руб., в указанную сумму истец включил амортизацию зданий и сооружений, оплату дизельного топлива, оплату семян, проценты по кредитным договорам.
Ответчиком представлены возражения со ссылкой на то, что требование о взыскании реальных убытков ответчик не заявлял, истцом существенно завышены.
В судебном заседании 03.07.2013 г. представитель истца вновь заявил о том, что сумма 2 278 500 руб. является убытками в виде упущенной выгоды.
Между тем, в акте от 05.06.2012 г. не отражено, каким образом, комиссия подписавшая акт определила количество погибшего урожая. В акте не определена методика определения количества растений горошка и общей массы, которая по мнению истца, составляет 151, 9 т.
Истцом не представлены доказательства того, что в целях сохранения урожая горошка и уменьшения размера убытков им привлекались другие организации для уборки зеленого горошка (с отнесением расходов на оплату услуг по уборке гороха на ЗАО "Полтавские консервы" или ООО "Консервный завод "Агроном" не осуществивших уборку).
В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на письма N 99 от 30.05.2012, N 101 от 04.06.2012 г., направленные ответчику, о необходимости срочной уборки урожая. Однако, 13 и 14 июня 2013 на 49 га истец произвел дискование поля с перезревшим горошком, не уведомив об этом ответчика. При этом, истец не принял мер для использования урожая гороха в других целях. Так, по сообщению ООО "Делимит" и ИП Красюк П.Г. горошек биологической зрелости мог быть использован как на корм рыбе, так и другим животным.
Следовательно, истцом не приняты меры для уменьшения размера убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 г.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 137 от 18.03.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-30488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 15АП-4991/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30488/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 15АП-4991/2013
Дело N А32-30488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Вовк А.В. (доверенность от 31.05.2013, паспорт);
- от ответчика: представитель Чурова Н.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);
- от третьих лиц: гендиректор ООО "Консервный завод "Агроном" -
Балалайкин А.П. (паспорт, решение от 05.03.2013 N 1-2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2013 по делу N А32-30488/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы"(ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Агроном"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии", (ООО "Кубаньагротех",истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Полтавские консервы" (далее ответчик), о взыскании убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01 в размере 2 278 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 392 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком договора контрактации N 01 от 20 декабря 2011 года, поскольку ЗАО "Полтавские консервы" не осуществило своевременно уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание горошка овощного на поле N 1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151,9 т.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Консервный завод "Агроном". (определение суда от 22 ноября 2012 г.)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков: размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Причиной невозможности своевременной уборки горошка на площади 49 га явились неблагоприятные погодные условия(обильные осанки), полегание урожая.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился истец- общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии", указав следующие доводы.
Суд пришел к неверному выводу о гибели зеленого горошка сорта "Талбот" в количестве 151,9 т вследствие неблагоприятных погодных условий.
Ответчик и третье лицо не представили доказательств невозможности проводить уборку продукции в период с 23.05.2012 г. по 24.05.2012 г. вследствие продолжительности осадков либо невозможности работы комбайнов на полях.
Техническая неподготовленность к проведению уборочных работ третьего лица-ООО "Консервный завод "Агроном",выразившаяся в том, что не была обеспечена скорость уборки - 1,5 га в час горошка сорта "Прилада", в результате это не позволило убрать сорт горошка "Талбот" в фазе технической спелости. Противоправное поведение ответчика по несвоевременной уборке зеленого горошка сорта "Талбот" в количестве 51,9 т привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полтавские консервы" доводы жалобы не признало, указав, что обязательства по поставке истцу семян горошка ответчик исполнил. Расчетный период уборки зеленого горошка на площади 269 га составляет 9 суток из расчета комбайна 269 / 1,5 (га/час) / 20 = 9 дней. Факт полегания зеленого горошка произошел в результате сильных дождей, что подтверждено фотосъемкой. Согласно пункта 4.3 договора, исполнитель- ООО "Консервный завод "Агроном" не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае полегания растений. Истец не спрашивал у ответчика согласие на проведение дискования (уничтожение) горошка на площади 49 га. Непригодный для консервирования горошек мог быть использован на корм скота, то есть истец не принял мер для уменьшения размера убытков. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо: ООО "Консервный завод "Агроном" также считает жалобу необоснованной, указав, что по договору от 10 мая 2012 г. работы по уборке горошка были выполнены своевременно, зеленый горошек убирался по мере созревания. Данный факт установлен в рамках дела N А32-32120/2012. Судом отмечено, что ООО "Кубанские аграрные технологии" приняло работы без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему. Ни каких претензий по количеству задействованной в уборке техники от истца (ООО "Кубанские аграрные технологии"), не поступало. Письма истца о выделении дополнительной технички для уборки горошка "Талбот" поступили после прошедших дождей, в это период зеленый горошек достиг биологический зрелости. Третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кубанские аграрные технологии" заявил, что в заявленную сумму убытков. 2 278 500 руб. включен реальный ущерб и упущенная выгода.
С целью исследования указанного довода, дело судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полтавские консервы" указало, что требования о взыскании реальных убытков истец не заявлял, и указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции. Считает неправильным расчет реальных убытков, поскольку истец завысил свои расходы.
В судебном заседании 03.07.2013 г. представитель истца изменил свою позицию, указав, что истец настаивает на взыскании упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции,) 20 декабря 2011 года между ООО "Кубанские Аграрные Технологии" (поставщик) и ЗАО "Полтавские консервы" (покупатель) был заключен договор N 01 контрактации зеленого горошка, в соответствие с условиями которого поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:
- - "Прилада" на площади 60 га;
- - "Талбот" на площади 73 га;
- - "Винко" на площади 73 га;
- - "Милор" на площади 63 га;
- на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно положениям п. 1.2 договора, покупатель гарантировал приобретение, уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции, выращенной поставщиком на данном земельном участке в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15.000 рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).
При этом, в соответствие с п. 1.3 (п. 2.2 и п. 2.7) указанного договора, покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции за свой счет в этих временных параметрах.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель самостоятельно производит уборку продукции за счет покупателя, вывоз продукции за свой счет в сроки самостоятельно определенные покупателем согласно пункту 2.7 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2012 года, обязанность по уборке продукции по договору контрактации зеленого горошка заключенному между истцом и ответчиком, была возложена на ООО "Консервный завод "Агроном" (договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10 мая 2012 года). (том 1, лист дела 15).
10.05.2012 г. между ЗАО "Полтавские консервы" (заказчик) и ООО "Консервный завод Агроном" (исполнитель) и ООО "Кубанские аграрные технологии" (поставщик продукции) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по уборке зерна зеленого горошка на земельном участке 269 га (том 1, лист дела 12).
ООО "Кубанские аграрные технологии" (поставщик), ссылаясь на нарушение договора N 01 контрактации от 20 декабря 2011 года ЗАО "Полтавские консервы" (покупателем), не осуществившим своевременную уборку товара- горошка, что привело его к перезреванию на поле N 1 площадью 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151, 9 кг, обратилось с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб.
Размер убытков истцом определен исходя из стоимости 1 тонны горошка - 15 000 руб. указанной в пункте 1.2 договора (151,9 т x 15 000)= 2 278 500 руб.
Оценив условия договора N 01 от 20.12.2011 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данная сделка представляет собой договор контрактации, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора контрактации также осуществляется с применением общих положений купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
Таким образом, существенными условиями договора контрактации, являются наименование, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, которую производитель обязан передать заготовителю.
Обязанности поставщика - ООО "Кубанские аграрные технологии" предусмотрены в пункте 3 договора, согласно которого поставщик обязан осуществить полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию продукции -горошка. Согласно пункта 4 покупатель - ЗАО "Полтавские консервы" обязан произвести уборку и вывоз продукции в сроки, обеспечивающие недопущение перестоя продукции в поле и сохранность от порчи и перезревания (пункт 4.1.5). До 20.02.2012 г. передать поставщику семена зеленого горошка на сумму 5 913 694 руб. (том 1, лист дела 9)
Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 тонны выращенной продукции(зеленого горошка) составляет 15 000 руб. Стороны не оспаривают, что поставщик исполнил обязательства по посеву горошка.
05.06.2012 г. с участием представителей поставщика, покупателя, главного агронома МО Динской район составлен акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего в поле N 1 на части земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" от 05.06.2012 года В акте зафиксировано, что горох овощной, произрастающий на поле N 1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" для дальнейшей уборки и консервирования полностью не пригоден в количестве 151 900 кг (том 1, лист дела 16).
Поставщик усматривает в этом вину покупателя, несвоевременно приступившего к уборке урожая, что привело к убыткам поставщика.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2012 г. обязанность по уборке урожая зеленого горошка возложена на третье лицо- ООО "Консервный завод "Агроном" (п. 1.2 приложения N 2 к договору от 10.05.2012 г., обязанность по оплате произведенных работ по уборке возложена на поставщика - ООО "Кубанские аграрные технологии" (п. п. 3.1.11 договора от 10.05.2012 г. и п. 2.4.5 приложения N 2).
Таким образом, обязанность по уборке урожая возложена на третью сторону, а не на покупателя - ЗАО "Полтавские консервы".
Доводов по началу уборки спорного сорта горошка "Талбот" истцом не приведено, урожай собран с 11 га.
Как следует из пояснений покупателя и третьего лица по мере созревания горошка третье лицо-ООО "Консервный завод "Агроном" 22, 23 мая 2012 г. осуществил уборку зеленого горошка сорта "Прилада", а 23 мая приступил к уборке сорта "Талбот", произведена частичная уборка указанного сорта, но по причине дождей уборка была приостановлена.
По данным ФГБУ "Северо-Кавказского ЦГМС" в период с 19:32 час 23 мая 2012 г. до 07:00 час 24 мая 2012 г наблюдался сильный ливневый дождь, выпало 42 мм осадков, что относится к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление" (том 1, лист дела 51, 59)
Неблагоприятные погодные условия привели к полеганию горошка, тем самым затруднило его уборку, кроме того, горошек достиг биологической зрелости, что подтверждено ответчиком фотоматериалом.
По заключенному договору от 10.05.2012 г. на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами (п. 5.1 договора).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины покупателя-ЗАО "Полтавские консервы" в причинении убытков истцу является правильным.
Как следует из искового заявления, истец упущенную выгоду исчислил исходя из стоимости 1 т горошка 15 000 руб. и количества неубранного урожая 151,9 т.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что в сумму убытков - 2 278 500 руб. включен как реальный ущерб и упущенная выгода.
Суд апелляционной инстанции с целью исследования указанного довода неоднократно предлагал истцу представить расчет реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно представленному расчету сумма ущерба составляет 2639680 руб., в указанную сумму истец включил амортизацию зданий и сооружений, оплату дизельного топлива, оплату семян, проценты по кредитным договорам.
Ответчиком представлены возражения со ссылкой на то, что требование о взыскании реальных убытков ответчик не заявлял, истцом существенно завышены.
В судебном заседании 03.07.2013 г. представитель истца вновь заявил о том, что сумма 2 278 500 руб. является убытками в виде упущенной выгоды.
Между тем, в акте от 05.06.2012 г. не отражено, каким образом, комиссия подписавшая акт определила количество погибшего урожая. В акте не определена методика определения количества растений горошка и общей массы, которая по мнению истца, составляет 151, 9 т.
Истцом не представлены доказательства того, что в целях сохранения урожая горошка и уменьшения размера убытков им привлекались другие организации для уборки зеленого горошка (с отнесением расходов на оплату услуг по уборке гороха на ЗАО "Полтавские консервы" или ООО "Консервный завод "Агроном" не осуществивших уборку).
В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на письма N 99 от 30.05.2012, N 101 от 04.06.2012 г., направленные ответчику, о необходимости срочной уборки урожая. Однако, 13 и 14 июня 2013 на 49 га истец произвел дискование поля с перезревшим горошком, не уведомив об этом ответчика. При этом, истец не принял мер для использования урожая гороха в других целях. Так, по сообщению ООО "Делимит" и ИП Красюк П.Г. горошек биологической зрелости мог быть использован как на корм рыбе, так и другим животным.
Следовательно, истцом не приняты меры для уменьшения размера убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 г.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 137 от 18.03.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-30488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)