Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в собственность сформированного ранее земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. <...>. Указала, что на основании постановления главы г. Перми от 02.10.2003 г. и договора аренды земельного участка от 21.10.2003 г. земельный участок площадью 783 кв. м с кадастровым номером 59:01:2010350:8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, был предоставлен ей для использования под огородничество. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет с 02.10.2003 года по 02.09.2008 год, по истечении срока действия указанного договора арендатор продолжил использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды. 30.08.2012 года заявитель обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. Письмом от 03.10.2012 г. департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка заявителю было отказано, по тем основаниям, что земельный участок не входит в территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2003 г. между администрацией г. Перми и С. заключен договор аренды земельного участка площадью 783 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> под огородничество сроком на 5 лет 11 месяцев (до 02.09.2008 г.). Ранее с заявителем также заключался договор аренды от 27.12.1991 г. спорного земельного участка сроком до 31.12.1995 г. с разрешенным использованием под огород.
30 августа 2012 года С. обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 783 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Письмом департамента от 3 октября 2012 года С. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый участок не входит в состав ни одного садоводческого некоммерческого объединения.
Как видно из заявления С. от 30.08.12., она просила предоставить участок в собственность на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории какого-либо садоводческого или дачного объединения, поэтому не может быть предоставлен заявителю в порядке, предусмотренным вышеназванным Законом.
Доводы заявителя, что из положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не следует, что он распространяется только на лиц, являющихся членами садоводческих объединений граждан, граждане имеют право вести садоводство в индивидуальном порядке, что заявитель не указывала о бесплатном предоставлении участка, не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что право ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает общего первичного порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей садоводства вне границ землеотвода садоводческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок. Земля была предоставлена заявителю в аренду, то есть срочное и платное пользование с разрешенным целевым назначением - под огородничество. Наличие договора аренды само по себе не является основанием для последующего предоставления участка в собственность. Вопросы о предоставлении участков гражданам на том или ином праве относится к компетенции соответствующих органов, наделенных такими полномочиями. Суд своим решением не может подменять решение уполномоченного органа о предоставлении участка. В этой связи не влияет на выводы суда и ссылка заявителя на п. 4 ст. 28 ЗК РФ о том, что отказ в предоставлении участка в собственность не допускается, за исключением определенных законом случаев. Также является несостоятельной ссылка заявителя на ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка. В настоящем случае участок не продается, поэтому положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ не применимы.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8083
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8083
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в собственность сформированного ранее земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. <...>. Указала, что на основании постановления главы г. Перми от 02.10.2003 г. и договора аренды земельного участка от 21.10.2003 г. земельный участок площадью 783 кв. м с кадастровым номером 59:01:2010350:8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, был предоставлен ей для использования под огородничество. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет с 02.10.2003 года по 02.09.2008 год, по истечении срока действия указанного договора арендатор продолжил использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды. 30.08.2012 года заявитель обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. Письмом от 03.10.2012 г. департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка заявителю было отказано, по тем основаниям, что земельный участок не входит в территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2003 г. между администрацией г. Перми и С. заключен договор аренды земельного участка площадью 783 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> под огородничество сроком на 5 лет 11 месяцев (до 02.09.2008 г.). Ранее с заявителем также заключался договор аренды от 27.12.1991 г. спорного земельного участка сроком до 31.12.1995 г. с разрешенным использованием под огород.
30 августа 2012 года С. обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 783 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Письмом департамента от 3 октября 2012 года С. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый участок не входит в состав ни одного садоводческого некоммерческого объединения.
Как видно из заявления С. от 30.08.12., она просила предоставить участок в собственность на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории какого-либо садоводческого или дачного объединения, поэтому не может быть предоставлен заявителю в порядке, предусмотренным вышеназванным Законом.
Доводы заявителя, что из положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не следует, что он распространяется только на лиц, являющихся членами садоводческих объединений граждан, граждане имеют право вести садоводство в индивидуальном порядке, что заявитель не указывала о бесплатном предоставлении участка, не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что право ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает общего первичного порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей садоводства вне границ землеотвода садоводческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок. Земля была предоставлена заявителю в аренду, то есть срочное и платное пользование с разрешенным целевым назначением - под огородничество. Наличие договора аренды само по себе не является основанием для последующего предоставления участка в собственность. Вопросы о предоставлении участков гражданам на том или ином праве относится к компетенции соответствующих органов, наделенных такими полномочиями. Суд своим решением не может подменять решение уполномоченного органа о предоставлении участка. В этой связи не влияет на выводы суда и ссылка заявителя на п. 4 ст. 28 ЗК РФ о том, что отказ в предоставлении участка в собственность не допускается, за исключением определенных законом случаев. Также является несостоятельной ссылка заявителя на ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка. В настоящем случае участок не продается, поэтому положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ не применимы.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)