Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по заявлению Б. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации ограничения права.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей Б. - П., К.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации ареста земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности; просил суд обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права собственности Б. на земельный участок и внести соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указал, что основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> явилось постановление Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 о разрешении наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N 81369. Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о разрешении наложения ареста на принадлежащий заявителю земельный участок, а содержит сведения о разрешении ареста иных земельных участков, принадлежащих иным лицам. Следовательно, государственная регистрация обременения его земельного участка является незаконной.
В судебном заседании представитель Б. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что приобретенный заявителем в 2009 году земельный участок ранее входил в состав единого земельного участка с кадастровым номером N площадью 16000 кв. м.
Представитель Управления Росреестра по Московской области с заявлением не согласился, ссылаясь на правомерность государственной регистрации ареста земельного участка заявителя. Указал, что Б. пропустил срок на обращение в суд с заявлением, ходатайствовал о применении последствий пропуска процессуального срока.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником земельного участка для дачного строительства общей площадью 2610 кв. м с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 50м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о существующем ограничении (обременении) права Б. - арест (л.д. 9). Основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности заявителя явилось постановление Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 о разрешении наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N 81369 - на земельный участок, в состав которого ранее (до момента выдела) входил земельный участок Б. Данное обременение было зарегистрировано в реестре 21.10.2009.
Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 21.10.2009 N 22/066/2009-241 Управление Pocpeeстpa по Московской области уведомило Б. о государственной регистрации ограничения его права собственности (л.д. 44). Факт отправки в адрес Б. уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45).
Таким образом, уже с конца октября - начала ноября 2009 года Б. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и интересов регистрацией обременения, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только в июле 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Б. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Б. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, выводов суда и собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23852
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23852
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по заявлению Б. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации ограничения права.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей Б. - П., К.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации ареста земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности; просил суд обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права собственности Б. на земельный участок и внести соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указал, что основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> явилось постановление Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 о разрешении наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N 81369. Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о разрешении наложения ареста на принадлежащий заявителю земельный участок, а содержит сведения о разрешении ареста иных земельных участков, принадлежащих иным лицам. Следовательно, государственная регистрация обременения его земельного участка является незаконной.
В судебном заседании представитель Б. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что приобретенный заявителем в 2009 году земельный участок ранее входил в состав единого земельного участка с кадастровым номером N площадью 16000 кв. м.
Представитель Управления Росреестра по Московской области с заявлением не согласился, ссылаясь на правомерность государственной регистрации ареста земельного участка заявителя. Указал, что Б. пропустил срок на обращение в суд с заявлением, ходатайствовал о применении последствий пропуска процессуального срока.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником земельного участка для дачного строительства общей площадью 2610 кв. м с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 50м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о существующем ограничении (обременении) права Б. - арест (л.д. 9). Основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности заявителя явилось постановление Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 о разрешении наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N 81369 - на земельный участок, в состав которого ранее (до момента выдела) входил земельный участок Б. Данное обременение было зарегистрировано в реестре 21.10.2009.
Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 21.10.2009 N 22/066/2009-241 Управление Pocpeeстpa по Московской области уведомило Б. о государственной регистрации ограничения его права собственности (л.д. 44). Факт отправки в адрес Б. уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45).
Таким образом, уже с конца октября - начала ноября 2009 года Б. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и интересов регистрацией обременения, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только в июле 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Б. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Б. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, выводов суда и собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)