Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещено),
от заинтересованного лица - Н.В. Цыцориной по доверенности от 24.09.2013, паспорт, Т.П. Спесивцевой по доверенности от 17.12.2012, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 г. по делу N А03-19643/2012 (судья В.В. Синцова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 45а)
к Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 59)
третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
о признании незаконным решения, содержащееся в письме от 10.09.2012 N 5094,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, общество, ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, формализованных в письме от 10.09.2012 N 5094 об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Администрации Алтайского края по повторному рассмотрению обращения ООО "Калина" о переводе земельного участка в другую категорию, признании незаконным решения Администрации Алтайского края об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащееся в письме от 10.09.2012 N 5094.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, третье лицо, ГУ имущественных отношений Алтайского края).
Решением от 07.08.2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконными действия администрации по повторному рассмотрению обращения ООО "Калина" о переводе земельного участка в другую категорию, решение администрации об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащееся в письме от 10.09.2012 N 5094 также признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассмотрение ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию как формализованная процедура (процесс) действий органов исполнительной власти Алтайского края сама по себе не может нарушать права лиц, не участвующих в ее реализации, следовательно, правовые основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют. Податель жалобы считает, что решение об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащееся в письме от 10.09.21012 N 5094, принято администрацией в рамках полномочий и в соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Калина" зарегистрировано в качестве юридического лица, является собственником земельного участка площадью 84709 кв. м с кадастровым номером 22:33:040801:0969, находящегося в Первомайском районе Алтайского края примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от ориентира западная граница с. Санниково, расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
09 сентября 2010 г. общество обратилось в администрацию с ходатайством о переводе указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства обществом торгово-развлекательного центра. К ходатайству прилагались предусмотренные законодательством документы.
Решением управления от 11.03.2011 N 24/К/245 в рассмотрении ходатайства ООО "Калина" отказано, пакет документов был возвращен обществу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края действия Главного управления имущественных отношений Алтайского края признаны незаконными, при этом в судебном акте указано, что управление не обладает полномочиями разрешать вопрос о том, подлежит либо не подлежит рассмотрению ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую, а решение данного вопроса отнесено к компетенции Администрации Алтайского края. Между тем вопрос относительно перевода земельного участка из одной категории в другую по ходатайству ООО "Калина" администрацией не решен.
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в не принятии в установленный законом срок акта о переводе земельного участка из одной категории в другую по ходатайству заявителя от 09.09.2010, является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7400/2011 от 21.09.2011 бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о переводе, либо отказе в переводе, земельного участка площадью 84709 кв. м кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства ООО "Калина" торгово-развлекательного центра, признано незаконным; администрацию суд обязал принять решение о переводе либо об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв. м кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25.11.2011.
10.01.2012 администрацией принято решение по ходатайству заявителя от 09.09.2010 об отказе в переводе вышеуказанного земельного участка из одной категории в другую, что подтверждается письмом администрации от 10.01.2012 N 16.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 удовлетворены требования ООО "Калина": решение Администрации Алтайского края от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе принадлежащего ООО "Калина" земельного участка из одной категории в другую признано незаконным. При этом суд обязал администрацию принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А03-1812/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2013 г. N ВАС-1771/13 в передаче дела N А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 отказано.
10.09.2012 администрацией подготовлено и впоследствии направлено ООО "Калина" письмо N 5094 об отказе по новым основаниям в переводе спорного земельного участка в другую категорию.
Посчитав, что у администрации отсутствовали основания для осуществления действий, выразившихся в подготовке письма от 10.09.2012 N 5094 об отказе в переводе земельного участка в другую категорию по новым основаниям, принятия соответствующего решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации по повторному рассмотрению ходатайства от 09.09.2010, которое уже было рассмотрено по существу, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую", утвержденному администрацией постановлением от 26.10.2009 N 441.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Калина" является собственником земельного участка, площадью 84709 кв. м кадастровый номер: 22:33:040801:0969, находящимся примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка имеет право владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, в том числе и право на перевод земельного участка из одной категории в другую (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной либо частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в том числе регулируются Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ).
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона N 172-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.
Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 указанной статьи в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной частью основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 3 упомянутого Федерального закона N 172-ФЗ в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается одно из следующих решений: либо акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Аналогичные положения закреплены в Порядке рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2009 N 441 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 постановления Администрации Алтайского края от 26.10.2009 N 441 перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Администрацией Алтайского края.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в Администрацию Алтайского края подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.
09.09.2010 ООО "Калина" обратилось в администрацию с ходатайством о переводе принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
К названному ходатайству были приложены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3 Порядка.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Порядка по результатам рассмотрения ходатайства администрацией в двухмесячный срок со дня его поступления принимается постановление о переводе земельных участков из одной категории в другую либо решение об отказе в таком переводе.
По заявленному ООО "Калина" в установленном выше порядке ходатайству от 09.09.2010 о переводе земельного участка в другую категорию администрацией принято по существу решение от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе принадлежащего обществу земельного участка из одной категории в другую.
Данное решение от 10.01.2012 относится к актам, принимаемым в порядке статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации от 10.01.2012 N 16, вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное событие не возвращает отношения между заявителем и администрацией на стадию первичного рассмотрения поступившего от общества ходатайства администрацией по существу.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия администрации по повторному рассмотрению ходатайства от 09.09.2010, которое уже ранее рассмотренному по существу, совершены без правовых оснований для этого, соответственно, произведены в нарушение требований Федерального закона N 172-ФЗ и Порядка от 26.10.2009 N 441, определяющему компетенцию администрации в указанных правоотношениях.
Поскольку результатом оспариваемых действий явилось принятие вновь решения об отказе обществу в переводе земельного участка в другую категорию, но уже по новым основаниям, названные действия повлекли правовые последствия, затрагивающие права и интересы заявителя в его экономической деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию, как формализованная процедура (процесс) действий органов исполнительной власти Алтайского края, сама по себе не может нарушать права лиц, не участвующих в ее реализации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что определяющим фактором при решении вопроса о возможности перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию явился статус спорного земельного участка - сельскохозяйственные угодья также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, статьей 7 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной статье.
Однако, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как администрация при отказе повторно в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую напрямую не ссылалась на статью 7 Федерального закона N 172-ФЗ. Данное обстоятельство, как следует из оспариваемого отказа, не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Калина". В абзацах 3 и 4 письма от 10.08.2012 N 5094 приведены иные основания для отказа обществу.
В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данную статью в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того из статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ следует, что данная норма регламентирует особенности перевода только земель сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
При этом отсутствие на земельном участке принадлежащем обществу автомобильных дорог, коммуникаций и построек, не означает, что ранее на данном участке не находились указанные объекты, а также что такого рода объекты не могут быть размещены на участке в будущем.
Определение сельскохозяйственных угодий содержится в статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Доказательств того, что земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственных угодий администрацией не представлено.
При этом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что принадлежащий ООО "Калина" земельный участок не является ни пашней, ни сенокосом, ни пастбищем, то есть не относится к земельным участкам, входящим в состав сельскохозяйственных угодий.
Так, в соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли: термины и определения" сельскохозяйственное угодье - это земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции. Пашня представляет собой сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары. Сенокос - это сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение. Пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса травоядных животных".
Таким образом, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ООО "Калина", в принципе не используется ни для посевов, ни для сенокошения, ни для выпаса животных.
Согласно приложениям к решению Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 множество участков, расположенных в непосредственной близости со спорным участком, переведены либо подлежат переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения (населенных пунктов, промышленности, специального назначения).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земли МО "Санниковский сельсовет", в том числе принадлежащий ООО "Калина" земельный участок, не являются сельскохозяйственными угодьями.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу N А03-1812/2012.
Указанное апеллянтом основание - пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", администрацией было заявлено в качестве подтверждения своей позиции при рассмотрении спора по делу N А03-1812/2012, ему была дана оценка всеми судебными инстанциями. Обстоятельства, изложенные в письме от 08.06.2013 N 2147-01/2-01, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также в иных документах по данному участку с тех пор не изменились, соответственно принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела N А03-1812/2012, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется.
Довод администрации о наличии нового основания для отказа в переводе земельного участка, которое ранее не было предметом оценки при рассмотрении ходатайства от 09.09.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, не требует переоценки, поскольку не имеет правового значения при оценке законности оспариваемых действий, с учетом того, что на момент принятия по существу решения по ходатайству администрацией должны быть учтены все основания, влияющие на результат рассмотрения ходатайства.
Кроме того, апелляционным судом учитываются при рассмотрении настоящего дела положения статьи 16 АПК РФ, в соответствии которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, следовательно, принимая во внимание содержание резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А03-1812/2012, Администрация Алтайского края в течение двух месяцев должна была принять именно решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о незаконности решения об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащегося в письме от 10.09.2012 N 5094, основываясь только на том, что данное решение явилось следствием незаконных, по мнению суда, действий администрации, не исследуя по существу оспариваемое решение, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта.
В данном случае, не отражение судом первой инстанции в решении всех обстоятельств, изложенных в повторном отказе, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией того обстоятельства, что действия, выразившиеся в повторном рассмотрении ходатайства общества, соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 172-ФЗ, а также положениям Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2009 N 441.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого отказа и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 г. по делу N А03-19643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19643/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А03-19643/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещено),
от заинтересованного лица - Н.В. Цыцориной по доверенности от 24.09.2013, паспорт, Т.П. Спесивцевой по доверенности от 17.12.2012, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 г. по делу N А03-19643/2012 (судья В.В. Синцова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 45а)
к Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 59)
третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
о признании незаконным решения, содержащееся в письме от 10.09.2012 N 5094,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, общество, ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, формализованных в письме от 10.09.2012 N 5094 об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Администрации Алтайского края по повторному рассмотрению обращения ООО "Калина" о переводе земельного участка в другую категорию, признании незаконным решения Администрации Алтайского края об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащееся в письме от 10.09.2012 N 5094.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, третье лицо, ГУ имущественных отношений Алтайского края).
Решением от 07.08.2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконными действия администрации по повторному рассмотрению обращения ООО "Калина" о переводе земельного участка в другую категорию, решение администрации об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащееся в письме от 10.09.2012 N 5094 также признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассмотрение ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию как формализованная процедура (процесс) действий органов исполнительной власти Алтайского края сама по себе не может нарушать права лиц, не участвующих в ее реализации, следовательно, правовые основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют. Податель жалобы считает, что решение об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащееся в письме от 10.09.21012 N 5094, принято администрацией в рамках полномочий и в соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Калина" зарегистрировано в качестве юридического лица, является собственником земельного участка площадью 84709 кв. м с кадастровым номером 22:33:040801:0969, находящегося в Первомайском районе Алтайского края примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от ориентира западная граница с. Санниково, расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
09 сентября 2010 г. общество обратилось в администрацию с ходатайством о переводе указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства обществом торгово-развлекательного центра. К ходатайству прилагались предусмотренные законодательством документы.
Решением управления от 11.03.2011 N 24/К/245 в рассмотрении ходатайства ООО "Калина" отказано, пакет документов был возвращен обществу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края действия Главного управления имущественных отношений Алтайского края признаны незаконными, при этом в судебном акте указано, что управление не обладает полномочиями разрешать вопрос о том, подлежит либо не подлежит рассмотрению ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую, а решение данного вопроса отнесено к компетенции Администрации Алтайского края. Между тем вопрос относительно перевода земельного участка из одной категории в другую по ходатайству ООО "Калина" администрацией не решен.
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в не принятии в установленный законом срок акта о переводе земельного участка из одной категории в другую по ходатайству заявителя от 09.09.2010, является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7400/2011 от 21.09.2011 бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о переводе, либо отказе в переводе, земельного участка площадью 84709 кв. м кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства ООО "Калина" торгово-развлекательного центра, признано незаконным; администрацию суд обязал принять решение о переводе либо об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв. м кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25.11.2011.
10.01.2012 администрацией принято решение по ходатайству заявителя от 09.09.2010 об отказе в переводе вышеуказанного земельного участка из одной категории в другую, что подтверждается письмом администрации от 10.01.2012 N 16.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 удовлетворены требования ООО "Калина": решение Администрации Алтайского края от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе принадлежащего ООО "Калина" земельного участка из одной категории в другую признано незаконным. При этом суд обязал администрацию принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А03-1812/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2013 г. N ВАС-1771/13 в передаче дела N А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 отказано.
10.09.2012 администрацией подготовлено и впоследствии направлено ООО "Калина" письмо N 5094 об отказе по новым основаниям в переводе спорного земельного участка в другую категорию.
Посчитав, что у администрации отсутствовали основания для осуществления действий, выразившихся в подготовке письма от 10.09.2012 N 5094 об отказе в переводе земельного участка в другую категорию по новым основаниям, принятия соответствующего решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации по повторному рассмотрению ходатайства от 09.09.2010, которое уже было рассмотрено по существу, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую", утвержденному администрацией постановлением от 26.10.2009 N 441.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Калина" является собственником земельного участка, площадью 84709 кв. м кадастровый номер: 22:33:040801:0969, находящимся примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка имеет право владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, в том числе и право на перевод земельного участка из одной категории в другую (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной либо частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в том числе регулируются Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ).
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона N 172-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.
Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 указанной статьи в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной частью основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 3 упомянутого Федерального закона N 172-ФЗ в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается одно из следующих решений: либо акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Аналогичные положения закреплены в Порядке рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2009 N 441 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 постановления Администрации Алтайского края от 26.10.2009 N 441 перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Администрацией Алтайского края.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в Администрацию Алтайского края подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.
09.09.2010 ООО "Калина" обратилось в администрацию с ходатайством о переводе принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
К названному ходатайству были приложены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3 Порядка.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Порядка по результатам рассмотрения ходатайства администрацией в двухмесячный срок со дня его поступления принимается постановление о переводе земельных участков из одной категории в другую либо решение об отказе в таком переводе.
По заявленному ООО "Калина" в установленном выше порядке ходатайству от 09.09.2010 о переводе земельного участка в другую категорию администрацией принято по существу решение от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе принадлежащего обществу земельного участка из одной категории в другую.
Данное решение от 10.01.2012 относится к актам, принимаемым в порядке статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации от 10.01.2012 N 16, вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное событие не возвращает отношения между заявителем и администрацией на стадию первичного рассмотрения поступившего от общества ходатайства администрацией по существу.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия администрации по повторному рассмотрению ходатайства от 09.09.2010, которое уже ранее рассмотренному по существу, совершены без правовых оснований для этого, соответственно, произведены в нарушение требований Федерального закона N 172-ФЗ и Порядка от 26.10.2009 N 441, определяющему компетенцию администрации в указанных правоотношениях.
Поскольку результатом оспариваемых действий явилось принятие вновь решения об отказе обществу в переводе земельного участка в другую категорию, но уже по новым основаниям, названные действия повлекли правовые последствия, затрагивающие права и интересы заявителя в его экономической деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию, как формализованная процедура (процесс) действий органов исполнительной власти Алтайского края, сама по себе не может нарушать права лиц, не участвующих в ее реализации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что определяющим фактором при решении вопроса о возможности перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию явился статус спорного земельного участка - сельскохозяйственные угодья также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, статьей 7 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной статье.
Однако, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как администрация при отказе повторно в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую напрямую не ссылалась на статью 7 Федерального закона N 172-ФЗ. Данное обстоятельство, как следует из оспариваемого отказа, не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Калина". В абзацах 3 и 4 письма от 10.08.2012 N 5094 приведены иные основания для отказа обществу.
В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данную статью в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того из статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ следует, что данная норма регламентирует особенности перевода только земель сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
При этом отсутствие на земельном участке принадлежащем обществу автомобильных дорог, коммуникаций и построек, не означает, что ранее на данном участке не находились указанные объекты, а также что такого рода объекты не могут быть размещены на участке в будущем.
Определение сельскохозяйственных угодий содержится в статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Доказательств того, что земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственных угодий администрацией не представлено.
При этом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что принадлежащий ООО "Калина" земельный участок не является ни пашней, ни сенокосом, ни пастбищем, то есть не относится к земельным участкам, входящим в состав сельскохозяйственных угодий.
Так, в соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли: термины и определения" сельскохозяйственное угодье - это земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции. Пашня представляет собой сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары. Сенокос - это сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение. Пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса травоядных животных".
Таким образом, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ООО "Калина", в принципе не используется ни для посевов, ни для сенокошения, ни для выпаса животных.
Согласно приложениям к решению Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 множество участков, расположенных в непосредственной близости со спорным участком, переведены либо подлежат переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения (населенных пунктов, промышленности, специального назначения).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земли МО "Санниковский сельсовет", в том числе принадлежащий ООО "Калина" земельный участок, не являются сельскохозяйственными угодьями.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу N А03-1812/2012.
Указанное апеллянтом основание - пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", администрацией было заявлено в качестве подтверждения своей позиции при рассмотрении спора по делу N А03-1812/2012, ему была дана оценка всеми судебными инстанциями. Обстоятельства, изложенные в письме от 08.06.2013 N 2147-01/2-01, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также в иных документах по данному участку с тех пор не изменились, соответственно принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела N А03-1812/2012, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется.
Довод администрации о наличии нового основания для отказа в переводе земельного участка, которое ранее не было предметом оценки при рассмотрении ходатайства от 09.09.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, не требует переоценки, поскольку не имеет правового значения при оценке законности оспариваемых действий, с учетом того, что на момент принятия по существу решения по ходатайству администрацией должны быть учтены все основания, влияющие на результат рассмотрения ходатайства.
Кроме того, апелляционным судом учитываются при рассмотрении настоящего дела положения статьи 16 АПК РФ, в соответствии которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, следовательно, принимая во внимание содержание резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А03-1812/2012, Администрация Алтайского края в течение двух месяцев должна была принять именно решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о незаконности решения об отказе по новым основаниям в переводе земельного участка в другую категорию, содержащегося в письме от 10.09.2012 N 5094, основываясь только на том, что данное решение явилось следствием незаконных, по мнению суда, действий администрации, не исследуя по существу оспариваемое решение, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта.
В данном случае, не отражение судом первой инстанции в решении всех обстоятельств, изложенных в повторном отказе, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией того обстоятельства, что действия, выразившиеся в повторном рассмотрении ходатайства общества, соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 172-ФЗ, а также положениям Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2009 N 441.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого отказа и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 г. по делу N А03-19643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)