Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Хряпиной Е.П.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года материал по частной жалобе Ц. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить срок для апелляционного обжалования решения Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Встречный иск Ц. к С. и Администрации Дедовичского района о прекращении права собственности С. на земельный участок, расположенный в, и признании свидетельства о праве собственности С. на указанный земельный участок удовлетворены.
13 августа 2012 года С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на то обстоятельство, что при оглашении мотивированного решения суда С. и ее представители не присутствовали, копию решения суда они не получили, в связи с чем 31 июля 2012 года были вынуждены обратиться в суд с заявлением о направлении им копии решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, Ц. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 112 ГПК РФ и неверно истолковал пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В частности, указано, что поскольку С. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, в котором была постановлена и оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено о времени изготовления и оглашения мотивированного решения суда в окончательной форме, то неполучение ими копии решения суда не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решение суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Восстанавливая С. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что С. и ее представители не получили копию мотивированного решения суда в окончательной форме, что и препятствовало своевременно подаче апелляционной жалобы на решение, с которым они были не согласны. Данное обстоятельство суд счел уважительной причиной, при наличии которой статьей 112 ГПК РФ допускается восстановление пропущенного процессуального срока.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы Ц., основанные на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования, но только лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заслуживают внимания. Однако, учитывая конституционное право на судебную защиту во всех стадиях судопроизводства и невозможность в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ дальнейшего обжалования в порядке кассации вступившего в законную силу решения суда, если не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, судебная коллегия считает восстановление пропущенного процессуального срока законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 02 августа 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-1419/2012
Судья: Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Хряпиной Е.П.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года материал по частной жалобе Ц. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить срок для апелляционного обжалования решения Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Встречный иск Ц. к С. и Администрации Дедовичского района о прекращении права собственности С. на земельный участок, расположенный в, и признании свидетельства о праве собственности С. на указанный земельный участок удовлетворены.
13 августа 2012 года С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на то обстоятельство, что при оглашении мотивированного решения суда С. и ее представители не присутствовали, копию решения суда они не получили, в связи с чем 31 июля 2012 года были вынуждены обратиться в суд с заявлением о направлении им копии решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, Ц. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 112 ГПК РФ и неверно истолковал пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В частности, указано, что поскольку С. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, в котором была постановлена и оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено о времени изготовления и оглашения мотивированного решения суда в окончательной форме, то неполучение ими копии решения суда не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решение суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Восстанавливая С. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что С. и ее представители не получили копию мотивированного решения суда в окончательной форме, что и препятствовало своевременно подаче апелляционной жалобы на решение, с которым они были не согласны. Данное обстоятельство суд счел уважительной причиной, при наличии которой статьей 112 ГПК РФ допускается восстановление пропущенного процессуального срока.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы Ц., основанные на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования, но только лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заслуживают внимания. Однако, учитывая конституционное право на судебную защиту во всех стадиях судопроизводства и невозможность в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ дальнейшего обжалования в порядке кассации вступившего в законную силу решения суда, если не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, судебная коллегия считает восстановление пропущенного процессуального срока законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 02 августа 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)