Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре: Ч.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Д., и апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Волгодонска О.С.Сидорковой на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах Д. к Администрации г. Волгодонска о признании неправомерными действий Администрации г. Волгодонска по отказу в предоставлении в собственность земельных участков, и обязании Администрации г. Волгодонска предоставить Д. земельные участки.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка по обращению гражданина Д. о нарушении его прав в части отказа в предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов. В ходе проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что между КУИ г. Волгодонска и (ФИО1) заключены договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соглашениями о внесении изменений в указанных договорах изменена сторона арендатора с (ФИО1) на Д. на срок договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о приватизации земельных участков, находящихся в государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении данной услуги Д. было отказано, в связи с отсутствием у него исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.
Прокурор полагает, что отказ Д. в предоставлении муниципальной услуги не соответствует требованиям ст. ст. 15, п. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 34 Земельного Кодекса РФ; п. 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством в собственность или аренду", утвержденного Постановлением Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором г. Волгодонска было вынесено представление мэру г. Волгодонска Ф. "Об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или аренду", причин и условий им способствующих".
В ответе на представление Администрации г. Волгодонска содержится информация о том, что вопрос о приватизации испрашиваемых земельных участков может быть решен только в судебном порядке. Также в ответе на представление содержится информация о том, что указанные земельные участки расположены в санитарной зоне городского водозабора, в связи с чем, Администрацией города правомерно отказано в их предоставлении в собственность.
Проведенной прокуратурой проверкой выявлено, что завершенного строительством городского водозабора в границах испрашиваемого участка не имеется, в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения участки не находятся, что также влечет неправомерность отказа Д. в представлении земельных участков в собственность в установленном законом порядке.
Обращение прокурора в интересах Д. вызвано тем, что указанный гражданин не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд в силу состояния здоровья, так как он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не обладает юридическими познаниями. На спорных участках он в настоящее время намерен посадить виноград и плодовые деревья, уход за которыми требует больших вложений, тогда как урожай будет только через несколько лет. Обращение с заявлением о приватизации подано им для уверенности в том, что указанные земельные участки у него не будут истребованы в случае расторжения договоров аренды Администрацией города. Д. живет только на пенсию и доходы от своей деятельности. Продажа урожая с указанных земельных участков также является его деятельностью для обеспечения себя средствами к существованию, помимо пенсии.
При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд признать неправомерными действия Администрации г. Волгодонска по отказу в предоставлении в собственность Д. земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию г. Волгодонска представить Д. указанные земельные участки в собственность за плату в размере кадастровой стоимости спорных земельных участков без проведения аукциона.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 12, 16 ГПК РФ указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения был заинтересован в исходе дела. При этом полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи.
По мнению апеллянта, суд в основу решения положил пояснения представителя КУИ г. Волгодонска К. о том, что земельные участки Д. расположены в зоне зеленых насаждений, инженерных сооружений, объектов гражданской обороны, которые ничем не подтверждены.
Апеллянт обращает внимание на то, что он является инвалидом третьей группы, а согласно ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Кроме того Д. обращает внимание и на то, что в решении суда имеются описки, а именно суд неверно указал срок, до какого года действует договор аренды земельных участков. Вместе 2021 года в решении суда указано до 2012 года.
Также с постановленным решением не согласилась ст. помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области О.С.Сидоркова, подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом сделано заключение, основанное на неправильном истолковании закона, а именно ст. 17 Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что инвалидам, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, при этом судом указано в решении, что указанный закон не предусматривает права инвалидов на первоочередное предоставление им земельных участков для целей выращивания сельскохозяйственной продукции.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что Д. обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему участков для указанных в законе целей, поскольку именно отказ Администрации города на заявления Д. стало причиной обращения в суд.
Кроме того, судом в решении указано, что при решении вопроса о предоставлении земельных участков органу местного самоуправления необходимо учитывать зонирование территорий в соответствии с Правилами землепользования и застройки, тогда как в материалах дела имеется информация и.о. главного архитектора города Волгодонска (ФИО2) о том, что в соответствии со ст. 51 данных правил, определяющей действия Правил по отношению к генеральному плану города и правам, возникшим до их введения виды разрешенного использования земельных участков, установленные актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих правил, являются действительными.
Автор жалобы полагает, что судом при исследовании доказательств также сделан неверный вывод о цели обращения Д. в Администрацию города с заявлением о приватизации земельных участков, поскольку в ответе Администрации города Д., на представление прокуратуры города содержится информация об отсутствии намерений Администрации города продавать данные земельные участки. Кроме того, в расписке о приеме документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся у Д. указано, что у заявителя приняты документы о предоставлении земельных участков в собственность за плату.
По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Д. - Г. об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право истца на присутствие в судебном заседании и предоставлять в суд имеющие у него доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения Д., его представителя по доверенности Г., представителя Администрации г. Волгодонска и Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, действующего на основании доверенностей К., заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 254, 264 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 29, 34, 36 ЗК РФ, принял во внимание ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, и с учетом совокупности исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов гражданина Д. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0809 га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0739 га, из земель поселений, расположенных в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выращивания сельскохозяйственных культур находятся в государственной собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Волгодонска и (ФИО1) были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков.
На основании соглашений, заключенных между КУИ г. Волгодонска и Д., являющимся правопреемником арендатора (ФИО1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в данные договоры аренды земельных участков. В качестве арендатора спорных земельных участков в договоре аренды указан Д.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлениями о приватизации земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 739 кв. м и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 809 кв. м, расположенных в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Волгодонске для целей, не связанных со строительством, указав основное целевое назначение земельных участков - для выращивания сельскохозяйственных культур.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. было отказано в приватизации указанных участков, со ссылкой на отсутствие у него исключительного права на приватизацию спорных земельных участков, предусмотренного ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, указано, что Администрация г. Волгодонска не имеет намерений продавать эти участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерными действий Администрации г. Волгодонска по отказу в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, и не нарушает права и свободы заявителя, поскольку спорные земельные участки находятся во владении и пользовании Д. на праве аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации г. Волгодонска от 02 октября 2012 года в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельных участков не нарушает права и законные интересы гражданина Д.
Разрешая исковые требования в части обязания передать земельные участки в собственность за плату в размере кадастровой стоимости участков без проведения аукциона, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д. обращался в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о предоставлении ему земельных участков для указанных в законе целей. При этом суд указал, что Закон "О социальной защите инвалидов в РФ" не предусматривает права инвалидов на первоочередное предоставление им земельных участков для целей выращивания сельскохозяйственной продукции.
Также суд учел, что право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить инвалиду конкретные, определенные заявителем земельные участки, в количестве более одного участка, при том, что общая площадь испрашиваемых участков составляет 1, 548 га, тогда как установленные ст. 8 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС от 22.07.2003 года "О регулировании земельных отношений в РО" максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности для ведения садоводства и огородничества составляют 0, 12 га.
Помимо этого, суд принял во внимание, что согласно выпискам от 21.05.2013 года N 338, 337 из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 года N 190 в редакции решения Волгодонской городской Думы N 110 от 20.12.2012 года испрашиваемые Д. земельные участки находятся в территориальной зоне Р-5, основными разрешенными видами использования которой являются сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения объекты гражданской обороны, зеленые насаждения.
Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Д. - Г. об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право истца на присутствие в судебном заседании и предоставлять в суд имеющие у него доказательства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлек нарушения прав и интересов сторон, и не повлиял на правильность по существу верного решения. Кроме того, вопрос об отложении рассмотрения дела является правом суда и разрешается по его внутреннему убеждению, а поскольку в судебном заседании интересы Д. представлялись как прокурором г. Волгодонска, так и представителем Д. - Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы о том, что в решении суда имеются описки, а именно суд неверно указал срок, до какого года действует договор аренды земельных участков, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Волгодонска О.С.Сидорковой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10800/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10800/2013
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре: Ч.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Д., и апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Волгодонска О.С.Сидорковой на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах Д. к Администрации г. Волгодонска о признании неправомерными действий Администрации г. Волгодонска по отказу в предоставлении в собственность земельных участков, и обязании Администрации г. Волгодонска предоставить Д. земельные участки.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка по обращению гражданина Д. о нарушении его прав в части отказа в предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов. В ходе проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что между КУИ г. Волгодонска и (ФИО1) заключены договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соглашениями о внесении изменений в указанных договорах изменена сторона арендатора с (ФИО1) на Д. на срок договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о приватизации земельных участков, находящихся в государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении данной услуги Д. было отказано, в связи с отсутствием у него исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.
Прокурор полагает, что отказ Д. в предоставлении муниципальной услуги не соответствует требованиям ст. ст. 15, п. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 34 Земельного Кодекса РФ; п. 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством в собственность или аренду", утвержденного Постановлением Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором г. Волгодонска было вынесено представление мэру г. Волгодонска Ф. "Об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или аренду", причин и условий им способствующих".
В ответе на представление Администрации г. Волгодонска содержится информация о том, что вопрос о приватизации испрашиваемых земельных участков может быть решен только в судебном порядке. Также в ответе на представление содержится информация о том, что указанные земельные участки расположены в санитарной зоне городского водозабора, в связи с чем, Администрацией города правомерно отказано в их предоставлении в собственность.
Проведенной прокуратурой проверкой выявлено, что завершенного строительством городского водозабора в границах испрашиваемого участка не имеется, в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения участки не находятся, что также влечет неправомерность отказа Д. в представлении земельных участков в собственность в установленном законом порядке.
Обращение прокурора в интересах Д. вызвано тем, что указанный гражданин не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд в силу состояния здоровья, так как он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не обладает юридическими познаниями. На спорных участках он в настоящее время намерен посадить виноград и плодовые деревья, уход за которыми требует больших вложений, тогда как урожай будет только через несколько лет. Обращение с заявлением о приватизации подано им для уверенности в том, что указанные земельные участки у него не будут истребованы в случае расторжения договоров аренды Администрацией города. Д. живет только на пенсию и доходы от своей деятельности. Продажа урожая с указанных земельных участков также является его деятельностью для обеспечения себя средствами к существованию, помимо пенсии.
При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд признать неправомерными действия Администрации г. Волгодонска по отказу в предоставлении в собственность Д. земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию г. Волгодонска представить Д. указанные земельные участки в собственность за плату в размере кадастровой стоимости спорных земельных участков без проведения аукциона.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 12, 16 ГПК РФ указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения был заинтересован в исходе дела. При этом полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи.
По мнению апеллянта, суд в основу решения положил пояснения представителя КУИ г. Волгодонска К. о том, что земельные участки Д. расположены в зоне зеленых насаждений, инженерных сооружений, объектов гражданской обороны, которые ничем не подтверждены.
Апеллянт обращает внимание на то, что он является инвалидом третьей группы, а согласно ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Кроме того Д. обращает внимание и на то, что в решении суда имеются описки, а именно суд неверно указал срок, до какого года действует договор аренды земельных участков. Вместе 2021 года в решении суда указано до 2012 года.
Также с постановленным решением не согласилась ст. помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области О.С.Сидоркова, подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом сделано заключение, основанное на неправильном истолковании закона, а именно ст. 17 Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что инвалидам, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, при этом судом указано в решении, что указанный закон не предусматривает права инвалидов на первоочередное предоставление им земельных участков для целей выращивания сельскохозяйственной продукции.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что Д. обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему участков для указанных в законе целей, поскольку именно отказ Администрации города на заявления Д. стало причиной обращения в суд.
Кроме того, судом в решении указано, что при решении вопроса о предоставлении земельных участков органу местного самоуправления необходимо учитывать зонирование территорий в соответствии с Правилами землепользования и застройки, тогда как в материалах дела имеется информация и.о. главного архитектора города Волгодонска (ФИО2) о том, что в соответствии со ст. 51 данных правил, определяющей действия Правил по отношению к генеральному плану города и правам, возникшим до их введения виды разрешенного использования земельных участков, установленные актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих правил, являются действительными.
Автор жалобы полагает, что судом при исследовании доказательств также сделан неверный вывод о цели обращения Д. в Администрацию города с заявлением о приватизации земельных участков, поскольку в ответе Администрации города Д., на представление прокуратуры города содержится информация об отсутствии намерений Администрации города продавать данные земельные участки. Кроме того, в расписке о приеме документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся у Д. указано, что у заявителя приняты документы о предоставлении земельных участков в собственность за плату.
По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Д. - Г. об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право истца на присутствие в судебном заседании и предоставлять в суд имеющие у него доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения Д., его представителя по доверенности Г., представителя Администрации г. Волгодонска и Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, действующего на основании доверенностей К., заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 254, 264 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 29, 34, 36 ЗК РФ, принял во внимание ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, и с учетом совокупности исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов гражданина Д. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0809 га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0739 га, из земель поселений, расположенных в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выращивания сельскохозяйственных культур находятся в государственной собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Волгодонска и (ФИО1) были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков.
На основании соглашений, заключенных между КУИ г. Волгодонска и Д., являющимся правопреемником арендатора (ФИО1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в данные договоры аренды земельных участков. В качестве арендатора спорных земельных участков в договоре аренды указан Д.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлениями о приватизации земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 739 кв. м и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 809 кв. м, расположенных в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Волгодонске для целей, не связанных со строительством, указав основное целевое назначение земельных участков - для выращивания сельскохозяйственных культур.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. было отказано в приватизации указанных участков, со ссылкой на отсутствие у него исключительного права на приватизацию спорных земельных участков, предусмотренного ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, указано, что Администрация г. Волгодонска не имеет намерений продавать эти участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерными действий Администрации г. Волгодонска по отказу в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, и не нарушает права и свободы заявителя, поскольку спорные земельные участки находятся во владении и пользовании Д. на праве аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации г. Волгодонска от 02 октября 2012 года в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельных участков не нарушает права и законные интересы гражданина Д.
Разрешая исковые требования в части обязания передать земельные участки в собственность за плату в размере кадастровой стоимости участков без проведения аукциона, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д. обращался в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о предоставлении ему земельных участков для указанных в законе целей. При этом суд указал, что Закон "О социальной защите инвалидов в РФ" не предусматривает права инвалидов на первоочередное предоставление им земельных участков для целей выращивания сельскохозяйственной продукции.
Также суд учел, что право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить инвалиду конкретные, определенные заявителем земельные участки, в количестве более одного участка, при том, что общая площадь испрашиваемых участков составляет 1, 548 га, тогда как установленные ст. 8 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС от 22.07.2003 года "О регулировании земельных отношений в РО" максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности для ведения садоводства и огородничества составляют 0, 12 га.
Помимо этого, суд принял во внимание, что согласно выпискам от 21.05.2013 года N 338, 337 из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 года N 190 в редакции решения Волгодонской городской Думы N 110 от 20.12.2012 года испрашиваемые Д. земельные участки находятся в территориальной зоне Р-5, основными разрешенными видами использования которой являются сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения объекты гражданской обороны, зеленые насаждения.
Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Д. - Г. об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право истца на присутствие в судебном заседании и предоставлять в суд имеющие у него доказательства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлек нарушения прав и интересов сторон, и не повлиял на правильность по существу верного решения. Кроме того, вопрос об отложении рассмотрения дела является правом суда и разрешается по его внутреннему убеждению, а поскольку в судебном заседании интересы Д. представлялись как прокурором г. Волгодонска, так и представителем Д. - Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы о том, что в решении суда имеются описки, а именно суд неверно указал срок, до какого года действует договор аренды земельных участков, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Волгодонска О.С.Сидорковой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)