Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)
от 25 сентября 2012 года по делу N А32-16545/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича (ОГРНИП 307230420700052)
к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании подготовить и направить проекта договора купли-продажи земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Шукайлов Сергей Францевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 021:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а и обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик) и относится к землям, ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик) и относится к землям, ограниченным в обороте, указал на невозможность нахождения в землях населенных пунктов земель других территорий, в том числе и земель особо охраняемых природных территорий.
В апелляционной жалобе предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос: находится ли земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 021:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, в границах санитарной охраны города-курорта Геленджик?
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы и ходатайство. Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание овощного магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 23-АЖ N 211569, л.д. 15).
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 021:0006 (далее - земельный участок), который предоставлен Шукайло С.Ф. в аренду сроком на три года с 31.07.2007 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.01.2008 N 4000001476.
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположены соответствующий объект, предприниматель 28.04.2012 обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 администрация отказала в приватизации земельного участка в связи с его отнесением к землям особо охраняемых природных территорий (л.д. 28).
Предприниматель, полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").
Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон (пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).
В силу пунктов 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выкопировке из ситуационного плана г. Геленджика, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика, спорный земельный участок находится в черте муниципального образования города-курорта Геленджик, являющегося внешней границей курорта Геленджик
Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Следовательно, оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, так как земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
Довод апеллянта о невозможности нахождения в землях населенных пунктов земель других территорий, в том числе и земель особо охраняемых природных территорий, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не смог пояснить, почему соответствующее ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делу в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" связывает возможность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по заявлению стороны только в том случае, если соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года по делу N А32-16545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-14719/2012 ПО ДЕЛУ N А32-16545/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14719/2012
Дело N А32-16545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)
от 25 сентября 2012 года по делу N А32-16545/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича (ОГРНИП 307230420700052)
к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании подготовить и направить проекта договора купли-продажи земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Шукайлов Сергей Францевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 021:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а и обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик) и относится к землям, ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик) и относится к землям, ограниченным в обороте, указал на невозможность нахождения в землях населенных пунктов земель других территорий, в том числе и земель особо охраняемых природных территорий.
В апелляционной жалобе предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос: находится ли земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 021:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, в границах санитарной охраны города-курорта Геленджик?
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы и ходатайство. Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание овощного магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 23-АЖ N 211569, л.д. 15).
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 021:0006 (далее - земельный участок), который предоставлен Шукайло С.Ф. в аренду сроком на три года с 31.07.2007 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.01.2008 N 4000001476.
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположены соответствующий объект, предприниматель 28.04.2012 обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 администрация отказала в приватизации земельного участка в связи с его отнесением к землям особо охраняемых природных территорий (л.д. 28).
Предприниматель, полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").
Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон (пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).
В силу пунктов 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выкопировке из ситуационного плана г. Геленджика, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика, спорный земельный участок находится в черте муниципального образования города-курорта Геленджик, являющегося внешней границей курорта Геленджик
Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Следовательно, оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, так как земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
Довод апеллянта о невозможности нахождения в землях населенных пунктов земель других территорий, в том числе и земель особо охраняемых природных территорий, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не смог пояснить, почему соответствующее ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делу в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" связывает возможность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по заявлению стороны только в том случае, если соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года по делу N А32-16545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)