Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лопатенко К.А. по доверенности от 21.01.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Затейщикова М.М. по доверенности от 05.04.2013 года N 7-2-04/403 (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 января 2013 года по делу N А27-15170/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (ОГРН 1095410002038, ИНН 5410025008)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третье лицо: Администрация города Кемерово
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (далее - Общество, ООО "Терем Регион Сибирь", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 10-2/1759 "Об отмене решения от 19.04.2012 N 10-2/1443 "О предоставлении в собственность за плату ООО "Терем Регион Сибирь" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд", об обязании комитета в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора со следующими условиями: выкупная стоимость земельного участка составляет 9 099 313 руб. 29 коп.; договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка; продавец обязан обеспечить участие своего представителя для регистрации перехода права собственности на земельный участок или выдать соответствующую доверенность на покупателя.
Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, так как суд не объявил перерыв в судебном заседании, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, по мнению Общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются исключительными. Исключительный характер обстоятельствам дела придает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2009.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Заключение землеустроительной организации ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" от 20.02.2013 года, с приложенными документами, является новым доказательством, которое возникло после вынесения решения суда первой инстанции и не могло повлиять на содержание судебного акта.
Кроме того, в нарушение изложенного, податель жалобы, в том числе его представитель в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе иных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, по решению Комитета по управлению государственным имуществом от 17.11.1995 N 13-2/1517 незавершенный строительством объект "Центральная база УПРСнабсбыт", расположенный по улице 62-й Проезд в городе Кемерово, продан на открытом аукционе через Фонд имущества Кемеровской области открытому акционерному обществу "Возведение и техническая эксплуатация гидрологических систем" (ОАО "ВиТЭГС") на основании договора от 01.03.1996 N 71.
ЗАО "ВиТЭГС" продало объект Веретюковой Т.А. по договору купли-продажи от 01.03.2001 N 19. Впоследствии Веретюкова Т.А. продала объект Колосовскому П.В. по договору от 30.12.2005.
Колосовский П.В. продал объект незавершенный строительством ООО "Азия Авто" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2006.
ООО "Азия Авто" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 12.11.2008 N 7-6/11/841 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й проезд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 по делу А27-2786/2009-5 в удовлетворении требований ООО "Азия Авто" отказано.
Судебные инстанции по делу А27-2786/2009-5 пришли к выводу об отсутствии у ООО "Азия Авто" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о невозможности его переоформления на право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 136-ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО "Азия Авто" продало объект, незавершенный строительством, назначение: нежилое, площадь 2163,2 кв. м, инв. N 1099/3, лит. А, Б, ООО "Терем Регион Сибирь" по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 л.д. 16 т. 1).
ООО "Терем Регион Сибирь" обратился в Комитет с заявлением от 19.03.2012 N 03/13 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:141, площадью 91030 кв. м, с разрешенным использованием: базы и склады, на котором расположены объекты незавершенные строительством (литеры А, Б), в порядке статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решением Комитета от 19.04.2012 N 10-2/1443 ООО "Терем Регион Сибирь" предоставлен в собственность спорный земельный участок.
Решением Комитета от 12.05.2012 N 10-2/1759 отменено решение от 19.04.2012 N 10-2/1443 "О предоставлении в собственность за плату ООО "Терем Регион Сибирь" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд".
Считая, что Комитет незаконно отменил решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако объекты незавершенного строительства, также являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от построенных зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федерального закона N 178-ФЗ), переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, 01.03.2011 N 14880/10.
Учитывая изложенное, арбитражным судом правильно отмечено, что в случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", к данным отношениям неприменим.
Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 15874/11.
Следуя материалам дела, ООО "Терем Регион Сибирь" приобрело объекты незавершенного строительства (литеры А и Б) не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи.
Следовательно, оснований для приватизации земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у заявителя не имеются.
Общество не имеет и право на выкуп земельного участка под незавершенным строительством по льготной цене, в связи с чем, арбитражным судом правомерно не исследовался вопрос в отношении площади испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение об отмене решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование заявителем норм материального права не является основаниям для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Довод заявителя о том, что Общество приобрело спорный земельный участок у ООО "Шестьдесят второй подъезд", а не у ООО "Азия Авто", опровергаются текстом дополнения к заявлению (л.д. 83 т. 1).
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не объявлении перерыва для формирования позиции заявителя по Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15874/11, не исследовании вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, арбитражным апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Намерения Общества сформировать свою позицию применительно к выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15874/11, не является достаточным основанием для объявления перерыва.
Как следует из текста заявления о признании бездействия государственного органа незаконным, дополнения к заявлению о признании недействительным решения КУГИ Кемеровской области от 12.05.2012 года (л.д. 5 - 7, 81 - 85 т. 1) в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также на абз. 2 и 8 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.20.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; каких-либо доводов о наличии у ООО "Терем Регион Сибирь" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании. В связи с чем, нарушений положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции при принятии решения апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у ООО "Терем Регион Сибирь" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не принимаются и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку, как указывалось выше, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Терем Регион Сибирь" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.01.2013 года N 2 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-15170/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.01.2013 года N 2 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15170/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А27-15170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лопатенко К.А. по доверенности от 21.01.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Затейщикова М.М. по доверенности от 05.04.2013 года N 7-2-04/403 (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 января 2013 года по делу N А27-15170/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (ОГРН 1095410002038, ИНН 5410025008)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третье лицо: Администрация города Кемерово
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (далее - Общество, ООО "Терем Регион Сибирь", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 10-2/1759 "Об отмене решения от 19.04.2012 N 10-2/1443 "О предоставлении в собственность за плату ООО "Терем Регион Сибирь" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд", об обязании комитета в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора со следующими условиями: выкупная стоимость земельного участка составляет 9 099 313 руб. 29 коп.; договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка; продавец обязан обеспечить участие своего представителя для регистрации перехода права собственности на земельный участок или выдать соответствующую доверенность на покупателя.
Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, так как суд не объявил перерыв в судебном заседании, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, по мнению Общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются исключительными. Исключительный характер обстоятельствам дела придает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2009.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Заключение землеустроительной организации ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" от 20.02.2013 года, с приложенными документами, является новым доказательством, которое возникло после вынесения решения суда первой инстанции и не могло повлиять на содержание судебного акта.
Кроме того, в нарушение изложенного, податель жалобы, в том числе его представитель в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе иных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, по решению Комитета по управлению государственным имуществом от 17.11.1995 N 13-2/1517 незавершенный строительством объект "Центральная база УПРСнабсбыт", расположенный по улице 62-й Проезд в городе Кемерово, продан на открытом аукционе через Фонд имущества Кемеровской области открытому акционерному обществу "Возведение и техническая эксплуатация гидрологических систем" (ОАО "ВиТЭГС") на основании договора от 01.03.1996 N 71.
ЗАО "ВиТЭГС" продало объект Веретюковой Т.А. по договору купли-продажи от 01.03.2001 N 19. Впоследствии Веретюкова Т.А. продала объект Колосовскому П.В. по договору от 30.12.2005.
Колосовский П.В. продал объект незавершенный строительством ООО "Азия Авто" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2006.
ООО "Азия Авто" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 12.11.2008 N 7-6/11/841 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й проезд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 по делу А27-2786/2009-5 в удовлетворении требований ООО "Азия Авто" отказано.
Судебные инстанции по делу А27-2786/2009-5 пришли к выводу об отсутствии у ООО "Азия Авто" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о невозможности его переоформления на право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 136-ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО "Азия Авто" продало объект, незавершенный строительством, назначение: нежилое, площадь 2163,2 кв. м, инв. N 1099/3, лит. А, Б, ООО "Терем Регион Сибирь" по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 л.д. 16 т. 1).
ООО "Терем Регион Сибирь" обратился в Комитет с заявлением от 19.03.2012 N 03/13 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:141, площадью 91030 кв. м, с разрешенным использованием: базы и склады, на котором расположены объекты незавершенные строительством (литеры А, Б), в порядке статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решением Комитета от 19.04.2012 N 10-2/1443 ООО "Терем Регион Сибирь" предоставлен в собственность спорный земельный участок.
Решением Комитета от 12.05.2012 N 10-2/1759 отменено решение от 19.04.2012 N 10-2/1443 "О предоставлении в собственность за плату ООО "Терем Регион Сибирь" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд".
Считая, что Комитет незаконно отменил решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако объекты незавершенного строительства, также являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от построенных зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федерального закона N 178-ФЗ), переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, 01.03.2011 N 14880/10.
Учитывая изложенное, арбитражным судом правильно отмечено, что в случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", к данным отношениям неприменим.
Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 15874/11.
Следуя материалам дела, ООО "Терем Регион Сибирь" приобрело объекты незавершенного строительства (литеры А и Б) не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи.
Следовательно, оснований для приватизации земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у заявителя не имеются.
Общество не имеет и право на выкуп земельного участка под незавершенным строительством по льготной цене, в связи с чем, арбитражным судом правомерно не исследовался вопрос в отношении площади испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение об отмене решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование заявителем норм материального права не является основаниям для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Довод заявителя о том, что Общество приобрело спорный земельный участок у ООО "Шестьдесят второй подъезд", а не у ООО "Азия Авто", опровергаются текстом дополнения к заявлению (л.д. 83 т. 1).
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не объявлении перерыва для формирования позиции заявителя по Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15874/11, не исследовании вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, арбитражным апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Намерения Общества сформировать свою позицию применительно к выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15874/11, не является достаточным основанием для объявления перерыва.
Как следует из текста заявления о признании бездействия государственного органа незаконным, дополнения к заявлению о признании недействительным решения КУГИ Кемеровской области от 12.05.2012 года (л.д. 5 - 7, 81 - 85 т. 1) в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также на абз. 2 и 8 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.20.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; каких-либо доводов о наличии у ООО "Терем Регион Сибирь" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании. В связи с чем, нарушений положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции при принятии решения апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у ООО "Терем Регион Сибирь" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не принимаются и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку, как указывалось выше, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Терем Регион Сибирь" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.01.2013 года N 2 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-15170/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.01.2013 года N 2 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)