Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска С. к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "ЕВА" о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного в рамках проведенных торгов, недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "ЕВА" о признании торгов, организованных ООО "ЕВА" 15 августа 2012 года в отношении продажи земельного участка N, площадью 360 кв. м и жилого дома N с хозяйственной постройкой, общей площадью 1 109,4 кв. м по адресу: <адрес> недействительными; признании договора купли-продажи указанного земельного участка, жилого дома, заключенного в рамках проведенных торгов недействительным.
В порядке обеспечения иска просила наложить арест на вышеуказанные земельный участок, жилой дом, запретить совершение любых регистрационных действий, передать имущество на ответственное хранение С.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Судья с учетом ст. 139 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии предложенных истцом обеспечительных мер по настоящему иску, поскольку жилой дом и земельный участок, на которые истица просит наложить арест, предметом настоящего спора не являются. Данных о том, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда, не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24652/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-24652/2012
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска С. к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "ЕВА" о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного в рамках проведенных торгов, недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "ЕВА" о признании торгов, организованных ООО "ЕВА" 15 августа 2012 года в отношении продажи земельного участка N, площадью 360 кв. м и жилого дома N с хозяйственной постройкой, общей площадью 1 109,4 кв. м по адресу: <адрес> недействительными; признании договора купли-продажи указанного земельного участка, жилого дома, заключенного в рамках проведенных торгов недействительным.
В порядке обеспечения иска просила наложить арест на вышеуказанные земельный участок, жилой дом, запретить совершение любых регистрационных действий, передать имущество на ответственное хранение С.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Судья с учетом ст. 139 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии предложенных истцом обеспечительных мер по настоящему иску, поскольку жилой дом и земельный участок, на которые истица просит наложить арест, предметом настоящего спора не являются. Данных о том, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда, не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)