Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П. на определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года, которыми ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано в принятии искового заявления к ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Е., К.Т., К.Н., Л., М.В., М.Г., П., П.В.М., Р., С.А.М., С.Н.М., С.Е.П., С.Е.Н., С.Т.П., С.Г., С.В., Ю.А.И., Ю.А.С. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Данное исковое заявление поступило в Кимовский городской суд Тульской области 19.12.2012 года и зарегистрировано за номером <данные изъяты>.
Вновь исковое заявление Е., К.Т., К.Н., Л., М.В., М.Г., П., П.В.М., Р., С.А.М., С.Н.М., С.Е.П., С.Е.Н., С.Т.П., С.Г., С.В., Ю.А.И., Ю.А.С. к Д. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, поступило в Кимовский городской суд Тульской области 21.12.2012 года и зарегистрировано за номером <данные изъяты>.
Определениями судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24.12.2012 г. отказано в принятии вышеуказанных исковых заявлений со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частных жалобах Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П., выражая несогласие с отказом в принятии их искового заявления, просят вынесенные судьей первой инстанции судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Поскольку из представленных материалов следует, что ответчица Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом ЗАГС администрации МО Кимовский район Тульской области, в связи с чем она не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истцов, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, обоснованно исходя из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии искового заявления к Д. не лишает Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П. возможности обращения в суд с иском к надлежащим ответчикам.
Таким образом, определения судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов судьи, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленных определений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-476
Судья: Калачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П. на определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года, которыми ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано в принятии искового заявления к ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Е., К.Т., К.Н., Л., М.В., М.Г., П., П.В.М., Р., С.А.М., С.Н.М., С.Е.П., С.Е.Н., С.Т.П., С.Г., С.В., Ю.А.И., Ю.А.С. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Данное исковое заявление поступило в Кимовский городской суд Тульской области 19.12.2012 года и зарегистрировано за номером <данные изъяты>.
Вновь исковое заявление Е., К.Т., К.Н., Л., М.В., М.Г., П., П.В.М., Р., С.А.М., С.Н.М., С.Е.П., С.Е.Н., С.Т.П., С.Г., С.В., Ю.А.И., Ю.А.С. к Д. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, поступило в Кимовский городской суд Тульской области 21.12.2012 года и зарегистрировано за номером <данные изъяты>.
Определениями судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24.12.2012 г. отказано в принятии вышеуказанных исковых заявлений со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частных жалобах Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П., выражая несогласие с отказом в принятии их искового заявления, просят вынесенные судьей первой инстанции судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Поскольку из представленных материалов следует, что ответчица Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом ЗАГС администрации МО Кимовский район Тульской области, в связи с чем она не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истцов, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, обоснованно исходя из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии искового заявления к Д. не лишает Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П. возможности обращения в суд с иском к надлежащим ответчикам.
Таким образом, определения судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов судьи, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленных определений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Е., К.Н., Ю.А.И., Ю.А.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)