Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов А.В., председатель; Жмурко С.Е., дов. от 26.06.2013 г. б/н
от ответчиков:
СНТ "Родник" - Макарова Н.А., председатель; Потапова Н.К., дов. от 21.03.2013 г. б/н
Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - не явилась, уведомлена
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Агрохимик" (истец)
на решение от 15 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.
и на постановление от 28 марта 2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
по делу N А41-24422/11
по иску СНТ "Агрохимик"
к СНТ "Родник", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий, признании платы за сервитут соразмерной и справедливой
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина"
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее - СНТ "Родник"), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), с учетом неоднократных уточнений первоначальных требований, об установлении частного (постоянного) сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130 и 50:04:0220110:131, расположенных в СНТ "Родник" в д. Очево г/п Дмитров Дмитровского района Московской области, об обязании СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по четырем принадлежащим СНТ "Родник" дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, 4-я линия) на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам и о признании соразмерной и справедливой платы за сервитут в размере 50% амортизации дорог, ссылаясь на возможность въезда на территорию СНТ "Агрохимик" только через территорию СНТ "Родник", на возведение грунтовой дороги через территорию ответчика и ее содержание в том числе и за счет средств СНТ "Агрохимик" на основании заключенного с СНТ "Родник" договора от 31.07.1993 г. и на перекрытие ответчиком проезда через свою территорию на территорию СНТ "Агрохимик" после регистрации своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130 и 50:04:0220110:131.
Определением от 03 апреля 2013 г. по ходатайству истца Управление Росреестра по Московской области исключено из числа ответчиков.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина" (далее - Межрегиональная организация "Цветущая Родина").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При вынесении судебных актов суды согласились с доводами ответчика - СНТ "Родник" о том, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8 - 1,2 метра), особенностью которых является появление резонанса поверхности дорог даже от незначительной нагрузки, тогда как на границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" имеется заросшая пролеском дорога, имеющая более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок.
Суд первой инстанции, кроме этого, сослался на то, что вопрос о назначении экспертизы по делу истцом поддержан не был (не были представлены доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда), а суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что без проведения экспертизы требование об установлении сервитута удовлетворено быть не может, а также дополнительно указал на непредставление истцом доказательств нарушения его прав как со стороны СНТ "Родник", так и со стороны Администрации.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - СНТ "Агрохимик" настаивает на своих доводах о невозможности организации подъезда к своей территории кроме как через территорию ответчика, что обусловлено географическим расположением земельного участка и особенностями местного ландшафта; на принятие при создании СНТ "Агрохимик" и СНТ "Родник" в 1989 г. единой планировочной схемы товариществ и на существующую лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца путем строительства новой дороги, что требует проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, а также утверждает о наличии между сторонами спора лишь о размере платы за сервитут, в связи с чем просит решение от 15 октября 2012 г. и постановление от 28 марта 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик - СНТ "Родник" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции не явилась, подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, в котором поддержала доводы и требования СНТ "Агрохимик".
Заявленные СНТ "Агрохимик" и СНТ "Родник" ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом, с учетом направления в судебное заседание своих представителей, были отклонены как необоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СНТ "Агрохимик" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Межрегиональная организация "Цветущая Родина" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 2509/10, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
При разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Рассматривая ходатайство истца о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции ни в судебном заседании от 20 августа 2012 г., ни в судебном заседании от 24 сентября 2012 г. не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, поэтому отклонение судом ходатайства СНТ "Агрохимик" исключительно по мотиву невнесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не может быть признано правомерным.
Соглашаясь с выводами ответчика о том, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8 - 1,2 метра), особенностью которых является появление резонанса поверхности дорог даже от незначительной нагрузки и о наличии на границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" заросшей пролеском дороги, имеющей более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что на протяжении более двадцати лет проход и проезд на территорию СНТ "Агрохимик" осуществлялся через территорию СНТ "Родник", не дали оценки доводам истца о несении им в этот период затрат по устройству грунтовой дороги через территорию ответчика и по ее содержанию, а также уклонились от выяснения вопросов о существования реальной возможности в настоящее время для истца использовать заросшую пролеском дорогу, на которую указывал ответчик, без проведения дополнительных работ по ее обустройству, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков, в том числе к Администрации, представить дополнительное обоснование по требованию об обязании СНТ "Родник" не чинить препятствий проезду членов СНТ "Агрохимик" по проходящим через СНТ "Родник" дорогам, в том числе взаимосвязи этого требования с требованием об установлении сервитута, а также позицию по поводу проведения экспертизы, а также учесть при разрешении спора по существу, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к господствующему земельному участку через другой соседний участок не может служить основанием для отказа в установлении сервитута без учета объема работ, времени и затрат, необходимых для организации такого подъезда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. по делу N А41-24422/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24422/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-24422/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов А.В., председатель; Жмурко С.Е., дов. от 26.06.2013 г. б/н
от ответчиков:
СНТ "Родник" - Макарова Н.А., председатель; Потапова Н.К., дов. от 21.03.2013 г. б/н
Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - не явилась, уведомлена
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Агрохимик" (истец)
на решение от 15 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.
и на постановление от 28 марта 2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
по делу N А41-24422/11
по иску СНТ "Агрохимик"
к СНТ "Родник", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий, признании платы за сервитут соразмерной и справедливой
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина"
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее - СНТ "Родник"), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), с учетом неоднократных уточнений первоначальных требований, об установлении частного (постоянного) сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130 и 50:04:0220110:131, расположенных в СНТ "Родник" в д. Очево г/п Дмитров Дмитровского района Московской области, об обязании СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по четырем принадлежащим СНТ "Родник" дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, 4-я линия) на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам и о признании соразмерной и справедливой платы за сервитут в размере 50% амортизации дорог, ссылаясь на возможность въезда на территорию СНТ "Агрохимик" только через территорию СНТ "Родник", на возведение грунтовой дороги через территорию ответчика и ее содержание в том числе и за счет средств СНТ "Агрохимик" на основании заключенного с СНТ "Родник" договора от 31.07.1993 г. и на перекрытие ответчиком проезда через свою территорию на территорию СНТ "Агрохимик" после регистрации своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130 и 50:04:0220110:131.
Определением от 03 апреля 2013 г. по ходатайству истца Управление Росреестра по Московской области исключено из числа ответчиков.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина" (далее - Межрегиональная организация "Цветущая Родина").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При вынесении судебных актов суды согласились с доводами ответчика - СНТ "Родник" о том, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8 - 1,2 метра), особенностью которых является появление резонанса поверхности дорог даже от незначительной нагрузки, тогда как на границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" имеется заросшая пролеском дорога, имеющая более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок.
Суд первой инстанции, кроме этого, сослался на то, что вопрос о назначении экспертизы по делу истцом поддержан не был (не были представлены доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда), а суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что без проведения экспертизы требование об установлении сервитута удовлетворено быть не может, а также дополнительно указал на непредставление истцом доказательств нарушения его прав как со стороны СНТ "Родник", так и со стороны Администрации.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - СНТ "Агрохимик" настаивает на своих доводах о невозможности организации подъезда к своей территории кроме как через территорию ответчика, что обусловлено географическим расположением земельного участка и особенностями местного ландшафта; на принятие при создании СНТ "Агрохимик" и СНТ "Родник" в 1989 г. единой планировочной схемы товариществ и на существующую лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца путем строительства новой дороги, что требует проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, а также утверждает о наличии между сторонами спора лишь о размере платы за сервитут, в связи с чем просит решение от 15 октября 2012 г. и постановление от 28 марта 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик - СНТ "Родник" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции не явилась, подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, в котором поддержала доводы и требования СНТ "Агрохимик".
Заявленные СНТ "Агрохимик" и СНТ "Родник" ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом, с учетом направления в судебное заседание своих представителей, были отклонены как необоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СНТ "Агрохимик" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Межрегиональная организация "Цветущая Родина" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 2509/10, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
При разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Рассматривая ходатайство истца о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции ни в судебном заседании от 20 августа 2012 г., ни в судебном заседании от 24 сентября 2012 г. не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, поэтому отклонение судом ходатайства СНТ "Агрохимик" исключительно по мотиву невнесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не может быть признано правомерным.
Соглашаясь с выводами ответчика о том, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8 - 1,2 метра), особенностью которых является появление резонанса поверхности дорог даже от незначительной нагрузки и о наличии на границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" заросшей пролеском дороги, имеющей более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что на протяжении более двадцати лет проход и проезд на территорию СНТ "Агрохимик" осуществлялся через территорию СНТ "Родник", не дали оценки доводам истца о несении им в этот период затрат по устройству грунтовой дороги через территорию ответчика и по ее содержанию, а также уклонились от выяснения вопросов о существования реальной возможности в настоящее время для истца использовать заросшую пролеском дорогу, на которую указывал ответчик, без проведения дополнительных работ по ее обустройству, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков, в том числе к Администрации, представить дополнительное обоснование по требованию об обязании СНТ "Родник" не чинить препятствий проезду членов СНТ "Агрохимик" по проходящим через СНТ "Родник" дорогам, в том числе взаимосвязи этого требования с требованием об установлении сервитута, а также позицию по поводу проведения экспертизы, а также учесть при разрешении спора по существу, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к господствующему земельному участку через другой соседний участок не может служить основанием для отказа в установлении сервитута без учета объема работ, времени и затрат, необходимых для организации такого подъезда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. по делу N А41-24422/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)