Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать В. за свой счет освободить земельный участок от личных вещей, расположенных в машино-месте, размещенном на территории, занимаемой автостоянкой N * по адресу: ***, и привести данный земельный участок в надлежащее состояние в десятидневный срок.
Предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы снести металлическое укрытие, размещенное на территории, занимаемой автостоянкой N * по адресу: ***,
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с исковыми требованиями к В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований указала, что В. занимает указанный земельный участок, не имея разрешение на его занятие и установление металлического укрытия, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица РООА "Кузьминки" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Автостоянки N 7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители РООА "Кузьминки", Автостоянки N 7, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителей сторон о приобщении новых доказательств, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности К.А., возражения представителя Префектуры ЮВАО г Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола N 27 от 01 августа 1995 года, комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства ЮВАО г. Москвы в своем заключении указала, что разрешает оформить в установленном порядке общественному объединению автолюбителей "Кузьминки" размещение открытых временных автостоянок под "Ракушку" по ***.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 2706 от 25 сентября 2002 года РООА автолюбителей "Кузьминки" предоставлен земельный участок по адресу: *** на условиях аренды сроком на один год для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки N 7 для жителей района.
Согласно п. 3.1 данного распоряжения договор аренды земли от 12 апреля 2000 г. N ******* расторгнут.
24 октября 2002 года между Московским земельным комитетом и РООА "Кузьминки" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ******.
В соответствии с п. 1.1.1 договора земельный участок по указанному адресу предоставлялся в аренду для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки.
Согласно п. 2 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 8.3 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной платой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается.
09 октября 2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы в своем письме ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" указал, что 21 марта 2012 года за N ****** им в РООА "Кузьминки" направлено письмо о том, что у общества отсутствуют зарегистрированные права в ЕГРП, и договор признан незаключенным.
В ноябре 2012 года всем членам автостоянки разосланы предписания убрать металлические укрытия и привести земельный участок в надлежащее состояния в течение трех дней, однако земельный участок от металлических укрытий не освобожден.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что при составлении договора краткосрочной аренды земельного участка Москомземом был предоставлен земельный участок под открытую временную автостоянку без права возведения металлических укрытий гаражного назначения, договор аренды на земельный участок является незаключенным в силу гражданского законодательства.
Кроме того, ни ответчик В., ни РООА "Кузьминки", ни Автостоянка 7 не являются собственниками земельного участка, на котором расположено металлическое укрытие, В. не является законным пользователем земельного участка на праве постоянного или срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения и не арендует этот участок по договору аренды или субаренды.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. ст. 18, 19, 42, 83 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы, Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В. обязан освободить земельный участок от принадлежащих ему вещей, расположенных в машино-месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.
В апелляционной жалобе В. указал на то, что в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доказательства.
Этот довод несостоятелен, поскольку предмет иска не изменялся.
Ссылки на нарушение судом ст. ст. 30, 33 ГПК РФ не соответствуют действительности и не влекут отмену решения, поскольку место расположения спорного земельного участка и место жительства ответчика относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Довод В. о том, что автостоянка N 7 расположена на придомовой территории многоквартирного дома, и он как собственник жилого помещения в данном доме вправе пользоваться земельным участком по своему усмотрению, основан на неверном толковании положений ст. 36 ЖК РФ. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22676
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22676
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать В. за свой счет освободить земельный участок от личных вещей, расположенных в машино-месте, размещенном на территории, занимаемой автостоянкой N * по адресу: ***, и привести данный земельный участок в надлежащее состояние в десятидневный срок.
Предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы снести металлическое укрытие, размещенное на территории, занимаемой автостоянкой N * по адресу: ***,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с исковыми требованиями к В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований указала, что В. занимает указанный земельный участок, не имея разрешение на его занятие и установление металлического укрытия, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица РООА "Кузьминки" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Автостоянки N 7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители РООА "Кузьминки", Автостоянки N 7, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителей сторон о приобщении новых доказательств, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности К.А., возражения представителя Префектуры ЮВАО г Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола N 27 от 01 августа 1995 года, комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства ЮВАО г. Москвы в своем заключении указала, что разрешает оформить в установленном порядке общественному объединению автолюбителей "Кузьминки" размещение открытых временных автостоянок под "Ракушку" по ***.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 2706 от 25 сентября 2002 года РООА автолюбителей "Кузьминки" предоставлен земельный участок по адресу: *** на условиях аренды сроком на один год для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки N 7 для жителей района.
Согласно п. 3.1 данного распоряжения договор аренды земли от 12 апреля 2000 г. N ******* расторгнут.
24 октября 2002 года между Московским земельным комитетом и РООА "Кузьминки" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ******.
В соответствии с п. 1.1.1 договора земельный участок по указанному адресу предоставлялся в аренду для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки.
Согласно п. 2 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 8.3 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной платой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается.
09 октября 2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы в своем письме ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" указал, что 21 марта 2012 года за N ****** им в РООА "Кузьминки" направлено письмо о том, что у общества отсутствуют зарегистрированные права в ЕГРП, и договор признан незаключенным.
В ноябре 2012 года всем членам автостоянки разосланы предписания убрать металлические укрытия и привести земельный участок в надлежащее состояния в течение трех дней, однако земельный участок от металлических укрытий не освобожден.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что при составлении договора краткосрочной аренды земельного участка Москомземом был предоставлен земельный участок под открытую временную автостоянку без права возведения металлических укрытий гаражного назначения, договор аренды на земельный участок является незаключенным в силу гражданского законодательства.
Кроме того, ни ответчик В., ни РООА "Кузьминки", ни Автостоянка 7 не являются собственниками земельного участка, на котором расположено металлическое укрытие, В. не является законным пользователем земельного участка на праве постоянного или срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения и не арендует этот участок по договору аренды или субаренды.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. ст. 18, 19, 42, 83 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы, Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В. обязан освободить земельный участок от принадлежащих ему вещей, расположенных в машино-месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.
В апелляционной жалобе В. указал на то, что в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доказательства.
Этот довод несостоятелен, поскольку предмет иска не изменялся.
Ссылки на нарушение судом ст. ст. 30, 33 ГПК РФ не соответствуют действительности и не влекут отмену решения, поскольку место расположения спорного земельного участка и место жительства ответчика относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Довод В. о том, что автостоянка N 7 расположена на придомовой территории многоквартирного дома, и он как собственник жилого помещения в данном доме вправе пользоваться земельным участком по своему усмотрению, основан на неверном толковании положений ст. 36 ЖК РФ. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)