Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Печко А.В., Трофимовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2011 года по иску А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социального развития Новосибирской области о признании гражданина лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, и обязании выдачи удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социального развития Новосибирской области о признании гражданина лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний и обязании выдачи удостоверения установленного образца.
В обоснование требований указал, что в период с 22 ноября 1953 г. (момента рождения) по 28 апреля 2006 г. проживал вместе с родителями в г. Рубцовске Алтайского края, который отнесен к перечню населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). В связи с данными обстоятельствами истец обратился в отдел пособий и социальных выплат Октябрьского района г. Новосибирска по своему месту жительства и предоставил документы, подтверждающие факт проживания в указанном населенном пункте, но получил письменный отказ в связи с непредоставлением им документов, подтверждающих полученную суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. N 5 "Об утверждении методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010".
Полагая, данный отказ незаконным, просит признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и обязать МЧС РФ выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получении льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ.
Просит взыскать с Министерства социального развития Новосибирской области в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2011 года требования А. удовлетворены. А. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязано выдать А., 22 ноября 1953 года рождения, уроженцу г. Рубцовска Алтайского края, удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
В кассационной жалобе Министерство социального развития Новосибирской области просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная доза облучения которого вследствие ядерных испытаний превышает определенное федеральный законодателем пороговое значение 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 гг. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда, и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Таким образом, субъектом права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, данный статус лица определяется с учетом объективных обстоятельств, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
Из этого исходит и Федеральный закон от 09 января 1996 г. "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, то есть возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков.
Постановлением Правительства РФ N 634 от 15 ноября 2004 г. утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно п. п. 2 - 5 названных Правил отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1973 гг. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ N 162-р от 10 февраля 1994 г. г. Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и получило суммарную (накопительную) дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр).
Суд на основании свидетельства о рождении, выписки из домовой книги (л.д. 9, 11), пояснений истца установил факт проживания А. в период с 22 ноября 1953 г. по 21 марта 1956 г. в г. Рубцовске Алтайского края. Наличие данного факта суд первой инстанции посчитал достаточным для признания А. подвергшимся радиационному воздействию и понуждении к выдаче ему удостоверения.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Конституционный Суд РФ в своем определении N 404-О от 11 июля 2006 г. "По запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта "Б" пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" проверил законность в указанных Правилах требования о предоставлении документов, подтверждающих проживание на соответствующей территории в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания. По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ для получения удостоверения установленного образца необходимо проживать в любой из периодов с 1949 года по 1963 год в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и получить суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В кассационной жалобе кассатор обоснованно указывает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 п. 1 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Вывод суда о получении истцом дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. не соответствует материалам дела и требованиям материального закона с учетом периода его проживания в г. Рубцовске Алтайского края. При этом судом в соответствии со ст. 56 п. 2 ГПК РФ исходя из положений ст. 79 п. 1 ГПК РФ, учитывая, что для определения наличия накопленной суммарной дозы облучения необходимы специальные познания, не ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет определения получения истцом указанной им в исковом заявлении дозы облучения в период проживания в населенном пункте Алтайского края.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о периоде проживания истца в г. Рубцовске Алтайского края.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределить бремя доказывания, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального, материального закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8355/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-8355/2011г.
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Печко А.В., Трофимовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2011 года по иску А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социального развития Новосибирской области о признании гражданина лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, и обязании выдачи удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социального развития Новосибирской области о признании гражданина лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний и обязании выдачи удостоверения установленного образца.
В обоснование требований указал, что в период с 22 ноября 1953 г. (момента рождения) по 28 апреля 2006 г. проживал вместе с родителями в г. Рубцовске Алтайского края, который отнесен к перечню населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). В связи с данными обстоятельствами истец обратился в отдел пособий и социальных выплат Октябрьского района г. Новосибирска по своему месту жительства и предоставил документы, подтверждающие факт проживания в указанном населенном пункте, но получил письменный отказ в связи с непредоставлением им документов, подтверждающих полученную суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. N 5 "Об утверждении методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010".
Полагая, данный отказ незаконным, просит признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и обязать МЧС РФ выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получении льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ.
Просит взыскать с Министерства социального развития Новосибирской области в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2011 года требования А. удовлетворены. А. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязано выдать А., 22 ноября 1953 года рождения, уроженцу г. Рубцовска Алтайского края, удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
В кассационной жалобе Министерство социального развития Новосибирской области просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная доза облучения которого вследствие ядерных испытаний превышает определенное федеральный законодателем пороговое значение 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 гг. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда, и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Таким образом, субъектом права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, данный статус лица определяется с учетом объективных обстоятельств, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
Из этого исходит и Федеральный закон от 09 января 1996 г. "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, то есть возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков.
Постановлением Правительства РФ N 634 от 15 ноября 2004 г. утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно п. п. 2 - 5 названных Правил отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1973 гг. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ N 162-р от 10 февраля 1994 г. г. Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и получило суммарную (накопительную) дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр).
Суд на основании свидетельства о рождении, выписки из домовой книги (л.д. 9, 11), пояснений истца установил факт проживания А. в период с 22 ноября 1953 г. по 21 марта 1956 г. в г. Рубцовске Алтайского края. Наличие данного факта суд первой инстанции посчитал достаточным для признания А. подвергшимся радиационному воздействию и понуждении к выдаче ему удостоверения.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Конституционный Суд РФ в своем определении N 404-О от 11 июля 2006 г. "По запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта "Б" пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" проверил законность в указанных Правилах требования о предоставлении документов, подтверждающих проживание на соответствующей территории в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания. По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ для получения удостоверения установленного образца необходимо проживать в любой из периодов с 1949 года по 1963 год в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и получить суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В кассационной жалобе кассатор обоснованно указывает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 п. 1 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Вывод суда о получении истцом дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. не соответствует материалам дела и требованиям материального закона с учетом периода его проживания в г. Рубцовске Алтайского края. При этом судом в соответствии со ст. 56 п. 2 ГПК РФ исходя из положений ст. 79 п. 1 ГПК РФ, учитывая, что для определения наличия накопленной суммарной дозы облучения необходимы специальные познания, не ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет определения получения истцом указанной им в исковом заявлении дозы облучения в период проживания в населенном пункте Алтайского края.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о периоде проживания истца в г. Рубцовске Алтайского края.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределить бремя доказывания, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального, материального закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)