Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Анохина В.Н. (доверенность от 13.02.2012),
от ответчика: Капустина И.В. (доверенность от 31.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ютекс"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-1850/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютекс"
(ИНН: 1215084524, ОГРН: 1021200777663)
к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола"
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)
о признании недействительными изменения к договору аренды в части определения арендной платы на 2009 год
и
общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о признании недействительными изменения договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н в части определения годовой арендной платы в 2009 году в размере 390 662 рублей и об установлении годовой арендной платы в размере 83 397 рублей 76 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 420, 424 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что примененная Комитетом рыночная стоимость арендной платы в размере 390 662 рублей не соответствует рыночной стоимости права аренды, установленной независимым оценщиком Тимофеевым В.А. в отчете N Ю047Н.02.11.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы соответствует действующему законодательству. При этом суд второй инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тот факт, что порядок расчета арендной платы по спорному договору на 2009 год уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А38-2816/2010, по итогам рассмотрения которого с Общества была взыскана задолженность за спорный период.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствует отчет, на основании которого арендодатель изменил арендную плату на 2009 год, при этом суды отклонили и представленный арендатором отчет, из которого следует, что арендная плата на 2009 год рассчитана неверно и явно завышена. Заявитель считает, что ничтожность сделки по изменению арендной платы заключается в том, что установленный на 2009 год размер арендной платы не соответствует отчету N Ю047Н.02.11.
Комитет в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на правомерность обжалуемых судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 28.03.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2003 N 0715/2003-н, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703004:0009, общей площадью 1244 квадратных метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта у дома N 67, для размещения мини-рынка. Договор заключен на срок с 04.06.2003 по 04.06.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи 04.06.2003.
Разделом 2 договора аренды земельного участка установлены размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке и считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.
Комитет направил в адрес ООО "Ютекс" письмо от 31.08.2009 N 08-31/3963, которым уведомил об увеличении годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году до 390 662 рублей.
ООО "Ютекс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" с просьбой оценить рыночную стоимость годовой арендной платы за использование спорного земельного участка. Согласно подготовленному отчету от 22.06.2011 N Ю047Н.02.11 рыночная стоимость составила 106 000 рублей.
Посчитав, что несоответствие годовой арендной платы, установленной Комитетом, арендной плате, определенной в отчете от 22.06.2011 N Ю047Н.02.11, свидетельствует о ничтожности сделки по одностороннему изменению условий договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А38-2816/2010 рассматривался спор между Комитетом и Обществом, в результате которого с Общества была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2009 по 30.06.2010 за использование спорного земельного участка. В ходе рассмотрения спора суд признал правомерным одностороннее изменение арендодателем платы за использование земельного участка в 2009 году.
В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок определения годовой арендной платы на 2009 год уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде при участии тех же сторон, следовательно у судов отсутствовали основания давать иную оценку действиям Комитета по изменению арендной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылка заявителя на отчет от 22.06.2011 N Ю047Н.02.11, подготовленный ООО "Эксперт", не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверность отчета, положенного Комитетом в основу принятия решения об изменении арендной платы, не может быть опровергнута отчетом, подготовленным другим оценщиком.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А38-1850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1850/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А38-1850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Анохина В.Н. (доверенность от 13.02.2012),
от ответчика: Капустина И.В. (доверенность от 31.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ютекс"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-1850/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютекс"
(ИНН: 1215084524, ОГРН: 1021200777663)
к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола"
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)
о признании недействительными изменения к договору аренды в части определения арендной платы на 2009 год
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о признании недействительными изменения договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н в части определения годовой арендной платы в 2009 году в размере 390 662 рублей и об установлении годовой арендной платы в размере 83 397 рублей 76 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 420, 424 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что примененная Комитетом рыночная стоимость арендной платы в размере 390 662 рублей не соответствует рыночной стоимости права аренды, установленной независимым оценщиком Тимофеевым В.А. в отчете N Ю047Н.02.11.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы соответствует действующему законодательству. При этом суд второй инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тот факт, что порядок расчета арендной платы по спорному договору на 2009 год уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А38-2816/2010, по итогам рассмотрения которого с Общества была взыскана задолженность за спорный период.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствует отчет, на основании которого арендодатель изменил арендную плату на 2009 год, при этом суды отклонили и представленный арендатором отчет, из которого следует, что арендная плата на 2009 год рассчитана неверно и явно завышена. Заявитель считает, что ничтожность сделки по изменению арендной платы заключается в том, что установленный на 2009 год размер арендной платы не соответствует отчету N Ю047Н.02.11.
Комитет в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на правомерность обжалуемых судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 28.03.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2003 N 0715/2003-н, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703004:0009, общей площадью 1244 квадратных метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта у дома N 67, для размещения мини-рынка. Договор заключен на срок с 04.06.2003 по 04.06.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи 04.06.2003.
Разделом 2 договора аренды земельного участка установлены размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке и считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.
Комитет направил в адрес ООО "Ютекс" письмо от 31.08.2009 N 08-31/3963, которым уведомил об увеличении годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году до 390 662 рублей.
ООО "Ютекс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" с просьбой оценить рыночную стоимость годовой арендной платы за использование спорного земельного участка. Согласно подготовленному отчету от 22.06.2011 N Ю047Н.02.11 рыночная стоимость составила 106 000 рублей.
Посчитав, что несоответствие годовой арендной платы, установленной Комитетом, арендной плате, определенной в отчете от 22.06.2011 N Ю047Н.02.11, свидетельствует о ничтожности сделки по одностороннему изменению условий договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А38-2816/2010 рассматривался спор между Комитетом и Обществом, в результате которого с Общества была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2009 по 30.06.2010 за использование спорного земельного участка. В ходе рассмотрения спора суд признал правомерным одностороннее изменение арендодателем платы за использование земельного участка в 2009 году.
В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок определения годовой арендной платы на 2009 год уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде при участии тех же сторон, следовательно у судов отсутствовали основания давать иную оценку действиям Комитета по изменению арендной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылка заявителя на отчет от 22.06.2011 N Ю047Н.02.11, подготовленный ООО "Эксперт", не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверность отчета, положенного Комитетом в основу принятия решения об изменении арендной платы, не может быть опровергнута отчетом, подготовленным другим оценщиком.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А38-1850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)