Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Борзыкин,
действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Ю. Ворониной), при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) (г. Москва, ОГРН 1037739510423), правительства Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507_
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 марта 2013 года,
принятое судьей А.Б. Поляковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 августа 2013 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В, Каменецким,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиаспецмонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739001245)
о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.07.2012 N 33-5-9574/12 (0)-1, касающегося оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:13, расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57; возложении на упомянутый департамент обязанности направить проект договора купли-продажи,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142),
установил:
Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, согласно которому постановление апелляционного суда в департамент поступило 24.09.2013, во время проведения мероприятий, связанных с реорганизацией внутренней структуры департамента; в связи с реорганизацией осуществление должностных обязанностей и функций происходило с затруднениями, возникали трудности в отслеживании движения каждого дела в режиме реального времени через информационные ресурсы интернета; в настоящее время в судах находится 600 заявлений, ответчиком по которым является департамент.
Рассмотрев ходатайство и, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Кассационная жалоба подана 25.10.2013, в то время как она в соответствии с требованиями процессуального закона подлежала подаче в срок до 05.10.2013; кассационная жалоба подписана представителем департамента (он же - представитель правительства Москвы), представлявшим интересы тех же лиц, участвующих в деле, в состоявшемся 29.07.2013 судебном заседании апелляционного суда; текст постановления, изготовленного апелляционным судом в полном объеме 05.08.2013, на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещен 07.08.2013.
Таким образом, департаменту было известно об обжалуемом судебном акте, реальной возможностью подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок он располагал; причины, в силу которых кассационная жалоба подана департаментом по истечении установленного процессуального законом срока, уважительными признать нельзя, а причины подачи кассационной жалобы правительством Москвы по истечении установленного процессуальным законом срока, в ходатайстве не указаны.
Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-128260/12-17-1236, возвратив им кассационную жалобу и, направив вместе с кассационной жалобой, прилагаемыми к ней документами, копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 31 листе, 02 конверта.
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-16293/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128260/12-17-1236
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-128260/12-17-1236
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья М.В. Борзыкин,
действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Ю. Ворониной), при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) (г. Москва, ОГРН 1037739510423), правительства Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507_
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 марта 2013 года,
принятое судьей А.Б. Поляковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 августа 2013 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В, Каменецким,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиаспецмонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739001245)
о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.07.2012 N 33-5-9574/12 (0)-1, касающегося оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:13, расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57; возложении на упомянутый департамент обязанности направить проект договора купли-продажи,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142),
установил:
Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, согласно которому постановление апелляционного суда в департамент поступило 24.09.2013, во время проведения мероприятий, связанных с реорганизацией внутренней структуры департамента; в связи с реорганизацией осуществление должностных обязанностей и функций происходило с затруднениями, возникали трудности в отслеживании движения каждого дела в режиме реального времени через информационные ресурсы интернета; в настоящее время в судах находится 600 заявлений, ответчиком по которым является департамент.
Рассмотрев ходатайство и, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Кассационная жалоба подана 25.10.2013, в то время как она в соответствии с требованиями процессуального закона подлежала подаче в срок до 05.10.2013; кассационная жалоба подписана представителем департамента (он же - представитель правительства Москвы), представлявшим интересы тех же лиц, участвующих в деле, в состоявшемся 29.07.2013 судебном заседании апелляционного суда; текст постановления, изготовленного апелляционным судом в полном объеме 05.08.2013, на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещен 07.08.2013.
Таким образом, департаменту было известно об обжалуемом судебном акте, реальной возможностью подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок он располагал; причины, в силу которых кассационная жалоба подана департаментом по истечении установленного процессуального законом срока, уважительными признать нельзя, а причины подачи кассационной жалобы правительством Москвы по истечении установленного процессуальным законом срока, в ходатайстве не указаны.
Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-128260/12-17-1236, возвратив им кассационную жалобу и, направив вместе с кассационной жалобой, прилагаемыми к ней документами, копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 31 листе, 02 конверта.
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)