Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционные жалобы М., Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Е. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, по встречному иску Е. к М. об освобождении части земельного участка, сносе гаража,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Е. - А., М. и его представителя - М.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Е., просил признать недействительными и исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка ответчицы.
Истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 г. истец решил произвести межевание своего земельного участка для уточнения границ земельного участка, в результате чего выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами участка согласно кадастрового учета и в случае кадастрового учета земельного участка истца по фактическим границам произойдет наложение фактических границ земельного участка на земельный участок ответчицы. Ненадлежащая постановка на кадастровый учет участка ответчицы препятствует осуществлению кадастрового учета участка истца по фактическим границам. Встречный иск истец не признал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск об освобождении части земельного участка площадью 54 кв. м и сносе гаража, построенного истцом на части земельного участка, принадлежащего ответчице. Пояснил, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> данный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в 2011 г., уже после того как истец поставил свой земельный участок на кадастровый учет в 2007 г., таким образом смежная между участками граница была установлена истцом в 2007 г. В настоящее время истец намерен изменить конфигурацию своего участка за счет участка ответчицы, для чего построил в 2011 г. гараж частично находящийся на участке ответчицы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> истцу принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м с К N, ответчице земельный участок площадью 2800 кв. м с К N оба участка стоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.
При рассмотрении документов для изменения границ земельного участка истца ФБУ "Кадастровая палата" по М.О. было установлено, что в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план истцом подготовлен в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с К N, сведения о котором соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по М.О. от 19.12.11 г. истцу отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Судом установлено, что истец, оформляя наследство на земельный участок площадью 2400 кв. м, осуществил кадастровый учет данного земельного участка 15.02.07 г. в тех границах, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, приобретя таким образом право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону в границах кадастрового плана на земельный участок с К N.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 28.12.10 г. был осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчицы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что кадастровый учет земельного участка ответчицы, являющегося смежным к участку истца, был осуществлен с учетом тех границ земельного участка истца, которые были установлены истцом в результате работ по межеванию земельного участка истца. Кроме того, границы земельного участка ответчицы согласованы истцом, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка ответчицы.
Истцом не представлено доказательств того, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недействительными.
Согласно заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в случае установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, земельные участки сторон не будут соответствовать кадастровому учету, в этом случае площадь наложения земельного участка истца на участок ответчицы будет составлять 152 кв. м, следовательно, площадь земельного участка ответчицы составит 2648 кв. м.
При этом эксперт не указал о наличии кадастровой ошибки при постановки земельного участка ответчицы на кадастровый учет.
Ссылаясь на экспертное заключение, принимая во внимание, что в рамках данного дела спор о границах земельного участка сторонами не заявлен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данных кадастрового учета в отношении земельного участка ответчицы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выводам экспертизы со стороны истца имело место запользование части земельного участка ответчицы площадью 54 кв. м, истцом построен гараж, который на площади 4,3 кв. м, находится на земельном участке ответчицы, остальная часть гаража находится на земельном участке истца.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что фактическое запользование истцом земельного участка ответчицы площадью 54 кв. м в данном случае не нарушает прав ответчицы по пользованию ею земельным участком, поскольку запользованный земельный участок имеет вытянутую конфигурацию шириной от 0,51 м до 0,89 м, что в пределах допустимой погрешности, гараж находится на земельном участке ответчицы только площадью 4,3 кв. м, большая же часть гаража находится на участке истца, является капитальным строением, узаконен, и в данном случае снос гаража не будет соответствовать принципу разумности и целесообразности при незначительном нарушении истцом прав ответчицы. В связи с чем, суд правомерно отказал ответчице в удовлетворении встречных требований, поскольку действиями истца права ответчицы, собственника земельного участка площадью 2800 кв. м, существенным образом не нарушены.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М. об имевшей место кадастровой ошибке при постановке земельных участков на кадастровый учет необоснован, материалами дела не подтвержден.
Утверждение Е. в жалобе на нарушение ее прав как законного владельца земельного участка, было предметом судебной оценки, с которым судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22136
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-22136
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционные жалобы М., Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Е. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, по встречному иску Е. к М. об освобождении части земельного участка, сносе гаража,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Е. - А., М. и его представителя - М.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Е., просил признать недействительными и исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка ответчицы.
Истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 г. истец решил произвести межевание своего земельного участка для уточнения границ земельного участка, в результате чего выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами участка согласно кадастрового учета и в случае кадастрового учета земельного участка истца по фактическим границам произойдет наложение фактических границ земельного участка на земельный участок ответчицы. Ненадлежащая постановка на кадастровый учет участка ответчицы препятствует осуществлению кадастрового учета участка истца по фактическим границам. Встречный иск истец не признал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск об освобождении части земельного участка площадью 54 кв. м и сносе гаража, построенного истцом на части земельного участка, принадлежащего ответчице. Пояснил, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> данный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в 2011 г., уже после того как истец поставил свой земельный участок на кадастровый учет в 2007 г., таким образом смежная между участками граница была установлена истцом в 2007 г. В настоящее время истец намерен изменить конфигурацию своего участка за счет участка ответчицы, для чего построил в 2011 г. гараж частично находящийся на участке ответчицы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> истцу принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м с К N, ответчице земельный участок площадью 2800 кв. м с К N оба участка стоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.
При рассмотрении документов для изменения границ земельного участка истца ФБУ "Кадастровая палата" по М.О. было установлено, что в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план истцом подготовлен в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с К N, сведения о котором соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по М.О. от 19.12.11 г. истцу отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Судом установлено, что истец, оформляя наследство на земельный участок площадью 2400 кв. м, осуществил кадастровый учет данного земельного участка 15.02.07 г. в тех границах, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, приобретя таким образом право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону в границах кадастрового плана на земельный участок с К N.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 28.12.10 г. был осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчицы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что кадастровый учет земельного участка ответчицы, являющегося смежным к участку истца, был осуществлен с учетом тех границ земельного участка истца, которые были установлены истцом в результате работ по межеванию земельного участка истца. Кроме того, границы земельного участка ответчицы согласованы истцом, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка ответчицы.
Истцом не представлено доказательств того, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недействительными.
Согласно заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в случае установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, земельные участки сторон не будут соответствовать кадастровому учету, в этом случае площадь наложения земельного участка истца на участок ответчицы будет составлять 152 кв. м, следовательно, площадь земельного участка ответчицы составит 2648 кв. м.
При этом эксперт не указал о наличии кадастровой ошибки при постановки земельного участка ответчицы на кадастровый учет.
Ссылаясь на экспертное заключение, принимая во внимание, что в рамках данного дела спор о границах земельного участка сторонами не заявлен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данных кадастрового учета в отношении земельного участка ответчицы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выводам экспертизы со стороны истца имело место запользование части земельного участка ответчицы площадью 54 кв. м, истцом построен гараж, который на площади 4,3 кв. м, находится на земельном участке ответчицы, остальная часть гаража находится на земельном участке истца.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что фактическое запользование истцом земельного участка ответчицы площадью 54 кв. м в данном случае не нарушает прав ответчицы по пользованию ею земельным участком, поскольку запользованный земельный участок имеет вытянутую конфигурацию шириной от 0,51 м до 0,89 м, что в пределах допустимой погрешности, гараж находится на земельном участке ответчицы только площадью 4,3 кв. м, большая же часть гаража находится на участке истца, является капитальным строением, узаконен, и в данном случае снос гаража не будет соответствовать принципу разумности и целесообразности при незначительном нарушении истцом прав ответчицы. В связи с чем, суд правомерно отказал ответчице в удовлетворении встречных требований, поскольку действиями истца права ответчицы, собственника земельного участка площадью 2800 кв. м, существенным образом не нарушены.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М. об имевшей место кадастровой ошибке при постановке земельных участков на кадастровый учет необоснован, материалами дела не подтвержден.
Утверждение Е. в жалобе на нарушение ее прав как законного владельца земельного участка, было предметом судебной оценки, с которым судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)