Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А76-204/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество) об обязании демонтировать временный нестационарный объект, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 83 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0602004:97, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Решением суда от 07.03.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.09.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований администрации и комитета к обществу об обязании демонтировать временный нестационарный объект и передать земельный участок отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 30.07.2010 N 6008 обществу в аренду для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,0122 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102.
Во исполнение названного распоряжения между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.11.2010 заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 005898-Вр-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 122 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, кадастровый номер 74:36:0602004:97, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора он заключен на срок до 30.06.2015.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.01.2011.
В соответствии с п. 6.8 договора аренды арендодатель на основании п. 6.5 вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Комитет, руководствуясь п. 6.8 договора аренды, направил обществу уведомление от 07.12.2011 N 23735 об отказе от договора с требованием освободить занимаемый земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи комитету.
Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение обществом требований о возврате земельного участка, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 и 6.8 договора, предусматривающие право арендодателя до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ может быть и не обусловлен виновными действиями арендатора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в копии текста уведомления от 07.12.2011 N 23735 об отказе от договора аренды в качестве адресата указано общество, директор Бланк Д.И., адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 23. В представленной истцами копии почтовой квитанции от 07.12.2011 N 28713 в качестве адресата также указаны и общество, и Бланк Д.И.
На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что названное уведомление направлено именно в адрес общества (г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 23), а не в адрес Бланка Д.И. по иному адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Учитывая, что доказательств получения ответчиком данного уведомления либо доказательств его уклонения от получения уведомления истцами не представлено, а также принимая во внимание, что факт неполучения указанного уведомления подтвержден ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении арендных правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации и комитета к обществу об обязании демонтировать временный нестационарный объект и передать земельный участок.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А76-204/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 N Ф09-996/13 ПО ДЕЛУ N А76-204/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N Ф09-996/13
Дело N А76-204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А76-204/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество) об обязании демонтировать временный нестационарный объект, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 83 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0602004:97, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Решением суда от 07.03.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.09.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований администрации и комитета к обществу об обязании демонтировать временный нестационарный объект и передать земельный участок отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 30.07.2010 N 6008 обществу в аренду для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,0122 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102.
Во исполнение названного распоряжения между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.11.2010 заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 005898-Вр-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 122 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, кадастровый номер 74:36:0602004:97, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора он заключен на срок до 30.06.2015.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.01.2011.
В соответствии с п. 6.8 договора аренды арендодатель на основании п. 6.5 вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Комитет, руководствуясь п. 6.8 договора аренды, направил обществу уведомление от 07.12.2011 N 23735 об отказе от договора с требованием освободить занимаемый земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи комитету.
Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение обществом требований о возврате земельного участка, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 и 6.8 договора, предусматривающие право арендодателя до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ может быть и не обусловлен виновными действиями арендатора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в копии текста уведомления от 07.12.2011 N 23735 об отказе от договора аренды в качестве адресата указано общество, директор Бланк Д.И., адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 23. В представленной истцами копии почтовой квитанции от 07.12.2011 N 28713 в качестве адресата также указаны и общество, и Бланк Д.И.
На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что названное уведомление направлено именно в адрес общества (г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 23), а не в адрес Бланка Д.И. по иному адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Учитывая, что доказательств получения ответчиком данного уведомления либо доказательств его уклонения от получения уведомления истцами не представлено, а также принимая во внимание, что факт неполучения указанного уведомления подтвержден ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении арендных правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации и комитета к обществу об обязании демонтировать временный нестационарный объект и передать земельный участок.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А76-204/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)