Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Гапонова Е.М.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Р.Е., Р.Г. к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю домовладения,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Е., Р.Г. удовлетворить.
Признать действия Управления Росреестра по Орловской области по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возобновить процедуру государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Орловской области Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Р.Г. и заинтересованного лица К., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Р.Е. и Р.Г. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю домовладения.
В обоснование заявленных требований указывали, что они, являясь сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> решили реализовать свое право собственников и продать принадлежащие им доли домовладения ФИО9 и ФИО8 В связи с этим они заключили договор купли-продажи домовладения и обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации состоявшейся сделки. Однако регистрация была приостановлена по тем основаниям, что к представленным документам не прилагается письменный отказ от приобретения долей, принадлежащих заявителям, другого сособственника указанного домовладения - ФИО10 и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что он надлежащим образом уведомлен о продаже.
Ссылались на то, что приостановление регистрации является незаконной и нарушающей их права, поскольку они, а также нотариус неоднократно различными способами доводили до сведения ФИО10 информацию о продажи их долей домовладения. Однако ФИО10 уклоняется от получения корреспонденции, умышленно препятствуя им в продаже домовладения.
Просили суд признать действия Управления Росреестра по Орловской области по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возобновить процедуру государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Орловской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что действия Управления Росреестра по Орловской области по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются правомерными, поскольку Р-вы к своему заявлению о государственной регистрации в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не приложили отказ другого сособственника ФИО10 от права преимущественной покупки либо документ, подтверждающий, что он извещен в письменной форме о намерении Р-вых продать свои доли третьему лицу с указанием цены и других условий.
Указывает, что направленное в адрес <...> уведомление от нотариуса о продаже доли не может являться надлежащим извещением, поскольку данное уведомление ФИО10 получено не было и его содержание не было доведено до его сведения, в связи с чем, ему не известно о намерениях заявителей распорядиться принадлежащими ими долям. При этом в материалах дела отсутствует нотариальное свидетельство, подтверждающее извещение ФИО10 о продаже Р-выми их долей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии со ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Как видно из материалов дела, Р.Г. и Р.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит каждой по 35/101 долей жилого дома и 533/1514 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Сособственником остальной части указанного дома и земельного участка, является ФИО10
06.03.2013 г. Р.Г. и Р.Е. заключили с ФИО9 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> договор купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей вышеуказанного домовладения. (л.д. 51-52)
09.03.2013 г. заявители обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
Однако государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Управлением Росреестра по Орловской области была приостановлена по причине не предоставления на регистрацию письменного отказа сособственника ФИО10 от права преимущественной покупки 70/101 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1065/1514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и отсутствия документа, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО10 о вышеуказанной сделке. (л.д. 8-12).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности, Р-вы ссылались на надлежащее извещение ФИО10 о продаже ими принадлежащих им долей домовладения.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием, подтверждающим факт передачи информации определенному лицу. В свидетельстве указывается содержание переданного заявления, а также, в необходимых случаях, содержание и дата поступившего ответа на это заявление либо сведения о том, что ответ в установленный срок не поступил.
Из материалов дела следует, что нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО15 22.10.2012 г. в адрес ФИО10 было направлено письмо по месту его жительства с предложением приобрести у граждан Р.Е. и Р.Г. 70/101 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1065/1514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> за <...> рублей. Однако данное письмо адресатом получено не было и возвращено в нотариальную контору, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 14-18)
Кроме того, 21.01.2013 г. заявители самостоятельно направили в адрес ФИО10 телеграмму о предоставлении ему в соответствии со ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки принадлежащих им на праве собственности долей домовладения за <...> рублей. Вместе с тем, телеграмма была возвращена отправителям в связи с тем, что квартира ФИО10 закрыта и адресат за телеграммой не является (л.д. 13).
Сами заявители в судебном заседании поясняли, что неоднократно различными способами пытались довести до сведения ФИО10 информацию о продажи принадлежащих им долей домовладения, в том числе и по телефону, однако ФИО10 от получения почтовой корреспонденции уклоняется и не желает разговаривать с ними по телефону.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями был соблюден порядок извещения лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже долей.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что заявителями к заявлению о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности были приложены все необходимые и предусмотренные п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, подтверждающие, что они, являясь продавцами долей, надлежаще исполнили свою обязанность по извещению в письменной форме оставшегося участника долевой собственности - ФИО10 о намерении продать свою долю с указанием цены, за которую предусмотрена продажа договором купли-продажи.
Тот факт, что Г. уведомление о продаже заявителями принадлежащих им долей не было получено, не является обстоятельством, препятствующим государственной регистрации перехода права собственности, поскольку продавцами в полном объеме соблюдены требования п. 1 ст. 250 ГК РФ и п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий.
Управление Росреестра по Орловской области не представило каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные заявителями документы, подтверждающее извещение ФИО10 о намерении продать их долю домовладения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем заявление Р.Е. и Р.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Росреестра по Орловской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1227/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Гапонова Е.М.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Р.Е., Р.Г. к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю домовладения,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Е., Р.Г. удовлетворить.
Признать действия Управления Росреестра по Орловской области по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возобновить процедуру государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Орловской области Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Р.Г. и заинтересованного лица К., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Р.Е. и Р.Г. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю домовладения.
В обоснование заявленных требований указывали, что они, являясь сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> решили реализовать свое право собственников и продать принадлежащие им доли домовладения ФИО9 и ФИО8 В связи с этим они заключили договор купли-продажи домовладения и обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации состоявшейся сделки. Однако регистрация была приостановлена по тем основаниям, что к представленным документам не прилагается письменный отказ от приобретения долей, принадлежащих заявителям, другого сособственника указанного домовладения - ФИО10 и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что он надлежащим образом уведомлен о продаже.
Ссылались на то, что приостановление регистрации является незаконной и нарушающей их права, поскольку они, а также нотариус неоднократно различными способами доводили до сведения ФИО10 информацию о продажи их долей домовладения. Однако ФИО10 уклоняется от получения корреспонденции, умышленно препятствуя им в продаже домовладения.
Просили суд признать действия Управления Росреестра по Орловской области по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возобновить процедуру государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Орловской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что действия Управления Росреестра по Орловской области по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются правомерными, поскольку Р-вы к своему заявлению о государственной регистрации в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не приложили отказ другого сособственника ФИО10 от права преимущественной покупки либо документ, подтверждающий, что он извещен в письменной форме о намерении Р-вых продать свои доли третьему лицу с указанием цены и других условий.
Указывает, что направленное в адрес <...> уведомление от нотариуса о продаже доли не может являться надлежащим извещением, поскольку данное уведомление ФИО10 получено не было и его содержание не было доведено до его сведения, в связи с чем, ему не известно о намерениях заявителей распорядиться принадлежащими ими долям. При этом в материалах дела отсутствует нотариальное свидетельство, подтверждающее извещение ФИО10 о продаже Р-выми их долей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии со ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Как видно из материалов дела, Р.Г. и Р.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит каждой по 35/101 долей жилого дома и 533/1514 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Сособственником остальной части указанного дома и земельного участка, является ФИО10
06.03.2013 г. Р.Г. и Р.Е. заключили с ФИО9 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> договор купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей вышеуказанного домовладения. (л.д. 51-52)
09.03.2013 г. заявители обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
Однако государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Управлением Росреестра по Орловской области была приостановлена по причине не предоставления на регистрацию письменного отказа сособственника ФИО10 от права преимущественной покупки 70/101 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1065/1514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и отсутствия документа, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО10 о вышеуказанной сделке. (л.д. 8-12).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности, Р-вы ссылались на надлежащее извещение ФИО10 о продаже ими принадлежащих им долей домовладения.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием, подтверждающим факт передачи информации определенному лицу. В свидетельстве указывается содержание переданного заявления, а также, в необходимых случаях, содержание и дата поступившего ответа на это заявление либо сведения о том, что ответ в установленный срок не поступил.
Из материалов дела следует, что нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО15 22.10.2012 г. в адрес ФИО10 было направлено письмо по месту его жительства с предложением приобрести у граждан Р.Е. и Р.Г. 70/101 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1065/1514 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> за <...> рублей. Однако данное письмо адресатом получено не было и возвращено в нотариальную контору, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 14-18)
Кроме того, 21.01.2013 г. заявители самостоятельно направили в адрес ФИО10 телеграмму о предоставлении ему в соответствии со ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки принадлежащих им на праве собственности долей домовладения за <...> рублей. Вместе с тем, телеграмма была возвращена отправителям в связи с тем, что квартира ФИО10 закрыта и адресат за телеграммой не является (л.д. 13).
Сами заявители в судебном заседании поясняли, что неоднократно различными способами пытались довести до сведения ФИО10 информацию о продажи принадлежащих им долей домовладения, в том числе и по телефону, однако ФИО10 от получения почтовой корреспонденции уклоняется и не желает разговаривать с ними по телефону.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями был соблюден порядок извещения лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже долей.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что заявителями к заявлению о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности были приложены все необходимые и предусмотренные п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, подтверждающие, что они, являясь продавцами долей, надлежаще исполнили свою обязанность по извещению в письменной форме оставшегося участника долевой собственности - ФИО10 о намерении продать свою долю с указанием цены, за которую предусмотрена продажа договором купли-продажи.
Тот факт, что Г. уведомление о продаже заявителями принадлежащих им долей не было получено, не является обстоятельством, препятствующим государственной регистрации перехода права собственности, поскольку продавцами в полном объеме соблюдены требования п. 1 ст. 250 ГК РФ и п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий.
Управление Росреестра по Орловской области не представило каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные заявителями документы, подтверждающее извещение ФИО10 о намерении продать их долю домовладения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем заявление Р.Е. и Р.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Росреестра по Орловской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)