Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А54-1431/2008 С17 по иску ООО "АПН-Скопинская Нива" к ФГУП Племенной завод "Котовский", ООО "Котовский", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, администрация МО Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, Кирюхина К.С., Котов М.С., Котова Е.С., Котов Н.В., Котова Т.А., Трифонов А.Ф., Турсунова Ф.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумихиной Е.С. - представителя по доверенности от 20.01.2009; Чунаевой А.В. - представителя по доверенности от 20.01.2009;
- от ответчика ФГУП Племенной завод "Котовский": Панчевой О.А. -представителя по доверенности от 01.10.2008;
- от ответчика ООО "Котовский": не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;
ООО "АНП - Скопинская Нива", с. Побединка Скопинского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП Племенной завод "Котовский", д. Мамоново Пронского района Рязанской области, и ООО "Котовский", д. Мамоново Пронского района Рязанской области, о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 391155, Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить недвижимое имущество (41 объект), переданное по договору купли-продажи N 1 в собственность ФГУП Племенной завод "Котовский", взыскать с ФГУП Племенной завод "Котовский" в пользу ООО "Котовский" денежные средства в размере 3693272 руб. 14 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "АНП - Скопинская Нива" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНП - Скопинская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 отменено, дело N А54-1431/2008С17 принято производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Кирюхина К.С., 1935 г. р., Котов М.С., 1983 г. р., Котова Е.С., 1979 г.р., Котов Н.В., 1998 г.р., Котова Т.А., 1960 г.р., Трифонов А.Ф., 1952 г. р., Турсунова Ф.Н., 1957 г. р.
В судебном заседании представители истца поддержали свои исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.
Представитель ФГУП Племенной завод "Котовский" с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "Котовский" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Администрацией МО Пронский муниципальный район направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел исковые требования ООО "АНП-Скопинская Нива" в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2006 г. по делу N А54-9595/2006-С1 ФГУП Племенной завод "Котовский", д. Мамоново Пронского района Рязанской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В целях соблюдения порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника.
Независимая оценка проведена ООО Аудиторский центр "Кайзен" 05.06.2007 г., согласно отчету N 5-07 рыночная стоимость недвижимого имущества ФГУП ПЗ "Котовский" составила 3693242,14 руб., с учетом разумного округления - 3700000 руб., рыночная стоимость животных с целью реализации третьим лицам составила - 979721,45 руб., с учетом разумного округления - 980000 руб.
Таким образом, общая рыночная стоимость имущества должника по независимой оценке с учетом разумного округления составляет 4680000 руб.
25.12.2007 в областной газете "Рязанские ведомости" N 340 было опубликовано объявление о продаже имущества должника. В объявлении указано, что конкурсный управляющий объявляет о намерении продажи имущества ФГУП Племенной завод "Котовский", включенного в состав конкурсной массы должника. В соответствии со ст. 179-ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Далее в объявлении указано, что в состав конкурсной массы ФГУП включено следующее имущество: 41 объект недвижимого имущества и 928 голов сельскохозяйственных животных. Рыночная стоимость данного имущества (согласно отчету независимого оценщика N 5-07) - 4680000 руб. В случае намерения приобрести имущество необходимо в течение месяца со дня опубликования данного информационного сообщения направить надлежащим образом оформленную заявку с прилагающимися к ней документами. В объявлении указано, какие приложить к заявке документы, адрес конкурсного управляющего, порядок заключения договора и номер телефона.
Собранием кредиторов ФГУП утвержден порядок реализации имущества должника. В соответствии с решением кредиторов (протокол N 15 от 27.12.2007), за которое участники собрания проголосовали единогласно, включая ООО "АНП-Скопинская Нива", конкурсный управляющий должен реализовать имущество ФГУП, указанное в отчете ООО "Аудиторский центр "Кайзен", в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начальная стоимость определена в размере 4680000 руб. (т. 1 л.д. 66).
В течение месяца после опубликования сообщения в адрес конкурсного управляющего поступило два письма от лиц, изъявивших желание приобрести имущество должника: ООО "Земля" и ООО "Котовский".
При этом ООО "Земля" документов о владении земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку "ФГУП" и, что занимается производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, не представило.
ООО "Котовский" были представлены следующие документы: справка из Управления сельского хозяйства администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области N 203 от 25.12.2007, подтверждающая статус организации, занимающейся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции; справкуаУправления Роснедвижимости по Рязанской области (ТМО N 9 по Рязанской области) N 228 от 25.12.2007 о том, что владеет на правах арендатора земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ФГУП П3 "Котовский", копии договоров N А006-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:008 04 01:0104 от 14.04.2007; N А007-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:008 04 01:0103 от 14.04.2007; N А008-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 04 20:0100 от 14.04.2007; N А009-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 04 20:0101 от 14.04.2007; N А010-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 04 20:0102 от 14.04.2007.
Решением от 28.01.2008 в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий признал претендентом на приобретение имущества ФГУП, включенного в состав конкурсной массы должника, по преимущественному праву ООО "Котовский", в признании претендентом по преимущественному праву ООО "Земля" было отказано.
31.01.2008 между ФГУП "Племенной завод "Котовский" и ООО "Котовский" заключен договор N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому продан 41 объект на сумму 3693272,14 руб., и договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственных животных, по которому проданы 928 голов на сумму 979721,45 руб.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил два дополнительных соглашения к договору N 1 и N 2 о внесении сторонами изменений в п. 4.1 в части стоимости отчуждаемого имущества и доказательства доплаты. С учетом изменений стоимость имущества составила 4680000 руб., которая оплачена покупателем ООО "Котовский".
Ссылаясь на то, что продажа имущества должника была осуществлена с нарушением ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В данном случае ООО "АНП - Скопинская Нива", будучи конкурсным кредитором ФГУП Племенной завод "Котовский", вправе оспаривать действительность договора N 1 от 31.01.2008 как лицо, заинтересованное в увеличении конкурсной массы должника.
Как свидетельствуют материалы дела, обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеуказанной нормы конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желания приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги.
В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Согласно отчету N 5-07 "Об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, д. Синь, д. Булычево", выполненному ООО Аудиторский Центр "КАЙЗЕН", итоговая величина рыночной стоимости имущества, включенного в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод "Котовский", составляет 4672993 руб. 59 коп.
Решение реализовать имущество ФГУП ПЗ "Котовский", указанное в отчете ООО "Аудиторский центр "КАЙЗЕН" N 5-07, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято собранием кредиторов должника 27.12.2007 единогласно, в том числе и ООО "АНП-Скопинская Нива".
Указанное решение собрания кредиторов ФГУП ПЗ "Котовский" заинтересованными лицами не оспорено.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что требования ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были соблюдены.
Исполняя принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества должника в областной газете "Рязанские ведомости" N 340.
Материалы дела свидетельствуют, что с заявками о приобретении имущества должника обратилось два претендента: ООО "Земля" и ООО "Котовский".
Поскольку из двух претендентов только ООО "Котовский" представило документы, необходимые для установления соответствия претендента требованиям ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то последнее решением конкурсного управляющего было признано претендентом на приобретение имущества должника по преимущественному праву.
Довод истца о том, что ООО "Котовский" не обладало преимущественным правом на покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2008, поскольку преимущественное право признано конкурсным управляющим за ООО "Котовский" на основании недействительных (ничтожных) распоряжений территориального органа от 13.04.2007 N 114-р и от 19.06.2008 N 237-р и договоров аренды земельных участков NN А006-07, А007-07, А008-07, А009-07, А010-07 от 14.04.2007, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление обстоятельств действительности указанных распоряжений и договоров, их соответствия законодательству не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Более того, истцом документально не подтверждено, что как на момент подачи ООО "Котовский" заявки, так и на настоящий момент указанные договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке были признаны недействительными или расторгнуты сторонами.
При таких обстоятельствах подписанный впоследствии между должником и ООО "Котовский" договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.01.2008 заключен в соответствии с решением собрания кредиторов и требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было продано отдельное имущество должника, а не весь имущественный комплекс, не заслуживает внимания.
Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Котовский" от 24.12.2007 о своей деятельности за период с 04.07.2006 по 24.12.2007, который был утвержден собранием кредиторов должника, в состав конкурсной массы был включен 41 объект недвижимого имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что независимая оценка была проведена в отношении всего имущества должника.
19.12.2007 от Территориального управления Росимущества по Рязанской области было получено заключение по отчету N 5-07, согласно которому отчет может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Доказательства того, что у ФГУП ПЗ "Котовский" имелось еще какое-либо имущество или имущественные права, которые не были включены в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим не были оформлены и зарегистрированы имущественные права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими должнику объектами недвижимости, не заслуживает внимания.
ООО "АНП - Скопинская Нива" не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП Племенной завод "Котовский" своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.
При уклонении арбитражного управляющего от совершения действий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства, пункт 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем давать оценку бездействию конкурсного управляющего в рамках настоящего иска суд не вправе.
Доказательств, подтверждающих обращение истца в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении имущественных прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и признание в судебном порядке данного бездействия неправомерным, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Указание истца на то, что стоимость имущества, указанная в отчете, ниже, чем цена предложения, не заслуживает внимания.
В соответствии с п. 16 раздела 5 "Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов" Федерального стандарта оценки N 3 в отчете об оценке итоговое значение может быть представлено в округленной форме по правилам округления.
Согласно отчету N 5-07 стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы должника (41 объект недвижимого имущества и 928 голов сельскохозяйственных животных), составляет 4672993,59 руб. Данная стоимость имущества указана без учета округления. С учетом разумного округления стоимость имущества составляет 4680000 руб. В договорах купли-продажи N 1 и N 2 от 31.01.2008 была указана рыночная стоимость имущества без учета округления. 31.07.2008 конкурсным управляющим с ООО "Котовский" были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 31.01.2008, согласно которым покупатель обязуется перечислить дополнительно к стоимости имущества по договорам 7006,41 руб.
Довод истца о том, что в состав передаваемого по спорному договору имущества незаконно вошел жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7, судом не принимается.
Согласно акту технического состояния объекта основных средств здание по указанному адресу непригодно для использования по прямому назначению в качестве жилого помещения.
В соответствии с пояснениями администрации МО Пронский муниципальный район передача в муниципальную собственность жилищного фонда и социально-значимых объектов осуществлялась комиссионно. При обследовании передаваемых объектов было установлено, что жилой дом по ул. Рабочая, д. 7, д. Мамоново утратил свое социальное значение, в указанном доме никто не прописан и не проживает, здание находится в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению и не может быть использовано для проживания. По указанным причинам данный объект не был передан в муниципальную собственность.
Более того, статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность выставления на торги предприятия в целом, до продажи иного имущества должника, в том числе и имущества, указанного в статье 132 того же Закона.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
В данном случае ООО "АНП - Скопинская Нива" к органам местного самоуправления Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области не относится. Третье лицо с самостоятельными требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не обращалось.
Доказательства того, что указанными обстоятельствами затронуты законные права и интересы ООО "АНП - Скопинская Нива" как конкурсного кредитора ФГУП Племенной завод "Котовский", суду не представлены.
Ссылка истца на то, что граждане в количестве семи человек зарегистрированы по адресу Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7., является голословной.
Согласно справкам УФМС России по Рязанской области ни одно из указанных семи лиц не зарегистрировано по данному адресу.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истцом не представлены.
Из письменных объяснений администрации Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области от 26.03.2009 N 351 следует, что Кирюхина К.С., 1935 г. р., Котов М.С., 1983 г. р., Котова Е.С., 1979 г.р., Котов Н.В., 1998 г.р., Котова Т.А., 1960 г.р., Трифонов А.Ф., 1952 г. р., Турсунова Ф.Н., 1957 г. р. никогда не были зарегистрированы Администрацией Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области по адресу: 391155, Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7. Ранее выданные Администрацией Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области справки, содержащие сведения о регистрации граждан по указанному адресу, были выданы ошибочно.
Направляемая судом апелляционной инстанции корреспонденция по данному делу указанным лицам возвращается органом связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
При таких обстоятельствах включение в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод "Котовский" дома по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7 и передача его по спорному договору права и законные интересы указанных выше физических лиц не затрагивает.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АНП - Скопинская Нива" не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А54-1431/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А54-1431/2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А54-1431/2008 С17 по иску ООО "АПН-Скопинская Нива" к ФГУП Племенной завод "Котовский", ООО "Котовский", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, администрация МО Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, Кирюхина К.С., Котов М.С., Котова Е.С., Котов Н.В., Котова Т.А., Трифонов А.Ф., Турсунова Ф.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумихиной Е.С. - представителя по доверенности от 20.01.2009; Чунаевой А.В. - представителя по доверенности от 20.01.2009;
- от ответчика ФГУП Племенной завод "Котовский": Панчевой О.А. -представителя по доверенности от 01.10.2008;
- от ответчика ООО "Котовский": не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;
-
установил:
установил:
ООО "АНП - Скопинская Нива", с. Побединка Скопинского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП Племенной завод "Котовский", д. Мамоново Пронского района Рязанской области, и ООО "Котовский", д. Мамоново Пронского района Рязанской области, о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 391155, Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить недвижимое имущество (41 объект), переданное по договору купли-продажи N 1 в собственность ФГУП Племенной завод "Котовский", взыскать с ФГУП Племенной завод "Котовский" в пользу ООО "Котовский" денежные средства в размере 3693272 руб. 14 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "АНП - Скопинская Нива" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНП - Скопинская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 отменено, дело N А54-1431/2008С17 принято производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Кирюхина К.С., 1935 г. р., Котов М.С., 1983 г. р., Котова Е.С., 1979 г.р., Котов Н.В., 1998 г.р., Котова Т.А., 1960 г.р., Трифонов А.Ф., 1952 г. р., Турсунова Ф.Н., 1957 г. р.
В судебном заседании представители истца поддержали свои исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.
Представитель ФГУП Племенной завод "Котовский" с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "Котовский" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Администрацией МО Пронский муниципальный район направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел исковые требования ООО "АНП-Скопинская Нива" в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2006 г. по делу N А54-9595/2006-С1 ФГУП Племенной завод "Котовский", д. Мамоново Пронского района Рязанской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В целях соблюдения порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника.
Независимая оценка проведена ООО Аудиторский центр "Кайзен" 05.06.2007 г., согласно отчету N 5-07 рыночная стоимость недвижимого имущества ФГУП ПЗ "Котовский" составила 3693242,14 руб., с учетом разумного округления - 3700000 руб., рыночная стоимость животных с целью реализации третьим лицам составила - 979721,45 руб., с учетом разумного округления - 980000 руб.
Таким образом, общая рыночная стоимость имущества должника по независимой оценке с учетом разумного округления составляет 4680000 руб.
25.12.2007 в областной газете "Рязанские ведомости" N 340 было опубликовано объявление о продаже имущества должника. В объявлении указано, что конкурсный управляющий объявляет о намерении продажи имущества ФГУП Племенной завод "Котовский", включенного в состав конкурсной массы должника. В соответствии со ст. 179-ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Далее в объявлении указано, что в состав конкурсной массы ФГУП включено следующее имущество: 41 объект недвижимого имущества и 928 голов сельскохозяйственных животных. Рыночная стоимость данного имущества (согласно отчету независимого оценщика N 5-07) - 4680000 руб. В случае намерения приобрести имущество необходимо в течение месяца со дня опубликования данного информационного сообщения направить надлежащим образом оформленную заявку с прилагающимися к ней документами. В объявлении указано, какие приложить к заявке документы, адрес конкурсного управляющего, порядок заключения договора и номер телефона.
Собранием кредиторов ФГУП утвержден порядок реализации имущества должника. В соответствии с решением кредиторов (протокол N 15 от 27.12.2007), за которое участники собрания проголосовали единогласно, включая ООО "АНП-Скопинская Нива", конкурсный управляющий должен реализовать имущество ФГУП, указанное в отчете ООО "Аудиторский центр "Кайзен", в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начальная стоимость определена в размере 4680000 руб. (т. 1 л.д. 66).
В течение месяца после опубликования сообщения в адрес конкурсного управляющего поступило два письма от лиц, изъявивших желание приобрести имущество должника: ООО "Земля" и ООО "Котовский".
При этом ООО "Земля" документов о владении земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку "ФГУП" и, что занимается производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, не представило.
ООО "Котовский" были представлены следующие документы: справка из Управления сельского хозяйства администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области N 203 от 25.12.2007, подтверждающая статус организации, занимающейся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции; справкуаУправления Роснедвижимости по Рязанской области (ТМО N 9 по Рязанской области) N 228 от 25.12.2007 о том, что владеет на правах арендатора земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ФГУП П3 "Котовский", копии договоров N А006-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:008 04 01:0104 от 14.04.2007; N А007-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:008 04 01:0103 от 14.04.2007; N А008-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 04 20:0100 от 14.04.2007; N А009-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 04 20:0101 от 14.04.2007; N А010-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 04 20:0102 от 14.04.2007.
Решением от 28.01.2008 в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий признал претендентом на приобретение имущества ФГУП, включенного в состав конкурсной массы должника, по преимущественному праву ООО "Котовский", в признании претендентом по преимущественному праву ООО "Земля" было отказано.
31.01.2008 между ФГУП "Племенной завод "Котовский" и ООО "Котовский" заключен договор N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому продан 41 объект на сумму 3693272,14 руб., и договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственных животных, по которому проданы 928 голов на сумму 979721,45 руб.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил два дополнительных соглашения к договору N 1 и N 2 о внесении сторонами изменений в п. 4.1 в части стоимости отчуждаемого имущества и доказательства доплаты. С учетом изменений стоимость имущества составила 4680000 руб., которая оплачена покупателем ООО "Котовский".
Ссылаясь на то, что продажа имущества должника была осуществлена с нарушением ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В данном случае ООО "АНП - Скопинская Нива", будучи конкурсным кредитором ФГУП Племенной завод "Котовский", вправе оспаривать действительность договора N 1 от 31.01.2008 как лицо, заинтересованное в увеличении конкурсной массы должника.
Как свидетельствуют материалы дела, обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеуказанной нормы конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желания приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги.
В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Согласно отчету N 5-07 "Об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, д. Синь, д. Булычево", выполненному ООО Аудиторский Центр "КАЙЗЕН", итоговая величина рыночной стоимости имущества, включенного в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод "Котовский", составляет 4672993 руб. 59 коп.
Решение реализовать имущество ФГУП ПЗ "Котовский", указанное в отчете ООО "Аудиторский центр "КАЙЗЕН" N 5-07, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято собранием кредиторов должника 27.12.2007 единогласно, в том числе и ООО "АНП-Скопинская Нива".
Указанное решение собрания кредиторов ФГУП ПЗ "Котовский" заинтересованными лицами не оспорено.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что требования ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были соблюдены.
Исполняя принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества должника в областной газете "Рязанские ведомости" N 340.
Материалы дела свидетельствуют, что с заявками о приобретении имущества должника обратилось два претендента: ООО "Земля" и ООО "Котовский".
Поскольку из двух претендентов только ООО "Котовский" представило документы, необходимые для установления соответствия претендента требованиям ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то последнее решением конкурсного управляющего было признано претендентом на приобретение имущества должника по преимущественному праву.
Довод истца о том, что ООО "Котовский" не обладало преимущественным правом на покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2008, поскольку преимущественное право признано конкурсным управляющим за ООО "Котовский" на основании недействительных (ничтожных) распоряжений территориального органа от 13.04.2007 N 114-р и от 19.06.2008 N 237-р и договоров аренды земельных участков NN А006-07, А007-07, А008-07, А009-07, А010-07 от 14.04.2007, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление обстоятельств действительности указанных распоряжений и договоров, их соответствия законодательству не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Более того, истцом документально не подтверждено, что как на момент подачи ООО "Котовский" заявки, так и на настоящий момент указанные договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке были признаны недействительными или расторгнуты сторонами.
При таких обстоятельствах подписанный впоследствии между должником и ООО "Котовский" договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.01.2008 заключен в соответствии с решением собрания кредиторов и требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было продано отдельное имущество должника, а не весь имущественный комплекс, не заслуживает внимания.
Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Котовский" от 24.12.2007 о своей деятельности за период с 04.07.2006 по 24.12.2007, который был утвержден собранием кредиторов должника, в состав конкурсной массы был включен 41 объект недвижимого имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что независимая оценка была проведена в отношении всего имущества должника.
19.12.2007 от Территориального управления Росимущества по Рязанской области было получено заключение по отчету N 5-07, согласно которому отчет может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Доказательства того, что у ФГУП ПЗ "Котовский" имелось еще какое-либо имущество или имущественные права, которые не были включены в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим не были оформлены и зарегистрированы имущественные права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими должнику объектами недвижимости, не заслуживает внимания.
ООО "АНП - Скопинская Нива" не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП Племенной завод "Котовский" своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.
При уклонении арбитражного управляющего от совершения действий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства, пункт 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем давать оценку бездействию конкурсного управляющего в рамках настоящего иска суд не вправе.
Доказательств, подтверждающих обращение истца в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении имущественных прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и признание в судебном порядке данного бездействия неправомерным, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Указание истца на то, что стоимость имущества, указанная в отчете, ниже, чем цена предложения, не заслуживает внимания.
В соответствии с п. 16 раздела 5 "Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов" Федерального стандарта оценки N 3 в отчете об оценке итоговое значение может быть представлено в округленной форме по правилам округления.
Согласно отчету N 5-07 стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы должника (41 объект недвижимого имущества и 928 голов сельскохозяйственных животных), составляет 4672993,59 руб. Данная стоимость имущества указана без учета округления. С учетом разумного округления стоимость имущества составляет 4680000 руб. В договорах купли-продажи N 1 и N 2 от 31.01.2008 была указана рыночная стоимость имущества без учета округления. 31.07.2008 конкурсным управляющим с ООО "Котовский" были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 31.01.2008, согласно которым покупатель обязуется перечислить дополнительно к стоимости имущества по договорам 7006,41 руб.
Довод истца о том, что в состав передаваемого по спорному договору имущества незаконно вошел жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7, судом не принимается.
Согласно акту технического состояния объекта основных средств здание по указанному адресу непригодно для использования по прямому назначению в качестве жилого помещения.
В соответствии с пояснениями администрации МО Пронский муниципальный район передача в муниципальную собственность жилищного фонда и социально-значимых объектов осуществлялась комиссионно. При обследовании передаваемых объектов было установлено, что жилой дом по ул. Рабочая, д. 7, д. Мамоново утратил свое социальное значение, в указанном доме никто не прописан и не проживает, здание находится в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению и не может быть использовано для проживания. По указанным причинам данный объект не был передан в муниципальную собственность.
Более того, статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность выставления на торги предприятия в целом, до продажи иного имущества должника, в том числе и имущества, указанного в статье 132 того же Закона.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
В данном случае ООО "АНП - Скопинская Нива" к органам местного самоуправления Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области не относится. Третье лицо с самостоятельными требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не обращалось.
Доказательства того, что указанными обстоятельствами затронуты законные права и интересы ООО "АНП - Скопинская Нива" как конкурсного кредитора ФГУП Племенной завод "Котовский", суду не представлены.
Ссылка истца на то, что граждане в количестве семи человек зарегистрированы по адресу Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7., является голословной.
Согласно справкам УФМС России по Рязанской области ни одно из указанных семи лиц не зарегистрировано по данному адресу.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истцом не представлены.
Из письменных объяснений администрации Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области от 26.03.2009 N 351 следует, что Кирюхина К.С., 1935 г. р., Котов М.С., 1983 г. р., Котова Е.С., 1979 г.р., Котов Н.В., 1998 г.р., Котова Т.А., 1960 г.р., Трифонов А.Ф., 1952 г. р., Турсунова Ф.Н., 1957 г. р. никогда не были зарегистрированы Администрацией Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области по адресу: 391155, Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7. Ранее выданные Администрацией Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области справки, содержащие сведения о регистрации граждан по указанному адресу, были выданы ошибочно.
Направляемая судом апелляционной инстанции корреспонденция по данному делу указанным лицам возвращается органом связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
При таких обстоятельствах включение в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод "Котовский" дома по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7 и передача его по спорному договору права и законные интересы указанных выше физических лиц не затрагивает.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АНП - Скопинская Нива" не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)