Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо-Центр"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г., которым постановлено:
Возобновить исполнительное производство N***, возбужденное 17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К.Н.П. на основании исполнительного листа *** N*** от 31.01.2012 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в части обращения взыскания на имущество: нежилое здание общей площадью 7 470,7 кв. м по адресу: ***; земельный участок общей площадью 12 470 кв. м по адресу: ***; право аренды на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, ***, расположенный по адресу: ***; 2 комнаты (N***, N***) в квартире N*** по адресу: ***.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года по делу N *** по иску компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) к С., ООО "Форестдейл", ООО "ИНГЕОКОМ МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "ОПТИМА", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД", компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", компании "Вистарол Венчурез Лтд" о взыскании задолженности, приостановлено исполнительное производство N ***, возбужденное 17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К.Н.П. на основании исполнительного листа *** N*** от 31.01.2012 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в части обращения взыскания на заложенное имущество: Земельный участок общей площадью 12 470 кв. м, расположенный по адресу: ***; Нежилое здание общей площадью 7 470, 7 кв. м, расположенное по адресу: ***; Право аренды земельного участка, общей площадью 600 кв. м, ***, расположенного по адресу: ***; 2 комнаты (N 2 и N 3) в квартире N*** по адресу: ***.
Представитель Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) В. действующий на основании доверенности обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд отменить определение от 19.12.2012 года и возобновить исполнительное производство.
Заявитель считает, что ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом уже установлена принадлежность имущества должникам, что, в свою очередь, исключает дальнейшие споры о его принадлежности и, как следствие, приостановление исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) заявление поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо Центр" по доверенности К.Н.В., Е., против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что исполнительное производство приостановлено на законных основаниях.
В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Х., которая полагает, что необходимо возобновить исполнительное производство.
В судебное заседание С., представители ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", Компании с ограниченной ответственностью "Олфаза Трейдинг Лтд", Компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", Компания "Вистарол Венчурез Лтд", ООО "Партнер Контакт", третьи лица - ООО "Ортона", ООО "Левангер" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо Центр".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о возобновлении исполнительного производства (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).
Статья 440 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г.).
Таким образом, апелляционное производство по указанной частной жалобе, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), и, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо-Центр" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. о возобновлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11472
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11472
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо-Центр"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г., которым постановлено:
Возобновить исполнительное производство N***, возбужденное 17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К.Н.П. на основании исполнительного листа *** N*** от 31.01.2012 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в части обращения взыскания на имущество: нежилое здание общей площадью 7 470,7 кв. м по адресу: ***; земельный участок общей площадью 12 470 кв. м по адресу: ***; право аренды на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, ***, расположенный по адресу: ***; 2 комнаты (N***, N***) в квартире N*** по адресу: ***.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года по делу N *** по иску компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) к С., ООО "Форестдейл", ООО "ИНГЕОКОМ МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "ОПТИМА", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД", компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", компании "Вистарол Венчурез Лтд" о взыскании задолженности, приостановлено исполнительное производство N ***, возбужденное 17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К.Н.П. на основании исполнительного листа *** N*** от 31.01.2012 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в части обращения взыскания на заложенное имущество: Земельный участок общей площадью 12 470 кв. м, расположенный по адресу: ***; Нежилое здание общей площадью 7 470, 7 кв. м, расположенное по адресу: ***; Право аренды земельного участка, общей площадью 600 кв. м, ***, расположенного по адресу: ***; 2 комнаты (N 2 и N 3) в квартире N*** по адресу: ***.
Представитель Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) В. действующий на основании доверенности обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд отменить определение от 19.12.2012 года и возобновить исполнительное производство.
Заявитель считает, что ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом уже установлена принадлежность имущества должникам, что, в свою очередь, исключает дальнейшие споры о его принадлежности и, как следствие, приостановление исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) заявление поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо Центр" по доверенности К.Н.В., Е., против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что исполнительное производство приостановлено на законных основаниях.
В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Х., которая полагает, что необходимо возобновить исполнительное производство.
В судебное заседание С., представители ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", Компании с ограниченной ответственностью "Олфаза Трейдинг Лтд", Компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", Компания "Вистарол Венчурез Лтд", ООО "Партнер Контакт", третьи лица - ООО "Ортона", ООО "Левангер" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо Центр".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о возобновлении исполнительного производства (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).
Статья 440 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г.).
Таким образом, апелляционное производство по указанной частной жалобе, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), и, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "ИГК Холдинг", ООО "Эспрессо-Центр" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. о возобновлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)