Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2013) общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу N А70-2652/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" (ОГРН 1117232005560, ИНН 7224044631) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз" (ОГРН, 1117232035711, ИНН, 7202221887) о расторжении договора N 01-12П/12 от 14.02.2012 и взыскании 2 173 250 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "СоцЖилСтрой", ООО "ПСК "Союз" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" (далее - ООО "СоцЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз" (далее - ООО "ПСК "Союз", ответчик) с иском о расторжении договора от 14.02.2012 N 01-12П/12 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 14.02.2013, заключенного между ООО "СоцЖилСтрой" и ООО "ПСК "Союз", взыскании 2 173 520 руб., в том числе 480 000 руб. исполненного обязательства перед ответчиком, 1 668 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на 20.02.2013, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2652/2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 14.02.2012 N 01-12П/12 и с ответчика в пользу истца взысканы 480 000 руб. денежных средств, 333 600 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 839 120 руб., а также 17 076 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки до 333 600 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойку до 333 600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, письменного заявления об уменьшении размера неустойки в адрес суда не направлял. В связи с чем считает решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки незаконным.
От ответчика отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 14.02.2012 между ним (заказчик) и ответчиком (проектировщик) договоре на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав N 01-12П/12 (далее - договор) (л.д. 9-14), по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации в двух стадиях (проектная документация и рабочая документация) по объекту: "Пятиэтажный 30-ти квартирный жилой дом в пос. Боровский, Тюменского района, Тюменской области" - в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ у проектировщика и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Срок выполнения проектных работ установлен в пункте 4.1. договора: 1 этап - изготовление эскизного проекта. Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 27.02.2012.2 этап - изготовление проектной и рабочей документации. Начало выполнения работ - 12.03.2012 при условии предоставления заказчиком согласованного эскизного проекта и всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации на объект, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
При нарушении проектировщиком сроков, установленных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).
Письмом от 27.06.2012 N 129 истец обратился к ответчику с просьбой в связи с запретом ГУС и ЖКХ Тюменской области на строительство двух жилых домов в пос. Боровский, остановить работы и предоставить расчет стоимости понесенных ответчиком затрат на разработку ПСД по объектам (л.д. 18).
Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 04.07.2012 N 74 (л.д. 50-52), в котором он указал о стоимости фактических затрат на разработку ПСД в размере 1 935 500 руб. и приложил к письму расчет стоимости этих затрат, накладную на передачу проектной документации.
Как указывает истец в исковом заявлении со ссылкой на пункт 5.5. договора, учитывая, что на момент получения ответчиком письма об остановке работ 27.06.2012 работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по передаче проектной и рабочей документации на 20.02.2013 составила 278 дней, вследствие чего сумма пени составляет 1 668 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки и признал расчет неустойки, составленный истцом, правильным.
Вместе с тем, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 1 668 000 руб. до 333 600 руб.
Повторно рассматривая настоящее требование истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, но считает, что требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению вне зависимости от необходимости применения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание самостоятельно снижать заявленный истцом размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако требование истца о взыскании пени в размере 1 668 000 руб. в любом случае не подлежало удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Данное требование истца основано на пункте 5.5. договора.
По условию названного пункта договора при нарушении проектировщиком сроков, установленных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Соответственно, у истца возникает право на предъявление пени в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ.
При этом истцом было заявлено также требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом первой инстанции, и решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору, а также на то, что договоры аренды земельных участков, на которых должны были быть реализованы проекты, исполнение которых поручено ответчику, расторгнуты.
Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о расторжении договора, ссылаясь на статьи 450 - 453, 708, 758 ГК РФ, расторг договор.
Учитывая, что взыскание договорной неустойки возможно лишь в пределах срока действия договора, для целей определения периода начисления неустойки и проверки периода просрочки, используемого истцом при расчете неустойки в размере 1 668 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, когда именно фактически расторгнут договор между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Таким образом, законом прямо установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует и как указывает сам истец в исковом заявлении, 27.06.2012 истец направил ответчику письмо о прекращении работ по договору в связи с расторжением договора аренды с арендодателем на земельные участки, на которых истец планировал застройку жилых домов по проектной документации, изготовленной ответчиком.
В качестве основания расторжения договора истец в исковом заявлении также ссылался на данный факт расторжения договоров аренды земельных участков.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, направив ответчику данное письмо от 27.06.2012, фактически отказался от продолжения исполнения этого договора.
Следовательно, указанную дату следует считать датой расторжения договора между сторонами.
Таким образом, договорные отношения между сторонами в спорный период (с 28.06.2012 по 20.02.2013) отсутствуют.
Соответственно, истец вправе предъявить к ответчику договорную неустойку только за период до расторжения договора, а не на дату 20.02.2013, как ошибочно полагает истец.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер пени, подлежащий взысканию с ответчика лишь в размере 288 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. (цена договора) * 0,5% (размер договорной пени по пункту 5.5. договора) * 48 дней просрочки за период с 11.05.2012 по 27.06.2012.
При этом период просрочки пени судом апелляционной инстанции определен следующим образом.
По условию пункта 4.1. договора срок выполнения проектных работ установлен сторонами в 2 этапа: 1 этап - изготовление эскизного проекта. Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 27.02.2012.2 этап - изготовление проектной и рабочей документации. Начало выполнения работ - 12.03.2012 при условии предоставления заказчиком согласованного эскизного проекта и всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации на объект, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Исходя из условий договора, содержащих срок окончания 2 этапа работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (12.03.2012), ответчик должен был завершить работу по договору до 10.05.2012.
Ввиду просрочки выполнения работ начисление неустойки возможно с даты 11.05.2012, следующей после окончания срока работ.
Соответственно, период просрочки составляет с 11.05.2012 по 27.06.2012.
На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только в размере 288 000 руб.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 333 ГК РФ и не учел наличие письма истца от 27.06.2012 при определении периода просрочки и, соответственно, размера пени, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт. С ответчика в пользу истца следует взыскать 288 000 руб. пени.
В связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.
С ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 16 364 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (12 364 руб. 56 коп. за подачу иска о взыскании 2 173 520 руб. + 4 000 руб. за подачу иска о расторжении договора).
В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, поскольку истец не доказал обоснованности своей жалобы, требования о взыскании неустойки в размере 1 668 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2652/2013 в обжалуемой части о взыскании пени отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2652/2013 следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" 480 000 руб. неосновательного обогащения, 288 000 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 364 руб. 56 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2652/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А70-2652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2013) общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу N А70-2652/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" (ОГРН 1117232005560, ИНН 7224044631) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз" (ОГРН, 1117232035711, ИНН, 7202221887) о расторжении договора N 01-12П/12 от 14.02.2012 и взыскании 2 173 250 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "СоцЖилСтрой", ООО "ПСК "Союз" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" (далее - ООО "СоцЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз" (далее - ООО "ПСК "Союз", ответчик) с иском о расторжении договора от 14.02.2012 N 01-12П/12 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 14.02.2013, заключенного между ООО "СоцЖилСтрой" и ООО "ПСК "Союз", взыскании 2 173 520 руб., в том числе 480 000 руб. исполненного обязательства перед ответчиком, 1 668 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на 20.02.2013, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2652/2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 14.02.2012 N 01-12П/12 и с ответчика в пользу истца взысканы 480 000 руб. денежных средств, 333 600 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 839 120 руб., а также 17 076 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки до 333 600 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойку до 333 600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, письменного заявления об уменьшении размера неустойки в адрес суда не направлял. В связи с чем считает решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки незаконным.
От ответчика отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 14.02.2012 между ним (заказчик) и ответчиком (проектировщик) договоре на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав N 01-12П/12 (далее - договор) (л.д. 9-14), по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации в двух стадиях (проектная документация и рабочая документация) по объекту: "Пятиэтажный 30-ти квартирный жилой дом в пос. Боровский, Тюменского района, Тюменской области" - в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ у проектировщика и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Срок выполнения проектных работ установлен в пункте 4.1. договора: 1 этап - изготовление эскизного проекта. Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 27.02.2012.2 этап - изготовление проектной и рабочей документации. Начало выполнения работ - 12.03.2012 при условии предоставления заказчиком согласованного эскизного проекта и всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации на объект, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
При нарушении проектировщиком сроков, установленных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).
Письмом от 27.06.2012 N 129 истец обратился к ответчику с просьбой в связи с запретом ГУС и ЖКХ Тюменской области на строительство двух жилых домов в пос. Боровский, остановить работы и предоставить расчет стоимости понесенных ответчиком затрат на разработку ПСД по объектам (л.д. 18).
Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 04.07.2012 N 74 (л.д. 50-52), в котором он указал о стоимости фактических затрат на разработку ПСД в размере 1 935 500 руб. и приложил к письму расчет стоимости этих затрат, накладную на передачу проектной документации.
Как указывает истец в исковом заявлении со ссылкой на пункт 5.5. договора, учитывая, что на момент получения ответчиком письма об остановке работ 27.06.2012 работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по передаче проектной и рабочей документации на 20.02.2013 составила 278 дней, вследствие чего сумма пени составляет 1 668 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки и признал расчет неустойки, составленный истцом, правильным.
Вместе с тем, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 1 668 000 руб. до 333 600 руб.
Повторно рассматривая настоящее требование истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, но считает, что требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению вне зависимости от необходимости применения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание самостоятельно снижать заявленный истцом размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако требование истца о взыскании пени в размере 1 668 000 руб. в любом случае не подлежало удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Данное требование истца основано на пункте 5.5. договора.
По условию названного пункта договора при нарушении проектировщиком сроков, установленных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Соответственно, у истца возникает право на предъявление пени в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ.
При этом истцом было заявлено также требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом первой инстанции, и решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору, а также на то, что договоры аренды земельных участков, на которых должны были быть реализованы проекты, исполнение которых поручено ответчику, расторгнуты.
Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о расторжении договора, ссылаясь на статьи 450 - 453, 708, 758 ГК РФ, расторг договор.
Учитывая, что взыскание договорной неустойки возможно лишь в пределах срока действия договора, для целей определения периода начисления неустойки и проверки периода просрочки, используемого истцом при расчете неустойки в размере 1 668 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, когда именно фактически расторгнут договор между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Таким образом, законом прямо установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует и как указывает сам истец в исковом заявлении, 27.06.2012 истец направил ответчику письмо о прекращении работ по договору в связи с расторжением договора аренды с арендодателем на земельные участки, на которых истец планировал застройку жилых домов по проектной документации, изготовленной ответчиком.
В качестве основания расторжения договора истец в исковом заявлении также ссылался на данный факт расторжения договоров аренды земельных участков.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, направив ответчику данное письмо от 27.06.2012, фактически отказался от продолжения исполнения этого договора.
Следовательно, указанную дату следует считать датой расторжения договора между сторонами.
Таким образом, договорные отношения между сторонами в спорный период (с 28.06.2012 по 20.02.2013) отсутствуют.
Соответственно, истец вправе предъявить к ответчику договорную неустойку только за период до расторжения договора, а не на дату 20.02.2013, как ошибочно полагает истец.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер пени, подлежащий взысканию с ответчика лишь в размере 288 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. (цена договора) * 0,5% (размер договорной пени по пункту 5.5. договора) * 48 дней просрочки за период с 11.05.2012 по 27.06.2012.
При этом период просрочки пени судом апелляционной инстанции определен следующим образом.
По условию пункта 4.1. договора срок выполнения проектных работ установлен сторонами в 2 этапа: 1 этап - изготовление эскизного проекта. Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 27.02.2012.2 этап - изготовление проектной и рабочей документации. Начало выполнения работ - 12.03.2012 при условии предоставления заказчиком согласованного эскизного проекта и всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации на объект, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Исходя из условий договора, содержащих срок окончания 2 этапа работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (12.03.2012), ответчик должен был завершить работу по договору до 10.05.2012.
Ввиду просрочки выполнения работ начисление неустойки возможно с даты 11.05.2012, следующей после окончания срока работ.
Соответственно, период просрочки составляет с 11.05.2012 по 27.06.2012.
На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только в размере 288 000 руб.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 333 ГК РФ и не учел наличие письма истца от 27.06.2012 при определении периода просрочки и, соответственно, размера пени, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт. С ответчика в пользу истца следует взыскать 288 000 руб. пени.
В связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.
С ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 16 364 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (12 364 руб. 56 коп. за подачу иска о взыскании 2 173 520 руб. + 4 000 руб. за подачу иска о расторжении договора).
В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, поскольку истец не доказал обоснованности своей жалобы, требования о взыскании неустойки в размере 1 668 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2652/2013 в обжалуемой части о взыскании пени отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-2652/2013 следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" 480 000 руб. неосновательного обогащения, 288 000 руб. пени, 25 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 364 руб. 56 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоцЖилСтрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)