Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карманов А.И.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело
по апелляционной жалобе КИИ
на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года,
которым иск ГТФ удовлетворен.
Обращено взыскание на долю в размере 1/2 в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1204 кв. м и нежилое здание (магазин) площадью 361,8 кв. м, инвентарный номер 6091, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую КИИ на праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя КИИ - ЗМГ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГТФ - АКН, судебная коллегия
установила:
ГТФ обратилась в суд с иском к КИИ об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
1 ноября 2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску КИВ к КИИ о разделе имущества, совместно нажитого супругами, в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (магазина), расположенных по адресу: <адрес>.
При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 1 ноября 2011 года в отдельное производство были выделены исковые требования третьего лица ГТФ - кредитора КИИ в отдельное производство.
Согласно заявленных требований ГТФ просила суд обратить взыскание на долю КИИ в размере ? доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1204 кв. м и нежилое здание (магазин) площадью 361,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что КИИ имеет перед ГТФ задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не уменьшается. КИИ имеет на праве собственности долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество, которая может быть выделена из совместной собственности и на нее может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и возмещении кредитору ГТФ задолженности КИИ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КИИ.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из решения указание на установление начальной, продажной цены имущества.
В обоснование доводов жалобы указал, что положения статьи 255 ГК РФ регулируют порядок определения доли должника в общем имуществе и порядок обращения взыскания на эту долю в том случае, если доля должника не определена и не выделена. В рассматриваемом же случае доля КИИ в размере ? в праве общей собственности на магазин и на земельный участок была определена вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда от 1 ноября 2011 года.
Обращение взыскания на долю КИИ в праве общей собственности могло и должно быть произведено в порядке, регулируемом ФЗ "Об исполнительном производстве" и не требовало, согласно части 6 статьи 69 ФЗ, вынесения отдельного судебного решения.
Право ГТФ, требовать обращения взыскания на ? долю в праве общей собственности, установлено, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года и могло быть реализовано на основании норм закона, регулирующего порядок исполнения судебных актов.
Ни статьей 254 ГК РФ, ни статьей 255 ГК РФ не предусмотрено, что начальная продажная цена имущества при его продаже с публичных торгов должна определяться судебным решением.
Стоимость, определенная экспертом в заключении от 29 ноября 2012 года, не может и не должна являться начальной ценой имущества, поскольку, во - первых, ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен совершенно иной порядок определения начальной цены имущества, во-вторых, рыночная стоимость объекта априори не может являться статичной, а может изменяться в зависимости от изменения рыночных условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2011 г. (л.д. 131-133) доля КИИ в праве общей совместной собственности с КИВ на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: <адрес> определена в размере ?.
Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 г., с КИИ в пользу ГТФ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 1-16).
Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2012 года ООО "Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы" и дополнения к нему выдел в натуре доли КИИ в размере ? в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание возможен. КИВ от покупки доли КИИ отказалась.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования ГТФ и, обращая взыскание на ? долю КИИ в праве общей совместной собственности на нежилое здание и земельный участок, суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у КИИ перед ГТФ имеются долговые обязательства; с КИВ в совместной собственности имеется имущество; доля КИИ в совместной собственности с КИВ в натуре не выделена и КИВ от приобретения доли КИИ отказалась. В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены ? доли совместной собственности, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что, поскольку доля КИИ в совместной собственности с КИВ определена решением суда, то начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание должна определяться в порядке исполнения решения суда, согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области определен размер доли КИИ в праве совместной собственности с КИВ на земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение здание (магазин), расположенные по адресу: <адрес>, равный ?.
При этом доказательства выделения доли КИИ в общей совместной собственности с КИВ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статьи 255 ГК РФ, не находит своего подтверждения, поскольку основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.
Возможный порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности определен в абзаце 3 статьи 255 ГК РФ, и предусматривает право требования обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, которого истец не был лишен, в связи с чем, довод апеллянта о необходимости обращения взыскания на имущество КИИ в порядке главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляется безосновательным.
В связи с изложенным, необоснованным является также и довод апеллянта в части того, что суд не наделен полномочиями по обращению взыскания на долю в общей совместной собственности, которая в натуре не определена.
Не согласен также апеллянт и с действиями суда по определению начальной продажной цены имущества, указывая при этом на то, что согласно статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный вопрос относится к компетенции судебных приставов.
С указанным доводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку норма статьи 255 ГК РФ содержит требование о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из изложенного следует, что для того, чтобы реализовать нормы статьи 255 ГК РФ суду необходимо установить начальную, продажную цену имущества должника, следовательно суд первой инстанции законно и обоснованно определил начальную, продажную цену доли КИИ, исходя из заключения "Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы" ООО "НБСТЭЭ".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую апеллянт ссылается в доводах жалобы, подлежит применению в случае, выдела доли участника правоотношений в натуре, то есть при обращении взыскания на конкретное имущество. При обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке, исходя из имущественного характера заявленных требований, суд обязан установить начальную продажную цену, реализуемого с публичных торгов, имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3329-2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3329-2013г.
Судья Карманов А.И.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело
по апелляционной жалобе КИИ
на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года,
которым иск ГТФ удовлетворен.
Обращено взыскание на долю в размере 1/2 в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1204 кв. м и нежилое здание (магазин) площадью 361,8 кв. м, инвентарный номер 6091, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую КИИ на праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя КИИ - ЗМГ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГТФ - АКН, судебная коллегия
установила:
ГТФ обратилась в суд с иском к КИИ об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
1 ноября 2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску КИВ к КИИ о разделе имущества, совместно нажитого супругами, в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (магазина), расположенных по адресу: <адрес>.
При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 1 ноября 2011 года в отдельное производство были выделены исковые требования третьего лица ГТФ - кредитора КИИ в отдельное производство.
Согласно заявленных требований ГТФ просила суд обратить взыскание на долю КИИ в размере ? доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1204 кв. м и нежилое здание (магазин) площадью 361,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что КИИ имеет перед ГТФ задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не уменьшается. КИИ имеет на праве собственности долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество, которая может быть выделена из совместной собственности и на нее может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и возмещении кредитору ГТФ задолженности КИИ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КИИ.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из решения указание на установление начальной, продажной цены имущества.
В обоснование доводов жалобы указал, что положения статьи 255 ГК РФ регулируют порядок определения доли должника в общем имуществе и порядок обращения взыскания на эту долю в том случае, если доля должника не определена и не выделена. В рассматриваемом же случае доля КИИ в размере ? в праве общей собственности на магазин и на земельный участок была определена вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда от 1 ноября 2011 года.
Обращение взыскания на долю КИИ в праве общей собственности могло и должно быть произведено в порядке, регулируемом ФЗ "Об исполнительном производстве" и не требовало, согласно части 6 статьи 69 ФЗ, вынесения отдельного судебного решения.
Право ГТФ, требовать обращения взыскания на ? долю в праве общей собственности, установлено, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года и могло быть реализовано на основании норм закона, регулирующего порядок исполнения судебных актов.
Ни статьей 254 ГК РФ, ни статьей 255 ГК РФ не предусмотрено, что начальная продажная цена имущества при его продаже с публичных торгов должна определяться судебным решением.
Стоимость, определенная экспертом в заключении от 29 ноября 2012 года, не может и не должна являться начальной ценой имущества, поскольку, во - первых, ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен совершенно иной порядок определения начальной цены имущества, во-вторых, рыночная стоимость объекта априори не может являться статичной, а может изменяться в зависимости от изменения рыночных условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2011 г. (л.д. 131-133) доля КИИ в праве общей совместной собственности с КИВ на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: <адрес> определена в размере ?.
Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 г., с КИИ в пользу ГТФ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 1-16).
Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2012 года ООО "Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы" и дополнения к нему выдел в натуре доли КИИ в размере ? в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание возможен. КИВ от покупки доли КИИ отказалась.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования ГТФ и, обращая взыскание на ? долю КИИ в праве общей совместной собственности на нежилое здание и земельный участок, суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у КИИ перед ГТФ имеются долговые обязательства; с КИВ в совместной собственности имеется имущество; доля КИИ в совместной собственности с КИВ в натуре не выделена и КИВ от приобретения доли КИИ отказалась. В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены ? доли совместной собственности, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что, поскольку доля КИИ в совместной собственности с КИВ определена решением суда, то начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание должна определяться в порядке исполнения решения суда, согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области определен размер доли КИИ в праве совместной собственности с КИВ на земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение здание (магазин), расположенные по адресу: <адрес>, равный ?.
При этом доказательства выделения доли КИИ в общей совместной собственности с КИВ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статьи 255 ГК РФ, не находит своего подтверждения, поскольку основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.
Возможный порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности определен в абзаце 3 статьи 255 ГК РФ, и предусматривает право требования обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, которого истец не был лишен, в связи с чем, довод апеллянта о необходимости обращения взыскания на имущество КИИ в порядке главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляется безосновательным.
В связи с изложенным, необоснованным является также и довод апеллянта в части того, что суд не наделен полномочиями по обращению взыскания на долю в общей совместной собственности, которая в натуре не определена.
Не согласен также апеллянт и с действиями суда по определению начальной продажной цены имущества, указывая при этом на то, что согласно статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный вопрос относится к компетенции судебных приставов.
С указанным доводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку норма статьи 255 ГК РФ содержит требование о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из изложенного следует, что для того, чтобы реализовать нормы статьи 255 ГК РФ суду необходимо установить начальную, продажную цену имущества должника, следовательно суд первой инстанции законно и обоснованно определил начальную, продажную цену доли КИИ, исходя из заключения "Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы" ООО "НБСТЭЭ".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую апеллянт ссылается в доводах жалобы, подлежит применению в случае, выдела доли участника правоотношений в натуре, то есть при обращении взыскания на конкретное имущество. При обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке, исходя из имущественного характера заявленных требований, суд обязан установить начальную продажную цену, реализуемого с публичных торгов, имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)