Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2499/2012

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А13-2499/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКМ-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-2499/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДКМ-35", место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 26, ОГРН 1063525109130 (далее - ООО "ДКМ-35", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Территориальное управление) в реализации исключительного права заявителя на приватизацию земельного участка общей площадью 762 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102005:700, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 26, и возложении на Территориальное управление обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДКМ-35", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.08.2012 и постановление от 16.11.2012 и удовлетворить заявленные требования. По мнению Общества, обязанность по регистрации и постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка лежит на Территориальном управлении; несостоятельна ссылка Территориального управления на то, что на момент обращения заявителя не произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:0605 и не зарегистрировано право федеральной собственности на испрашиваемый земельный участок, ввиду чего невозможно распоряжение земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102005:700 путем его продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 210 126 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102005:0359, находившийся в собственности Российской Федерации, на основании постановления главы города Вологды от 19.12.2006 N 5418 был разделен на 22 земельных участка, среди которых земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:0605, площадью 1508 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания заводоуправления.
Указанное здание заводоуправления площадью 713,5 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 26, принадлежит на праве собственности ООО "ДКМ-35".
По инициативе Общества сформирован земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:700, площадью 762 кв. м, на котором расположено здание заводоуправления. Права на данный земельный участок не зарегистрированы.
ООО "ДКМ-35" обратилось к Территориальному управлению с заявлением от 24.10.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:700.
В письме от 24.11.2011 N 7947 Территориальное управление сообщило ООО "ДКМ-35" о необходимости предоставления дополнительных документов: обосновывающих целесообразность раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:0605, подтверждающих расположение (отсутствие) объектов недвижимости на образованных земельных участках, предложения по использованию образованных земельных участков, информацию об отсутствии (наличии) правообладателей в отношении земельного участка, подлежащего разделу.
ООО "ДКМ-35" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая данное письмо Территориального управления незаконным отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего: ООО "ДКМ-35", являясь собственником объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором такой объект расположен, однако, поскольку испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка площадью 1508 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102005:0605, то для приобретения заявителем данного земельного участка необходимо предоставить доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:700, с учетом местоположения его границ и площади, является необходимым для цели использования объекта недвижимости принадлежащего ООО "ДКМ-35"; сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:700, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носят временных характер, поскольку права на этот участок не зарегистрированы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:0605 зарегистрировано 16.07.2007. Единственным видом разрешенного использования данного земельного участка является эксплуатация и обслуживание здания заводоуправления.
Право собственности ООО "ДКМ-35" на здание заводоуправления, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:0605, возникло 25.12.2007.
Таким образом, в момент приобретения Обществом права собственности на здание заводоуправления, земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного объекта, уже был сформирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 2 указанной статьи предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса при определении земельного участка, подлежащего предоставлению собственнику недвижимости, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку земельный участок, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, собственником которого является ООО "ДКМ-35", сформирован в установленном законом порядке, претендуя на приобретение иного земельного участка Общество должно доказать, что ранее сформированный земельный участок не соответствует указанным выше положениям Земельного кодекса.
Таких доказательств Общество не представило. Таким образом, Общество не подтвердило, что для реализации его права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, подлежит разделу земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:0605.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании решения суда первой инстанции от 08.08.2012 по настоящему делу Обществу выдана справка от 05.12.2012 на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ООО "ДКМ-35" при подаче заявления по платежному поручению от 06.02.2012 N 13 на сумму 4000 рублей. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 был произведен зачет 1000 рублей государственной пошлины, ранее уплаченной ООО "ДКМ-35" по платежному поручению от 06.02.2012 N 13. Таким образом, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, из ошибочно уплаченных по платежному поручению от 06.02.2012 N 13.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А13-2499/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКМ-35" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ-35" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2012 N 13.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)